УИД 77RS0019-02-2022-003222-60

Дело № 2-2763/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1) к ФИО2 о признании договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику ФИО2 о признании ничтожным договора дарения между фио и ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2017 мировым судьей судебного участка № 408 адрес вынесен судебный приказ №2-3604/2017, в соответствии с которым с фио в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) взыскано сумма, 21.02.2018 мировым судьей судебного участка №408 адрес вынесен судебный приказ № 2-304/2018, в соответствии с которым с фио в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) взыскано сумма, 21.02.2018 мировым судьей судебного участка №408 адрес вынесен судебный приказ № 2-361/2018, в соответствии с которым с фио в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) взыскано сумма

Останкинским ОСП ГУФССП России были возбуждены исполнительные производства на основании указанных исполнительных документов. 28.11.2019 между «Банк ВТБ» (ПАО) и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» заключен договор 2020/219/ДРВ об уступке прав (требований) о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по кредитным договорам, на основании которых выданы указанные судебные приказы о взыскании денежных средств с фио 04.12.2019 «Коллекторское агентство «Акцепт» переуступило свои права по указанным кредитным договорам на основании договора уступки прав (требований) №23/2019 истцу – ИП ФИО1 Определениями от 11.03.2020, вынесенными мировым судьей судебного участка №408 адрес в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с «БАНК ВТБ» (ПАО) на ИП ФИО1

В ходе ведения исполнительных производств Останкинским ГУФССП России по адрес в отношении должника фио в пользу ИП ФИО1 произведено частичное исполнение требований по исполнительным документам, остаток задолженности составил сумма

16.11.2020 фио умер, наследственное дело после его смерти не открывалось.

Истец указывает, что фио совместно с фио принадлежало недвижимое имущество – квартира по адресу: адрес, кадастровая стоимость которой составила сумма Указанный объект недвижимости был отчужден фио и фио в пользу фио в ноябре 2019 г.

Истец считает сделку по отчуждению недвижимого имущества – квартиры по адресу: адрес, д.. 17, кв. 7 ничтожной, поскольку данная сделка является мнимой, совершена для вида, с целью избежать неблагоприятных последствий, сделка – договор дарения была совершена фио в пользу близкого родственника, чтобы избежать ответственности по исполнению решения суда, после совершения сделки фио остался проживать в спорной квартире, с регистрационного учета не снимался, то есть фактически продолжал владеть спорным имуществом.

Истец, с учетом уточнений, просит суд признать договор дарения ничтожным.

Истец ИП ФИО1 судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.12.2017 мировым судьей судебного участка №408 адрес вынесен судебный приказ №2-3604/2017, в соответствии с которым с фио в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) взыскано сумма

21.02.2018 мировым судьей судебного участка №408 адрес вынесен судебный приказ №2-304/2018, в соответствии с которым с фио в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) взыскано сумма

21.02.2018 мировым судьей судебного участка №408 адрес вынесен судебный приказ №2-361/2018, в соответствии с которым с фио в пользу «Банк ВТБ» (ПАО) взыскано сумма

28.11.2019 между «Банк ВТБ» (ПАО) и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» заключен договор 2020/219/ДРВ об уступке прав (требований) о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по кредитным договорам, на основании которых выданы указанные судебные приказы о взыскании денежных средств с фио

04.12.2019 ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» переуступило свои права по кредитным договорам на основании договора уступки прав (требований) №23/2019 ИП ФИО1

Определениями от 11.03.2020, вынесенными мировым судьей судебного участка №408 адрес в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с «БАНК ВТБ» (ПАО) на ИП ФИО1 о взыскании с фио сумма по кредитному договору №625/2200-0009937 от 16.11.2015 г., сумма по кредитному договору №625/1025-0000162 от 13.11.2015 г., сумма по кредитному договору №625/220 0-0009936 от 16.11.2015 г.

фио умер.

Исполнительные производства в отношении фио прекращены.

Согласно выписке ЕГРН от 17.11.2021 ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Квартира по адресу: адрес была приобретена ФИО2 в собственность на основании договора дарения доли квартиры от 17.11.2019 г., заключенного между фио, фио и ФИО2

Ранее собственниками квартиры по адресу: адрес являлись фио и фио на основании договора купли-продажи квартиры от 26.08.1994 г., квартира была приобретена фио и фио в совместную собственность.

В квартире по адресу: адрес, д.. 17, кв. 7 зарегистрированы ФИО2, фио, фио, фио

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно п. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Истец оспаривает договор дарения как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами договора дарения фио, фио и ФИО2 при совершении сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что прямо усматривается из его содержания. Переход права собственности на имя фио на квартиру по адресу: адрес зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор дарения квартиры, однозначно указывает переход права собственности на спорное имущество от фио, фио к ФИО2, договор заключен в соответствии с требованиями закона, прав и интересов истца не нарушает. При этом истцом не представлено никаких допустимых доказательств мнимости сделок, а также доказательств, опровергающих факт исполнения договора дарения.

Истец обратился в суд с целью восстановления нарушенного права как кредитора на получение удовлетворения требований к должнику за счет его имущества. Доводы истца о том, что фио на момент заключения договора дарения хотел избежать ответственности по исполнению обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам, взысканной на основании судебных постановлений, суд считает несостоятельным. Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца задолженность фио в рамках исполнительных производств погашалась за счет пособий, выплачиваемых фио, т.е. фио не уклонялся от погашения задолженности, взысканной на основании судебных постановлений.

На момент заключения договора дарения никаких ограничений на отчуждаемое имущество – квартиру по адресу: адрес установлено не было, никаких действий по применению обеспечительных мер, направленных на предупреждение отчуждения имущества не принималось. Указанная квартира отчуждалась двумя собственниками, а не только фио На момент заключения всех оспариваемых сделок имущество было свободным от споров и обременений.

Ответчик ФИО2 исполнил обязанность принять в дар имущество, переход права собственности состоялся в установленном законом порядке. Доказательств того, что фактическая передача имущества не состоялась, что ФИО2 не осуществляет владение и пользование имуществом, не несет бремя его содержания истцом не представлено.

С учетом изложенного, у суда нет оснований полагать, что воля ответчика и умершего фио, фио при совершении сделок не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких доказательств, что оспариваемая сделка нарушает требования какого-либо закона или иного правового акта, в связи с чем суд не установил оснований для признания ее недействительной по основаниям п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

Доводы истца о том, что фио преследовал цель сохранить контроль над имуществом, формально сменив титульного собственника, фактически оставив имущество в семье, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о признании договора ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: фио