Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2025г.
Дело № 2-5802/2025
УИД: 50RS0035-01-2025-00639472
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Бондаревой А.В.,
при помощнике ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК Подольск», о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «УК Подольск», ФИО11, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 081,18 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований указал, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес> причинен ущерб. Согласно акту осмотра № причиной залива послужило залитие с вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО11 из-за течи запорной арматуры перед отопительным прибором в <адрес>. САО «РЕСО-Гарантия», которым была застрахована ответственность ФИО4 отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем. Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП ФИО5 по инициативе истца, стоимость ущерба составила 251 000 руб. Управление многоквартирным домом осуществляет АО «УК Подольск». На претензии истца о возмещении ущерба, ответчик ответил отказом, ссылаясь на зону ответственности и отсутствие вины в произошедшем заливе. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ООО «УК Подольск» представитель в судебном заседании исковые требования не признала, ранее направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований к АО «УК Подольск» в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УК Подольск» (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в АО «УК Подольск») и ООО «Высотный - Ивановский» заключен договор по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «УК Подольск». Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Высотный - Ивановский» причиной залива послужила протечка запорной арматуры перед отопительным прибором в <адрес>. Акт подписан истцом без разногласий и замечаний. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии, запорная арматура перед прибором отопления внутри жилого помещения входит в зону ответственности собственника, а не управляющей компании, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО11 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2
Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «УК Подольск» (до преобразования МУП «УК Подольск»).
ДД.ММ.ГГГГ между МУП «УК Подольск» и ООО «Высотный - Ивановский» заключен Договор №, в соответствии с которым подрядчик – ООО «Высотный Ивановский» принял на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту, санитарному обеспечению общего имущества, аварийно-ремонтное обслуживание, многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП «УК Подольск» согласно списка, указанного в Приложении №. <адрес> входит в список многоквартирных домов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, по данному поводу специалистами ООО «Высотный-Ивановский составлен Акт осмотра №.
Из Акта следует, что причиной залива послужило залитие с вышерасположенной <адрес>. Комиссией сделано заключение, что залив произошел из-за течи запорной арматуры перед отопительным прибором в <адрес>, кран на запорной арматуре не является проектным. В результате залива причинен ущерб: коридор площадью 12,2 кв.м., темные пятна от залива на потолке на общей площади 3х00,9 кв.м. и трещина 0,6м.х0,02; следы залития на обоях (простые) и отслоение на площади 4,54 кв.м.; вздутие линолеума на площади 9,5 кв.м.
ФИО8 акт подписан без замечаний и оговорок.
Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО11
Ответственность ФИО11 застрахована в СПАО «РЕСО-Гараантия» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полис №
Как следует от ответа САО «РЕСО-Гарантия», по обращению истца страховщиком в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что с учетом акта ООО «Высотный - Ивановский» № от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксации в квартире страхователя, событие не признано страховым случаем.
На претензии истца о возмещении ущерба АО «УК Подольск» ответил отказом, ссылаясь на отсутствие с их стороны вины в произошедшем заливе.
Согласно представленного истцом заключения специалиста №, составленного ИП ФИО5, стоимость ущерба составила 251 000 руб.
Досудебная претензия истца, направленная 12.05.2025г., ответчиком не исполнена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из системного толкования приведенных норм следует, что обязанность возместить вред возникает только в случае доказанности вины за причинение этого вреда.
С учетом положений п3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, в том числе, холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, среди прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Ответчик, исходя из составленного ООО «Высотный - Ивановский» акта осмотра №. Свою вину в произошедшем заливе оспаривает.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИНБАС».
В соответствии с заключением ООО «ИНБАС» №ПОД/2-5802/2025 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу, что залив квартиры № № произошёл вследствие разгерметизации запорной арматуры, установленной на подводящем трубопроводе системы отопления в квартире №. С учётом нормативной квалификации узла (пп. 5, 6 ПП №) и обязанностей по содержанию общего имущества (ПП №) место возникновения аварии относится к элементам общего имущества многоквартирного дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.
На основании проведённого натурного осмотра экспертом составлена дефектная ведомость с указанием всех повреждённых элементов отделки квартиры на момент обследования.
Установленный экспертом объем повреждений в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, является следствием повреждения от залива, зафиксированный актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный управляющей организацией ООО «ВысотныйИвановский»
Данных, позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено.
На основании произведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений поврежденной в результате залива квартиры №, в состояние, предшествующее заливу, составляет в рыночных текущих ценах на дату проведения исследования: 236 471,05 руб.
В последствие экспертом внесены изменения в расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений поврежденной в результате залива квартиры №, в состояние, предшествующее заливу, стоимость составляет в рыночных текущих ценах на дату проведения исследования: 308 081.18 руб., о чем представлен локальный сметный расчет (смета) №.
Оценивая заключение ООО «ИНБАС» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО9, которая пояснила, что на момент исследования в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> были проведены ремонтные работы, и радиатор отопления был заменен. Ей было подано ходатайство в суд о запросе дополнительных материалов. ФИО11 был представлен фотоснимок, который она включила в свое экспертное заключение, где имеется кран, из которого произошел, излив – разгерметизация запорной арматуры, установленной на подводящем трубопроводе системы отопления в квартире №. На управляющую компанию возложена обязанность обследовать, инженерное оборудование, находящееся в квартирах собственников до запирающего устройства. Также эксперт пояснил, что не может спустя год установить, что было на кране, без своевременного его изъятия. В каком состоянии было инженерное оборудование, а именно кран на момент залива, возможно, установить лишь по фотографиям. Поскольку было зимнее время, радиатор отопления был гражданами заменен. При составлении экспертного заключения она не включила в расчет одну комнату – кухню, в заявлении об исправлении технических расчетов в суд это указано. Общая сумма ущерба составляет 308 081,18 руб. что подтверждается локальным сметным расчётом.
Оснований не доверять показаниям эксперта у сада не имеется.
В соответствии с п.6 ч.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следует из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУП «УК Подольск» и ООО «Высотный - Ивановский», в перечень работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества (приложение № к договору), входят, в том числе общие работы, выполняемые для надлежащкего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домавключая проверку исправности, работоспособности, ргулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общедомовому имуществу в многоквартирном доме, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (пункт 2.4 Перечня).
В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) приведено, что факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
С учетом приведенных обстоятельств, норм права и разъяснений, а также выводов эксперта, доводы АО «УК Подольск» о том, что послуживший причиной залива запорный вентиль находится в квартире истца, может быть им демонтирован после получения разрешения на переустройство жилого помещения, а потому не может быть отнесен к зоне ответственности управляющей организации, суд находит несостоятельными. Запорную арматуру перед отопительным прибором в <адрес> следует отнести к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого возлагается на организацию, осуществляемую непосредственное управление многоквартирным домом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика АО «УК Подольск» произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе принадлежащей истцу квартиры.
Способы возмещения вреда указаны в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст.14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив вину управляющей организации в произошедшем заливе, суд взыскивает с АО «УК Подольск» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 308 081,18 руб.
При этом, оснований для возложения ответственности на ООО «Высотный - Ивановский», как подрядчика АО «УК Подольск» за произошедший залив не имеется. Кроме того, АО «УК Подольск» в случае установления факта ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.
Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст.14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая, что штраф является мерой ответственности, а не средством обогащения, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив его размер до 100 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.
С учетом результата рассмотрения дела, суд взыскивает с АО «УК Подольск» государственную пошлину в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 10 202 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «УК Подольск» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «УК Подольск» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 308 081,18 руб., штраф в размере 100 000 руб.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Взыскать с АО «УК Подольск» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета Городского округа Подольск в размере 10 202 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд Московской области.
Председательствующий подпись А.В. Бондарева