Решение по делу № 2А-150/2023 от 28.03.2023 - о признании незаконным бездействия должностного лица, об обязании применить меры принудительного исполнения.

Дело № 2а-150/2023

УИД 47 RS0010-01-2022-001027-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 28 марта 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, об обязании применить меры принудительного исполнения

установил:

административный истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП ФИО3, Управлению ФССП по Ленинградской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации;

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника ;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

и обязании применить в отношении должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, а именно:

-направить постановление об удержании из заработной платы должника;

- применить меры принудительного характера к должнику (объяснения. Требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составления акта ареста имущества);

-направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

- направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

-отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство №/-ИП от 01.12.2021

находится в производстве судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В нарушение требований ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено до настоящего времени.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Своим бездействием судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП ФИО3 нарушил права взыскателя АО «ОТП Банк».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Лодейнопольского РОСП Управления ФССП по Ленинградской области ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО3 заменен на административного ответчика ФИО2

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», извещённый о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОСП Управления ФССП по Ленинградской области ФИО4 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Управление ФССП по Ленинградской области извещённое о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явилось, каких-либо возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.

Судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского РОССП ФИО5, извещённая о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Будучи ранее допрошенной, исковые требования не признала, пояснив, что от судебного пристава-исполнителя ФИО3 приняла к своему производству исполнительное производство №-ИП. Весь комплекс необходимых мер в рамках исполнительного производства выполнен, представив в подтверждение копию исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО9, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 151 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области с ФИО9 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №. В отношении должника возбуждено исполнительное производство №/-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства за оспариваемый период были совершены следующие исполнительные действия:

-вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ);

-вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы:

-запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных средствах;

-запрос в ФНС о счетах физического лица;

-запрос в ФНС о получении сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП;

-запрос в Банк;

-запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах;

-запрос информации о должнике или его имуществе.

Суд, оценив представленные стороной административного ответчика доказательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие в рамках спорного исполнительного производства, поскольку фактически меры принудительного исполнения, направленные к должнику применялись, следовательно, права взыскателя не были нарушены.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям, требования об обязании судебного пристава-исполнителя применить в отношении должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, об обязании применить меры принудительного исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2023 года.

Судья Л.В. Альшанникова