Решение по делу № 2-3240/2025 от 23.09.2025 - о возмещении убытков.

К делу №

61RS0022-01-2024-007064-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2,, ПАО САК «Энергогарант» о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 указав в обоснование следующее. 07.10.2022 года в г.Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Гольф г/н №, а также виновного водителя ФИО2 на автомобиле ВМВ №. Ответственность истца застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Истец обратился с иском к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с не организацией восстановительного ремонта, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ПАО «САК Энергогарант» убытки в размере 296 400 рублей, штраф-148 200 рублей, неустойку в размере 171 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя-20 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу-15000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2024 года исковые требования ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 296 400 рублей, штраф-148200 рублей, неустойка-171180 рублей, расходы на оплату услуг представителя-15000 рублей, расходы на досудебную экспертизу-18000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда по делу № Апелляционное определение отменено по причине того, что общая сумма всех взысканных неустоек превысила 400 000 рублей и в этой части было дано указание нижестоящему суду.

Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Таганрогского городского суда от 18 сентября 2023 г.было отменено полностью, вынесено определение, которым в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, штрафа отказано.

Решение суда от 18 сентября 2023 г. в части размера убытков, расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 и размера госпошлины-изменено. Взыскано с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 убытки в размере 66500 рублей, расходы на оплату услуг представителя-2800 рублей, госпошлина-2195 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец указывает, что теперь он вынужден обратиться в суд с иском к виновному водителю ФИО2

Действительная стоимость восстановительного ремонта в соотвествиии с судебной экспертизой составляет 629 900 рублей. Таким образом, убытки составляют 629 900-400 000=229900 рублей, которые подлежат взысканию с виновного ФИО2

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 убытки в сумме 229 900 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя-30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины-5499 рублей.

Заочным решением Таганрогского городского суда от 10 декабря 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО1 С ФИО2 взысканы убытки в сумме 229900 рублей, расходы по оплате госпошлины-5499 рублей, расходы по оплате услуг представителя-10 000 рублей.

Определением суда от 09 июня 2025 года отменено заочное решение суда от 10 декабря 2024 года, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения дела, суд по ходатайству представителя истца ФИО3 привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО САК «Энергогарант», а также принял заявление об увеличении исковых требований. Истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 и ПАО САК «Энергогарант» солидарно убытки -229900 рублей; взыскать с ПАО САК «Энергогарант» неустойку от суммы не осуществленного страхового возмещения-309801,28 руб. 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме не более 400 000 рублей, за вычетом ранее выплаченных неустоек; взыскать в пользу истца с ФИО2, а также ПАО САК «Энергогарант» судебные расходы по оплате услуг представителя -30 000 рублей, оплату госпошлины-5499 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который поддержал увеличенные исковые требования, просил удовлетворить.

В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, не согласны с размером убытков, расходы на представителя просили снизить.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В его отсутствие суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лиц а и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела 7 октября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Volkswagen, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

14 октября 2022 года истец обратился к ответчику ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате расходов на эвакуацию транспортного средства по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (Правила ОСАГО).

20 октября 2022 года по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составлен акт, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.

31 октября 2022 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

01 ноября 2022 года ООО «МЭТР» по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовлено экспертное заключение № 1291200,

согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 205 600 рублей, с учетом износа - 115 500 рублей.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом от 3 ноября 2022 года уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7

18 ноября 2022 года в ПА О «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от истца поступила претензия с требованием о проведении независимой технической экспертизы и с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства 24 ноября 2022 года.

24 ноября 2022 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24 ноября 2022 года ООО «МЭТР» по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовлено экспертное заключение №,

согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 299 900 рублей, с учетом износа - 170 500 рублей.

12 декабря 2022 года в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от истца поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства 14 декабря 2022 года.

16 декабря 2022 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16 декабря 2022 года ООО «МЭТР» по инициативе ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подготовлено экспертное заключение №,

согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 333 500 рублей, с учетом износа - 194 400 рублей.

27 декабря 2022 года в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от истца поступило заявление о выплате убытков, исходя из расчета восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки.

9 января 2023 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сформирован акт о страховом случае, согласно которому в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 333 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 232 185 рублей, а всего 568 685 рублей.

10 января 2023 года ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на депозитный счет нотариуса осуществлена выплата в размере 568 685 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» предоставлена справка от 10 января 2023 года, выданная нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области, согласно которой приняты в депозит нотариуса Таганрогского, нотариального округа Ростовской области от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» безналичные денежные средства в размере 568 685 рублей в целях их передачи истцу.

16 января 2023 года в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от истца поступило заявление с требованием разъяснить, из каких выплат состоит сумма 568 685 рублей, поступившая на имя истца на депозит нотариуса.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом от 19 января 2023 года уведомило истца о направлении акта о страховом случае от 9 января 2023 года.

20 января 2023 года в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от истца повторно поступило заявление с требованием разъяснить, из каких выплат состоит сумма 568 685 рублей, поступившая на имя истца на депозит нотариуса.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом от 23 января 2023 года уведомило истца о том, какие именно выплаты входят в перечисленную сумму, приложив акт о страховом случае от 9 января 2023 года и экспертное | заключение ООО «МЭТР» № от 16 декабря 2023 года.

По итогу обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, решением № от 13 марта 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «САК«ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 убытки в размере 296 400 руб., штраф - 148 200 руб., неустойку за период с 4 ноября 2022 года по 4 мая 2023 года в размере 171 180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7875,80 руб., в пользу ООО «Альфа-Эксперт» - расходы по оплате экспертизы в размере 43 000 руб.

Определяя размер убытков, суд исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (629 900 руб.) и выплаченным страховым возмещением (333 500 руб.), в связи с чем, взыскал с ответчика 296 400 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 убытков (ущерба) суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком, который фактически произвел смену формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2024 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании неустойки, штрафа отменено. В удовлетворении указанных требований отказано. В части размера убытков, расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1, и размера госпошлины в доход местного бюджета решение изменено.

Суд взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 убытки в размере 66 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 800 руб. Взыскал с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 195 руб. В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2023г. - оставил без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона о ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом лимитов страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> проведенной ООО «Альфа-Эксперт» в рамках рассмотренного гражданского дела №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф г.н. № без учета износа по перечню повреждений, установленных экспертной организацией ООО «БРОСКО» № от 28.02.2023 г., привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного-по рыночным ценам (методике Минюста) составляет 629900-без учета износа,355200 руб.-с учетом износа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что сумма ущерба, причиненного по вине ответчика ФИО2 превышает лимит ответственности страховой компании ПАО «САК «Энергогарант» в рамках полиса ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 229 900 рублей (629900 руб.-400000 руб.). Доказательств об ином размере ущерба, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ.

Оснований для солидарной ответственности в данном случае не имеется. Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения убытков с ответчика ФИО2, и отсутствии оснований для солидарной ответственности, то требования о взыскании неустойки с ответчика ПАО САК «Энергогарант» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 5499 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 согласно ст.98 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 30 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией №.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя ФИО3 при рассмотрении настоящего дела, суд учитывает принцип разумности, справедливости, категорию сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем помощи при рассмотрении дела, участие его в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, и считает обоснованными и подлежащими возмещению частично расходы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 229900 рублей, расходы по оплате госпошлины-5499 рублей, расходы по оплате услуг представителя-15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ПАО САК «Энергогарант»-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.09.2025 г.