Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело №22-1474/2023
Судья Китайкин А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 июля 2023 года город Чебоксары
Верховный Суд Чувашской Республики
в составе: председательствующего судьи Сумина О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики - Изоркина А.С.,
защитника осужденной ФИО1 адвоката Тимофеевой Т.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению и.о. Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО2 на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выслушав мнения участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимая,
признана невиновной и оправдана по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) в совершении тайного хищения смарт-часов «Amazfit Bip S A модель А1821», за отсутствием в её действиях состава преступления.
На основании п.4 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) за ФИО1 признано право на реабилитацию.
ФИО1 осуждена к штрафу:
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2 на сумму 34000 рублей в размере 10000 рублей;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2 на сумму 54000 рублей в размере 14000 рублей;
- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО9 на сумму 5671,50 рублей в размере 6000 рублей;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 24000 рублей.
На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 8 декабря 2022 года по 16 декабря 2022 года постановлено снизить назначенное ей наказание в виде штрафа до 22000 рублей.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору ФИО1 осуждена за тайное хищение имущества Потерпевший №2 на общую сумму 34000 рублей, имевшем место в период с 23 по 27 марта 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Она же осуждена за тайное хищение имущества Потерпевший №2 на общую сумму 54000 рублей, совершенном с 1 на 2 апреля 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Она же осуждена за тайное хищение имущества ФИО9к. на сумму 18000 рублей, совершенном в один из дней мая 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кроме того, она оправдана по предъявленному ей обвинению - за тайное хищение смарт-часов марки «Amazfit» модели A1821, принадлежащих ФИО9к., имевшем место с 13 по 16 августа 2021 года в салоне автомобиля «<данные изъяты>», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.
В апелляционном представлении и.о. Алатырского межрайпрокурора ЧР ФИО2 изложена просьба об отмене приговора в части. Не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного ФИО1 по трем преступлениям, приводит доводы о несогласии с оправданием ее по эпизоду кражи часов марки «Amazfit» модели A1821.
Приводит доводы о несогласии с выводами товароведческих экспертиз, которые оценили похищенные часы всего в 1880 рублей 30 копеек. Считает, что при этом, суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей ФИО9К., утверждавшей, что при покупке часов их стоимость составляла 6000 рублей. Также суд не принял во внимание и документы, подтверждающие их стоимость на день приобретения.
Также приводит доводы о том, что при определении стоимости часов, экспертом не применены или неверно применены методы и методики экспертного заключения.
Кроме того, при наличии сомнений и противоречий в правильности выводов экспертиз, ходатайство стороны обвинения о назначении и проведении повторной экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения.
Просит приговор в части оправдания ФИО1 отменить и дело в этой части направить в то же суд на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об оправдании ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава уголовно наказуемого деяния по эпизоду кражи смарт-часов марки «Amazfit» модели A1821 правильными, проверенных судом в надлежащем порядке.
Виновность ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме частичного признания ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и других, заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, иными письменными доказательствами чей подробный анализ и оценка изложены в приговоре. Действия ФИО1 по этим трем преступлениям по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.
ФИО1 обвинялась в том, что с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Свидетель №3, тайно похитила вещевого салона автомобиля принадлежащие ФИО9К. смарт-часы марки «Amazfit» модели A1821, стоимостью 6000 рублей.
Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имуществ с причинением значительного ущерба гражданину.
В обосновании доводов стороны обвинения о совершении ФИО1 преступления положены показания потерпевшей ФИО9К., свидетелей, иные письменные доказательства.
Так, ФИО9К. утверждала, что в июне 2020 года купила смарт-часы марки «Amazfit» модели A1821 примерно за 6000 рублей. Ущерб на указанную сумму для нее на тот момент являлся значительным, так как она не работала.
Согласно протоколу осмотра предметов (чека от 26 июня 2020 года), стоимость смарт- часов марки «Amazfit» модели A1821 со скидкой составила - 4993 рубля.
Из заключения эксперта № 02737/4 - 22 от 23 декабря 2022 года следует, что с учетом периода эксплуатации, по состоянию на августа 2021 года, стоимость смарт- часов марки «Amazfit» модели A1821 составила 1880 рублей 30 копеек. (л.д. 164-172 т.2)
Аналогичные выводы сделаны и заключением эксперта №00239/4-1-23 от 7 марта 2023 года, согласно которой стоимость смарт- часов марки «Amazfit» модели A1821 составила 1880 рублей 30 копеек.
Вопреки доводам апелляционного представления, проведенные в рамках уголовного дела товароведческие экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.195-199 УПК РФ, с применением соответствующих методик, в пределах поставленных перед экспертом вопросов, входящих в его компетенцию. Эксперту, разъяснялись права, предусмотренные ст.57 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания ставить под сомнение правильность выводов проведенных товароведческих экспертиз, не имеется.
Правильность выводов заключений эксперта, имеющего стаж работы более пяти лет, а также предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.207 УПК РФ.
Не вызывает правильность мотивированных выводов проведенных экспертиз и у суда апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости и допустимости.
Доводы апелляционного представления о неправильности выводов суда о стоимости смарт- часов марки «Amazfit» модели A1821 на момент их хищения с учетом периода эксплуатации являются аналогичными суждениями, которые озвучены стороной обвинения в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения, сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции оснований не находит, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами имеющимися в материалах дела.
Придя к выводу о том, что стоимость смарт-часов марки «Amazfit» модели A1821 составляет 1880 рублей 30 копеек, что не является уголовно –наказуемым деянием, а отнесена законом к мелкому хищению, ответственность за которое наступает по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ и пришел к обоснованному убеждению о ее невиновности в совершении преступления и ее оправданию по данному эпизоду обвинения.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики - без удовлетворения.
На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: