Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 13 февраля 2023 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Duster, г/н №, которым управлял Ш. и с участием транспортного средства Lifan Solano, г/н №, под управлением ФИО1 В результате нарушений ответчиком ПДД РФ транспортное средство Renault Duster получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №,так же как и гражданская ответственность потерпевшего водителя. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 68900 руб. Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, то истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, виновного в ДТП, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Lifan Solano для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик ФИО1 не уведомил истца о причинах невозможности предоставления автомобиля.

В связи, с чем ООО «СК «Согласие» обратилось с иском в суд о взыскании с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 68900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2267 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 74,40 руб.

В судебном заседании представитель истца не принимал участие, в своем заявлении просил суд рассмотреть иск в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовавших об отложении дела.

ФИО1 направил в суд письменные возражения, в соответствии с которыми указал, что не получал извещения на телеграмму истца ; в извещении о д.т.п. им указывался номер его телефона, однако страховая компания не звонила ему о предоставлении автомобиля на осмотр.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Lifan Solano, г/н №, полис №.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств автомобиля Renault Duster, г/н №, которым управлял Ш. и с участием транспортного средства Lifan Solano, г/н №, под управлением ФИО1

В результате нарушений ответчиком ПДД РФ транспортное средство Renault Duster получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего ДТП также была застрахована в ООО «СК «Согласие».

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформивших документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена телеграмма. Адрес был указан собственноручно ответчиком в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью.

Факт направления данного требования по месту жительства ответчика по указанному в извещении о ДТП адресу, подтверждается копией телеграммы и телеграммой почтового отделения о том, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.38-39).

Ввиду данного обстоятельства, в назначенное время автомобиль Lifan Solano для осмотра страховщику представлен не был. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время не уведомил сторону истца, иную дату осмотра транспортного средства не согласовал.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 68 900 рублей 00 копеек пл. поручением № от <дата>(л.д.37).

Истцом направлялась в адрес ответчика ФИО1 досудебная претензия в порядке регресса, однако требование не исполнено.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1ст. 1081 ГУ РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик, зная о произошедшем с его участием дорожно-транспортном происшествии, не проявлял должной осмотрительности, не следил за почтой в его адрес, а значит, несет риск вызванных этим его поведением последствий.

В соответствии с п.п. з п. 1 ст. 14, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

По смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, положение закона о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование Страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) ФИО1 не исполнил, а страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к последнему перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание, что истец ООО «СК «Согласие» принял надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (л.д.38-39), и, учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО «СК «Согласие» приобретает право для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 68900 руб., и их удовлетворения судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2267 руб. 00 коп., а также понесены судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 74,40 руб., которые, учитывая требования указанной выше статьи, подлежат взысканию в пользу истца с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2267 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 74 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалева