Решение по делу № 2-133/2023 от 20.04.2023

Гр. дело №2-133/2023

УИД 35RS0004-01-2023-000165-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Маровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, пеней,

УСТАНОВИЛ:

1 июля 2021 г. между кредитным потребительским кооперативом «Стимул» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последнему выдан заём в сумме 30 000 рублей на срок до 1 июля 2023 г. с уплатой 22 % годовых.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 16 декабря 2022 г. с ФИО1 в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность по договору займа от 1 июля 2021 г. № за период с 1 июля 2021 г. по 15 ноября 2022 г. в сумме 20 568 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг по договору займа в сумме 17 316 рублей 93 копейки, проценты 2 887 рублей, неустойка в сумме 365 рублей; членские взносы в сумме 18 262 рубля 07 копеек и пени по членским взносам в сумме 12 101 рубль 01 копейка.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 12 января 2023 г. судебный приказ от 16 декабря 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Стимул» задолженности по договору займа, членских взносов, пеней отменен.

КПК «Стимул» (далее – истец), через представителя ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» обратился в Белозерский районный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 1 июля 2021 г. № за период с 1 июля 2021 г. по 14 февраля 2023 г. в размере 60940,60 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 028 рублей 22 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В обоснование иска указано, что у заемщика в связи с членством в Кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов, с ответчиком заключен договор займа на общую сумму 30 000 рублей, указанный договор является возмездным и плата за пользование денежными средствами составляет 22% в год. По условиям договора с заемщика взимаются также пени в размере 20% в год от суммы просроченной задолженности. Договор является действующим до фактического исполнения обязательства стороной.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 01.07.2021 за период с 01.07.2021 по 14.02.2023 в сумме 22076, 93 рубля, из них: основной долг в сумме 17316, 93 рубля, проценты -3837 рублей, неустойку – 923 рубля, задолженность по членским взносам в сумме 18 631 рубль 07 копеек, пени по членским взносам в размере 20 232 рубля 60 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 028 рублей 22 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Стимул» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что факт заключения договора займа не оспаривает, равно как и его условия, до настоящего времени он осуществляет оплату задолженности по договору, состоит в членах кооператива, однако не обратил должного внимания на размер ежемесячного членского взноса. Указал, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что размер пеней по членским взносам завышены, он является пенсионером, просил суд снизить указанную сумму, равно как и сумму расходов на оказание юридических услуг, поскольку они не являются соразмерными.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы производства № 2-2836/2022, заслушав ответчика, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований КПК «Стимул» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2021 г. между кредитным потребительским кооперативом «Стимул» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последнему выдан заём в сумме 30 000 рублей на срок до 1 июля 2023 г. с уплатой 22 % годовых.

Получение ответчиком суммы займа по вышеуказанному договору подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 16) и не оспаривается ФИО1

ФИО1, принят на основании заявления от 1 июля 2021 г. в члены кредитного потребительского кооператива «Стимул», в которых состоит по настоящее время.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нарушение срока возврата очередной части займа и неуплата в полном объеме очередной части займа в силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ является основанием возникновения у истца права требования досрочного возвращения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Сумма задолженности по Договору подтверждается необходимыми документами, в т.ч. графиком платежей, представленным расчетом, произведенным в соответствии с условиями договора займа, исходя из предусмотренной договором процентной ставки, периода просрочки и с учетом внесенных заемщиком платежей. Расчет задолженности, её сумма ответчиком ФИО1 не оспаривается и сомнений у суда не вызывает, следует взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 01.07.2021 за период с 01.07.2021 по 14.02.2023 в сумме 22076, 93 рубля, из них: основной долг в сумме 17316, 93 рубля, проценты -3837 рублей, неустойку – 923 рубля.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон) член кредитного кооператива (пайщик) – физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном Законом и уставом кредитного кооператива. Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные Законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В своем заявлении в КПК «Стимул» о принятии в члены кооператива от 1 июля 2021 г., ФИО1 обязался соблюдать Устав кредитного кооператива, Положение о членстве, Положение об органах управления, Положение о порядке предоставления займов (кредитная политика), Положение о порядке привлечения сбережений, иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности.

В уведомлении, подписанном ФИО1 1 июля 2021 г. он поставлен в известность о том, что обязан уплачивать членский взнос, размер которого 59 рублей в день, из которых постоянная величина членского взноса 35 рублей, переменная величина – 24 рубля. При этом в данном уведомлении оговорено, что сумма и порядок оплаты членского взноса согласован с пайщиком и не изменяется в период его членства в кооперативе.

Согласно ответу КПК «Стимул», сведения об исключении ФИО1 из числа пайщиков КПК «Стимул», либо его выходе из числа членов, отсутствуют.

Таким образом, ответчик обязан исполнять взятую на себя обязанность по уплате членского взноса за весь период пока он числиться членом кредитного потребительского кооператива. Однако ФИО1 данная обязанность не исполняется, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него суммы задолженности.

Истцом произведен расчет задолженности по членским взносам за период с 1 июля 2021 г. по 14 февраля 2023 г. на сумму 18 631 рубль 07 копеек. Судом проверен данный расчёт и сомнений не вызывает. Контрасчета суду не представлено. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по членским взносам в полном объеме.

При разрешении искового требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на задолженность по членским взносам в сумме 20 232 рубля 60 копеек суд учитывает следующее.

В пункте 7 подписанного ФИО1 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, тот был предупрежден о последствиях нарушения графика оплаты членских взносов в виде взыскания начисленной неустойки.

Положением о членстве Кооператива установлена ответственность пайщика за нарушение сроков внесения членских взносов, которая составляет 0,5% в день от суммы задолженности. Данная ответственность была разъяснена ответчику в п.10 указанного выше Уведомления (л.д. 18).

Таким образом, ФИО1 обязан уплатить в КПК «Стимул» неустойку, начисленную на членские взносы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из диспозиции ст. 333 ГК РФ следует, что основанием для применения данной нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 72 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, вышеизложенного, материального положения и позиции ответчика, выплачивающего задолженность, ходатайствовавшего о снижении суммы неустойки, указывая на ее несоразмерность, полагает возможным снизить размер пени, начисленных на членские взносы до 2000 рублей. Взыскание пени в большем размере будет не соответствовать последствиям неисполнения обязательства.

Главой 26 Гражданского кодекса РФ установлены основания прекращения обязательств. Вынесение решения судом о взыскании долга по обязательству не является основанием для прекращения этого обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и уплаченная государственная пошлина.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, то, что истцом при подаче иска понесены расходы на уплату государственной пошлины на сумму 2028, 22 рубля (л.д. 12,13), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 7 000 рублей. Указанную сумму суд считает явно завышенной, так как рассмотренное дело не представляет значительной сложности, представитель участия в судебных заседаниях не принимал. При этом им только подготовлены документы на обращение в суд. Исходя из принципов разумности и принимая во внимание среднерыночные цены за аналогичные услуги в регионе, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на юридические услуги в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу КПК «Стимул» (ИНН <***>):

- задолженность по договору займа № от 1 июля 2021 г. за период с 1 июля 2021 г. по 14 февраля 2023 г. в сумме 22076,93 рубля, в том числе: основной долг-17316,93 рубля, проценты – 3837 рублей, неустойка – 923 рубля;

- задолженность по членским взносам за период с 1 июля 2021 г. по 14 февраля 2023 г. в сумме 18631,07 рублей, пени по членским взносам в размере 2 000 рублей;

- возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2028, 22 рубля;

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, итого 46 736, 22 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023.

Судья М.С. Василькова

Верно. Судья М.С. Василькова