50RS0048-01-2024-013983-74
Дело № 2-578/2025 (2-10071/2024;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Корнейчука 27» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Специализированный застройщик «Корнейчука 27», и просит взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков в размере 635 555 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 656,34 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в котором ответчик в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, обязался построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру, с произведенными в ней отделочными работами.
Однако, за время эксплуатации квартиры было выявлено значительное количество строительных недостатков и дефектов.
Досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без исполнения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении в своё отсутствие.
Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Корнейчука 27» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).
На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Корнейчука 27» заключён договор <№ обезличен> участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Корнейчука 27», в предусмотренным договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, обязался построить многоквартирный дом по адресу: <...> <адрес>.
После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, ответчик обязался передать истцу квартиру <№ обезличен> с произведенными в ней отделочными работами.
Как указывает истец, в ходе осмотра квартиры были выявлены существенные строительные недостатки.
С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 065 634 руб.
Претензия, направленная <дата> с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 065 634 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.
Не согласившись с результатами досудебной экспертизы, на основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» <№ обезличен> качество объекта долевого строительства квартира № 22А, расположенная по адресу: <...> <адрес>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве <№ обезличен> а также требованиям нормативных документов.
Экспертом указано, что недостатки объекта возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, и причины их возникновения сведены в таблицу. Недостатки, возникшие в процессе естественного износа и эксплуатации, иных причин – не учитывались.
Стоимость устранения строительных недостатков определена экспертом в размере 635 555 руб.
Эксперт выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.
Заключение ООО «Экспертное бюро Вектор» в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.
Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривает выводы судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 635 555 руб.
Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку доказан факт нарушения ООО «СЗ Самолет-Корнейчука 27» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 656, 34 руб. не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб. в пользу ООО «Экспертное бюро «Вектор».
В силу ст. 98-100 ГПК РФ, ст. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа государственную пошлину.
На основании Постановления Правительства РФ от <дата> № 326 (в ред. Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> г. № 1916 о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> г. № 326) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Корнейчука 27» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 635 555 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на досудебное заключение 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 656,34 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Корнейчука 27» в пользу ООО «Экспертное Бюро Вектор» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Корнейчука 27» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 054,66 руб.
Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части требований о взыскании убытков (недостатков) до <дата>.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова