Решение по делу № 2-196/2023 от 17.04.2023 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-196/2023 (2-5413/2022)

УИД: 52RS0005-01-2022-004635-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Ивойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Кровли», акционерному обществу «Домоуправляющая компания <адрес>», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ООО «Мастер кровли», АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», указав в обоснование заявленных требований, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Camry регистрационный знак №. 25 апреля 2021 года около 22 часов 00 минут истец припарковал транспортное средство у дома № <адрес>. Никаких дорожных знаков, ограждений, носящих запрещающий, предупреждающий, или информирующий характер, не было. Вдоль стены жилого дома стояли строительные леса. Истец припарковал транспортное средство на углу жилого дома <адрес>. 26 апреля 2021 года около 18 часов 00 минут, подойдя к транспортному средству, истец обнаружил на кузове автомобиля многочисленные повреждения. По факту произошедшего истец был вынужден обратиться в отдел полиции № 5 города Нижнего Новгорода с заявлением. По факту проведенной проверки тало известно, что повреждения на кузове принадлежащего ему транспортного средства образовались в результате падения доски. Подрядные работы выполнялись по заказу АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - обществом с ограниченной ответственностью «Мастер кровли». В результате происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО2

22 июня 2021 года между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на проведение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуги составила 6000 рублей. Согласно экспертному заключению 128/06-21 стоимость ремонта без учета износа составила 125956 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мастер кровли» и акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 125956 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 6000 рублей, стоимость почтовых услуг.

Впоследствии истец уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 125956 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 6000 рублей, стоимость почтовых услуг, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 24 октября 2022 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме, также поддержали пояснения, данные в рамках рассмотрения настоящего дела по существу.

Представитель ООО «Мастер кровли» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований, поддержал данные им пояснения по существу иска при рассмотрении настоящего дела по существу, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения п.2 ст. 1083 ГК РФ с учетом степени вины истца.

Представитель АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований к домоуправляющей компании отказать, поскольку 09 апреля 2021 года многоквартирный дом по адресу: г.Н.Новгород, Гребешковский откос, д.3 передан под капитальный ремонт крыши и фасада НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД».

Представитель НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представитель Управления Роспотребнадзора Нижегородской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Camry регистрационный знак №. 25 апреля 2021 года, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 30 октября 2020 года, заключенного между ФИО7 и ФИО1

26 апреля 2021 года на припаркованное около дома № <адрес> транспортное средство истца упал строительный материал, причинив автомобилю механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела, а также показаниями допрошенного по настоящему делу свидетеля ФИО8 который суду пояснил, что его бригада работала в ООО «Мастер кровли», помнит истца. Пояснил, что когда он ехал на объект ему позвонили и сообщили, что на машину упал с крыши профлист. Подъехав к дому в районе обеда, он увидел повреждения на машине с водительской стороны, между водительской дверью и пассажирской, над дверью была царапина, профлист лежал рядом с машиной. ФИО1 он сам позвонил и предложил отремонтировать автомобиль. Пояснил, что дом постоянно ограждался лентой. Когда приезжали на утро следующего дня ленты уже не было, машины стояли, иногда приходилось ставить доски, чтобы водители не парковались. Накануне события оградительная лента была. Пояснил, что не помнит, была ли оградительная лента, когда он подъехал к месту происшествия.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит ответственность за причиненный ущерб, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Согласно акту от 09 апреля 2021 года, составленному представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор) на объекте НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице ведущего инженера капитального ремонта ФИО9, управляющей компанией – АО «ДК Нижегородского района» в лице начальника ПТО ФИО10, подрядной организацией ООО «Мастер кровли» в лице директора ФИО11, многоквартирный дом по адресу: г.Н.Новгород, Гребешковский откос, <адрес>, передан под капитальный ремонт крыши и фасада в рамках договора № от 09 апреля 2021 года. Сроки выполнения работ установлены: начало – 09 апреля 2021 года, окончание – 01 июля 2021 года.

Согласно договору №, заключенному между НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (заказчик) и ООО «Мастер кровли» (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора, включая подготовительные работы, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ, ПСД, НПА.

В силу п. 5.3.43 договора подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что по факту повреждения транспортного средства истец обратился в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду от 30 апреля 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Из данного постановления следует, что 26 апреля 2021 года в ОП № 5 Управления МВД России по г.Н.Новгороду поступил материал проверки по факту повреждения автомобиля Тойота Камри государственный номер №, принадлежащего ФИО1 Из материала проверки следует, что ФИО1 25 апреля 2021 года около 22 часов 00 минут припарковал свой автомобиль марки «Тойота Камри» государственный номер № около дома <адрес> и ушел домой, на момент ухода ФИО1 автомобиль повреждений не имел. Рядом с домом стояли строительные лема, так как ведутся работы по ремонту фасада здания. 26 апреля 2021 года около 18.00 ФИО1 подошел к автомобилю и увидел механические повреждения в виде царапин с повреждением ЛКП на заднем бампере с водительской стороны, царапины с повреждением ЛКП на заднем левом крыле, множественные вмятины на левой стойке крыши, вмятины на задней левой двери, повреждена накладка уплотнителя стекла задней левой двери. В ходе проведения проверки было установлено, что работы проводило ООО «Мастер кровли» и во время проведения работ с крыши дома упали доски, которые повредили автомобиль, припаркованный у дома. Место проведения работ было огорожено предупреждающей лентой, но водитель проигнорировал это и поставил автомобиль у дома.

В данной связи суд, установив факт причинения вреда имуществу истца упавшим строительным материалом при осуществлении ремонтных работ в отношении многоквартирного дома № <адрес>, что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда ООО «Мастер кровли» считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения строительного материала, должна быть возложена на ООО «Мастер кровли».

Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на ООО «Мастер кровли» судом не установлено.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ООО «Мастер кровли» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков (без учета износа), требование истца о взыскании ущерба с ООО «Мастер кровли» является законным и обоснованным.

Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» а также на Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» суд не находит, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к данным ответчикам следует отказать.

Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого (№128/06-21 от 29.06.2021) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Камри регистрационный знак № составила 125956 рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ИП ФИО2, поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривается стороной ответчика, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других", «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства падением строительного материала, и подлежащий возмещению, определяется в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Вместе с тем определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Мастер кровли» в пользу истца ущерба суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также подтверждено истцом, транспортное средство ФИО1 припарковал вдоль дома, у которого были установлены строительные леса, пояснив при этом, что рискнул поставить автомобиль около дома, поскольку не было других мест для парковки. Данное обстоятельство свидетельствует, что истец не проявил должной осмотрительности в целях сохранности своего имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, и снижении размера причиненного ущерба на 20%, т.е. до 100764 рубля 80 копеек. При определении степени вины потерпевшего судом принято во внимание, что факт наличия ограждающей ленты на момент парковки транспортного средства истца вдоль <адрес> не установлен, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе фотоматериалом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Данные требования в силу положений ст. 151 ГК РФ не основаны на законе и не могут быть удовлетворены, так как доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в материалах дела не имеется, взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрено законом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, а также почтовых услуг. Расходы по оплате услуг оценки (л.д.9), а также почтовые расходы на сумму 142 рубля (л.д.33) подтверждены документально. Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3719 рублей (л.д.36).

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3719 рублей, являлись для истца необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «Мастер кровли» в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы по оплате оценки в размере 4800 рублей (6000 рублей *80%), почтовые расходы – 113 рублей 60 копеек (142 рубля *80%), расходы по оплате государственной пошлины – 2975 рублей 20 копеек (3719 рублей*80%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Кровли» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 100764 рубля 80 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 4800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2975 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 113 рублей 60 копеек, всего взысканию подлежит 108653 (сто восемь тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер кровли», а также в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН <***>, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН <***>) ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года