Гражданское дело № (2-4786/2024)

54RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при помощнике судьи Пуховской Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А, по Красному проспекту <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Chevrolet Kial, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 172 336 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 95 208,6 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф по закону об ОСАГО в размере 47 604,3 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 800 рублей, возмещение расходов на оплату информационно-консультационных услуг в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 308 004,3 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после производства судебной экспертизы дополнительных выплат не производилось.

Ответчик извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее предоставил в материалы дела возражения в письменной форме (т. 1 л.д. 213-214, т. 2 л.д. 95-99).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, что подтверждается сведениями ГИБДД (т. 1 л.д. 211).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> – ФИО3 управляла транспортным средством Шевролет, государственный регистрационный номер №, на перекрестке налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Определением инспектора группы по ИАЗ батальона № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков) и подвергнута административному наказанию виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, ФИО3 – САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

Также на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 действовал договор добровольного страхования «КАСКОGO» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и АО «Альфастрахование», в том числе по рискам «Повреждение при наличии полиса ОСАГО у виновника события», «Полная гибель ТС при наличии полиса ОСАГО у виновника события».

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в АО «Альфастрахование», в соответствии с которым просил рассмотреть заявленное событие (дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ) на основании условий договора КАСКО (т. 1 л.д. 215-216).

Осуществлен осмотр транспортного средства.

По заказу ответчика составлено экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость транспортного средств составляет 198 312 рублей, годных остатков – 25 976 рублей (т. 1 л.д. 224-225).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 172 336 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 226).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наличии скрытых повреждений (т. 1 л.д. 227 оборот).

По заказу ответчика составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость транспортного средств составляет 225 464,61 рубля, годных остатков – 24 473,01 рубля (т. 1 л.д. 229-241).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 28 655,6 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 243).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещение в порядке, установленным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (т. 2 л.д. 242).

В удовлетворении данного заявления отказано, поскольку обязательства АО «Альфастрахование» в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ исполнено по полису КАСКО № в рамках убытка № в полном объеме, правовые основания для доплаты отсутствуют.

Не согласившись с отказом АО «Альфастрахование», ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе финансового уполномоченного ООО «БРОСКО» проведено исследование, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 221 110 рублей, с учетом износа – 25 785,85 рублей.

Принимая решения об отказе, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме.

С данными выводами суд не может, согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях "полной гибели", о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В целях определения размера ущерба определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно заключению экспертов №-СВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***> регион, составляет 552 200 рублей, с учетом износа – 378 900 рублей, транспортного средства – 296 200 рублей, годных остатков – 33 300 (т. 2 л.д. 25-54).

Не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, вывод эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба ФИО2 составил 262 900 (296 200 – 33 300) рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, не покрывает размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном дорожно-транспортном происшествии, и рассчитанного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Вместе с тем, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Так, для сходных правоотношений, связанных с переходом к частично исполнившему обязательство поручителю прав кредитора в этой части, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя (пункт 19).

То обстоятельство, что потерпевший вначале обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО и в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание ранее установленный размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом выплаченного страхового возмещения по договору КАСКО составляет – 61 908,4 (262 900 – 172 336 – 28 655,6) рублей.

В указанном размере с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию с заявлением, в котором истец просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 778,64 (61 908,4 * 1 % * 460) рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит штраф в размере 30 954,2 рублей (61 908,4 / 2).

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Действующий Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает взыскание со страховщика штрафа, исчисляемого из сумм взыскиваемой неустойки.

А также, поскольку правоотношения сторон в настоящем споре регулируются Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3 ст. 16.1 данного Закона, регулирующий порядок взыскания штрафа за нарушение права потребителя, является специальным по отношению к ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде расходов на оценку, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении в страховую компанию с претензией представлено экспертное заключение №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО Компания «Новоэкс» (т. 1 л.д. 23-32).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

На основании пункта 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая системное толкование вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что экспертное заключение составлено как до обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения, так и до обращения в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по оценке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии чека истцом оплачены услуги ООО Компания «Новоэкс» по оказанию информационно-консультационных услуг (составление досудебной претензии по экспертному заключению №-Г транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***> регион, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей (т. 1 л.д. 48)

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного согашения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуга, направленные на защиту законных прав и представление интересов ФИО2 в судебном разбирательстве с АО «Альфастрахование» (т. 1 л.д. 13-14, т. 2 л.д. 83).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 55 000 рублей.

Истцом оплачены денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком (т. 2 л.д. 84).

Доказательства несения расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей в материалы дела не представлено.

ФИО1 представляла интересы ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-15), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108-108а) и ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в соответствии с пунктом 28 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим лицам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет: составление искового заявления – не менее 10 000 рублей.

Исходя из указанных выше обстоятельств, качества подготовки письменных документов, суд признает расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей отвечающими требованиям о справедливости и разумности.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требования в размере 25 752 рублей, исходя из следующего расчета: (2 000 + 35 000) * 69,6 %.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения в размере 19 506 (30 000 * 65,02 %) рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, в сумме 6 966,87 рублей, исходя из следующего расчета: (61 908,4 + 284 778,64 – 200 000) * 1 % + 5 200 + 300.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 61 908,4 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 604,3 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 53 169,6 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 506 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 119,08 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова