УИД 03RS0005-01-2023-000400-29

дело №2-2752/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Захаренковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ГУФССП по РБ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Российская Федерация в лице ГУФССП по РБ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года определение апелляционной коллегии Верховного Суда РБ от 18 июля 2019 года отменено, оставлено в силе решение Советского районного суда г.Уфы от 22 апреля 2019 года, которым требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены частично, за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 946 362, 10 рубля, расходы по оплате госпошлины 17 931, 81 рубль. Судами установлено следующее. ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 31 августа 2016 года в требованиях отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 29 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей. 23 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №83621/17/02005-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 3 000 000 рублей. 22 апреля 2016 года в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции суд принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ФИО1 в размере 2 919 683 рубля, находящихся на счете последнего в АО «Альфа-Банк». 30 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ вынес постановление о снятии ареста с денежных средств должника в размере 2 919 683 рубля, находящихся на счете в АО «Альфа-Банк». Основанием послужили обстоятельства, якобы, излишне арестованных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 13 июля 2017 года данные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Суд отметил, что такое основание не соответствует действительности, поскольку сумма, на которую наложен арест, не превышает взысканную с должника сумма, кроме того, арест наложен в рамках обеспечения иска. Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № в рублях, счет закрыт 6 июня 2018 года. Из выписки по счету за период с 1 января 2017 года по 9 января 2018 года следует, что входящий остаток составляет 2 919 683 рубля, при этом: 12 мая 2017 года 973 320, 90 рублей перечислены банком на счет ФИО3 на основании соглашения об уплате алиментов №<адрес>4 от 2 мая 2017 года; 12 мая 2017 года 1 946 362, 10 рубля, находящиеся на депозитном счете Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ в рамках исполнительного производства №-ИП перечислены (возвращены) должнику ФИО1. По данному факту в отношении главного специалиста-эксперта по ведению депозитного счета Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 была инициирована проверка. Постановлением старшего следователя СО по Советскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ от 4 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием признака существенного нарушения прав и законных интересов граждан, так как деньги перечислены в счет погашения алиментных обязательств. При этом установлено, что ФИО4 и ФИО1 знакомы, поскольку в 2002 году они вместе работали в Октябрьском РОСП г.Уфы УФССП по РБ. Постановлением от 31 января 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в отношении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5 отказано в связи с истечением сроков уголовного преследования. Из материалов дела следует, что ФИО5 30 ноября 2016 года подписал и поставил оттиск печати на проекте постановления о снятии с денежных средств ареста, которое было изготовлено неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах, содержащее заведомо ложные сведения об излишне наложенном аресте на сумму 2 919 683 рубля. Поскольку денежные средства должника ФИО1 выбыли, требования взыскателя ФИО2 не могли быть удовлетворены в рамках исполнительного производства, взыскатель обратился в суд с требованиями к Российской Федерации в лице УФССП России по РБ о взыскании убытков в размере 2 919 683 рубля, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 на предмет взыскания неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей. Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 22 апреля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взысканы за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 946 362, 10 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 17 931, 81 рубль. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 18 июля 2019 года решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 22 апреля 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года апелляционное определение от 18 июля 2019 года отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение суда о взыскании в пользу ФИО2 1 964 293, 91 рубля исполнено 14 августа 2020 года, что подтверждается платежным поручением №. Решением Арбитражного суда РБ от 13 декабря 2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, которая по сегодняшний день не завершена. Ссылаясь на то, что спорные денежные средства получены ФИО3 по ничтожным сделкам, с целью вывода активов должника и уклонения от расчетов с кредиторами, финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РБ от 9 ноября 2020 года (резолютивная часть объявлена 21 октября 2020 года) заявление финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО6 о применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Постановлено: применить последствия недействительности сделки – соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 28 января 2016 года; взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в размере 1 946 000 рублей; применить последствия недействительности сделки – соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 2 мая 2017 года; взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в размере 973 320, 90 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Судом установлено, что должником проведены мероприятия по сокрытию имущества от притязаний кредиторов. Истец полагает, что перечислив кредитору ФИО2 сумму в размере 1 964 293, 61 рубля в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО1, Российская Федерация в лице ГУ ФССП России по РБ фактически исполнила обязательства, которые должен был исполнить должник. Таким образом, со стороны должника имеет место неосновательное обогащение в сумме 1 964 293, 91 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 964 293, 91 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 194, 16 рубля.

Представитель истца ГУФССП по РБ, ответчик ФИО1, третье лицо конкурсный управляющий ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года определение апелляционной коллегии Верховного Суда РБ от 18 июля 2019 года отменено, оставлено в силе решение Советского районного суда г.Уфы от 22 апреля 2019 года, которым требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России удовлетворены частично, за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 946 362, 10 рубля, расходы по оплате госпошлины 17 931, 81 рубль.

Судебными актами установлено следующее. ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 31 августа 2016 года в требованиях отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 29 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

23 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 3 000 000 рублей.

22 апреля 2016 года в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции суд принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ФИО1 в размере 2 919 683 рубля, находящихся на счете последнего в АО «Альфа-Банк». 30 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ вынес постановление о снятии ареста с денежных средств должника в размере 2 919 683 рубля, находящихся на счете в АО «Альфа-Банк».

Основанием послужили обстоятельства, якобы, излишне арестованных денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 13 июля 2017 года данные действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Суд отметил, что такое основание не соответствует действительности, поскольку сумма, на которую наложен арест, не превышает взысканную с должника сумма, кроме того, арест наложен в рамках обеспечения иска.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1 2 октября 2015 года был открыт счет № в рублях, счет закрыт 6 июня 2018 года.

Из выписки по счету за период с 1 января 2017 года по 9 января 2018 года следует, что входящий остаток составляет 2 919 683 рубля, при этом:

- 12 мая 2017 года 973 320, 90 рублей перечислены банком на счет ФИО3 на основании соглашения об уплате алиментов №<адрес>4 от 2 мая 2017 года;

- 12 мая 2017 года 1 946 362, 10 рубля, находящиеся на депозитном счете Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ в рамках исполнительного производства №-ИП перечислены (возвращены) должнику ФИО1.

По данному факту в отношении главного специалиста-эксперта по ведению депозитного счета Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 была инициирована проверка.

Постановлением старшего следователя СО по Советскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ от 4 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о превышении должностных полномочий в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием признака существенного нарушения прав и законных интересов граждан, так как деньги перечислены в счет погашения алиментных обязательств.

При этом установлено, что ФИО4 и ФИО1 знакомы, поскольку в 2002 году они вместе работали в Октябрьском РОСП г.Уфы УФССП по РБ. Постановлением от 31 января 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в отношении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5 отказано в связи с истечением сроков уголовного преследования. Из материалов дела следует, что ФИО5 30 ноября 2016 года подписал и поставил оттиск печати на проекте постановления о снятии с денежных средств ареста, которое было изготовлено неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах, содержащее заведомо ложные сведения об излишне наложенном аресте на сумму 2 919 683 рубля.

Поскольку денежные средства должника ФИО1 выбыли, требования взыскателя ФИО2 не могли быть удовлетворены в рамках исполнительного производства, взыскатель обратился в суд с требованиями к Российской Федерации в лице УФССП России по РБ о взыскании убытков в размере 2 919 683 рубля, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 на предмет взыскания неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы РБ от 22 апреля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взысканы за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1 946 362, 10 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 17 931, 81 рубль.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 18 июля 2019 года решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 22 апреля 2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2020 года апелляционное определение от 18 июля 2019 года отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решение суда о взыскании в пользу ФИО2 суммы 1 964 293, 91 рубля исполнено 14 августа 2020 года, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Арбитражного суда РБ от 13 декабря 2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, которая по сегодняшний день не завершена.

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства получены ФИО3 по ничтожным сделкам, с целью вывода активов должника и уклонения от расчетов с кредиторами, финансовый управляющий имуществом ФИО1 обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РБ от 9 ноября 2020 года (резолютивная часть объявлена 21 октября 2020 года) заявление финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО6 о применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Постановлено:

- применить последствия недействительности сделки – соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 28 января 2016 года;

- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в размере 1 946 000 рублей;

- применить последствия недействительности сделки – соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 2 мая 2017 года;

- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в размере 973 320, 90 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Судом установлено, что должником проведены мероприятия по сокрытию имущества от притязаний кредиторов.

Таким образом, перечислив кредитору ФИО2 сумму в размере 1 964 293, 61 рубля в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО1, Российская Федерация в лице ГУ ФССП России по РБ фактически исполнила обязательства, которые должен был исполнить должник, а последний сберег денежные средства в сумме 1 964 293, 91 рубля, в связи с чем с его стороны образовалось неосновательное обогащение на сумму 1 964 293, 91 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2020 года по 12 января 2023 года составляют 358 194, 16 рубля.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2020 года по 12 января 2023 года в размере 358 194, 16 рубля.

На основании положений, предусмотренных ст.103 ГПК РФ, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 812, 44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Российской Федерации в лице ГУФССП по РБ (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Российской Федерации в лице ГУФССП по РБ (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 964 293, 91 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 194, 16 рубля.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 812, 44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2023 Ю.В. Проскурякова