Дело № 2-1426/2023

43MS0059-01-2022-008098-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Краевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фитнес клуб» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Фитнес клуб» о защите прав потребителя, в котором указал, что 11.07.2022 он приобрел у ООО «Фитнес клуб» (ИНН <***>) абонемент «Студент «Без ограничений» сроком действия 2 месяца для занятий в фитнесс-клубе GYM STATION по адресу: <...> ТЦ «Алые Паруса». Стоимость абонемента составила 1990 руб. Срок действия абонемента заканчивался 10.09.2022 г. 15.08.2022 года после занятий по абонементу ему было вручено письмо-уведомление, согласно которому ОOO «Фитнес клуб» в одностороннем внесудебном порядке расторгло с ним публичную оферту доступ в фитнес-клуб по абонементу. На сегодняшний день абонемент заблокирован, разблокировать его ответчик отказывается. Услуги им оплачены в полном объеме. В соответствии с п. 3.2.4 публичной оферты исполнитель имеет право отказать в доступе членам клуба в клуб при нарушении условий настоящего договора и правил клуба, в том числе неоплаты стоимости выбранного тарифа. Однако правила клуба им не нарушались. Считает, что действиями ООО «Фитнес клуб» нарушены его права на получение оплаченной услуги по использованию абонемента «Студент «Без ограничений» в пределах срока его действия, а отказ в предоставлении услуги является незаконным. Просит признать условие публичной оферты ООО «Фитнес клуб» об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, обязать ответчика предоставить истцу услуги для занятий спортом в фитнес-клубах ООО «Фитнес клуб» на равных условиях с иными потребителями; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1990 руб. (1990*77*3%=4596,90 руб.) за период с 16.08.2022 по 13.10.2022, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 4 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 изложенное в заявлении поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к отзыву. Указала, что после получения предостережения Управления Роспотребнадзора по Кировской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.09.2022 № 329 с требованием привести публичную оферту в соответствии с действующим законодательством, ответчик данное требование контролирующего органа выполннено, условие о праве ответчика на одностороннее внесудебное расторжение публичной оферты из содержания договора исключено. Денежные средства истцу в сумме 1990 руб. возвращены 07.12.2022. Истец не является потребителем, т.к. не пользовался фитнес-услугами для собственных нужд, оказывал услуги тренера третьему лицу. Истец в ответчику с требованием о заключении договора после расторжения с ним договора не обращался, оплату не вносил. В связи с этим нет оснований полагать, что ответчик отказывал ему в предоставлении услуг. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

11.07.2022 ФИО3 приобрел у ООО «Фитнес клуб» абонемент «Студент «без ограничений» сроком на два месяца в фитнес-клубе «GYM STATION» по адресу: <...> путем оформления договора-подписки, т.е. бессрочного договора с рекуррентной оплатой, который по истечение первого, а также каждого следующего расчетного месяца оказания услуг.

11.08.2022 ФИО3 была произведена оплата абонемента в размере 1 990,00 руб.

Согласно условиям договора по выбранному истцом абонементу оплата должна производиться 11 числа каждого месяца, и каждый платеж дает ему право пользоваться услугами фитнес-клуба в течение последующих 30 дней после даты оплаты.

15.08.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

13.10.2022 истец обратился к ответчику с требованием о признании недействительным условия Публичной оферты ООО «Фитнес клуб» об одностороннем отказе от исполнения договора, предоставлении ему услуги для занятий спортом в фитнес клубах на равных условиях с иными потребителями, выплате неустойки 1990 руб. за период с 16.08.2022 по 13.10.2022, выплате компенсации морального вреда.

По обращению ФИО3 Управлением Роспотребнадзора по Кировской области было направлено ООО «Фитнес клуб» Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 09.09.2022 г. № 329 с требованием привести публичную оферту в соответствии с действующим законодательством.

17.10.2022 ООО Фитнес клуб» направило в Управление Роспотребнадзора ответ, в котором сообщило об исключении из Текста Публичной оферты условий, ущемляющих права потребителей, в частности условие о праве Исполнителя на односторонне внесудебное расторжение публичной оферты.

Публичная оферта в новой редакции была размещена в уголках потребителей фитнес-клубов и на сайте www.gym-s.ru, представлена суду.

Учитывая, что требование истца удовлетворено до обращения в суд, оснований для признания условия публичной оферты ООО «Фитнес клуб» об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 1990 руб. за период с 16.08.2022 по 13.10.2022 на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указал, что действиями ООО Фитнес Клуб нарушены его права на получение оплаченной услуги по использованию абонемента.

В исковом заявлении в качестве основания для взыскания неустойки истец сослался на нарушение ответчиком предусмотренных статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно п.3 ст.31 «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (пеню). Перечень таких требований содержится в п.1 и 2 статьи 31: об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, о повторном оказании услуги.

Однако с такими требованиями истец к ответчику не обращался.

Требование о предоставлении ему услуги для занятий спортом в претензии от 13.10.2022 не является требованием о повторном оказании услуги, т.к. услуга с 15.08.2022 по 11.09.2022 не была оказана.

При этом суд принимает во внимание, что в претензии от 13.10.2022 истец просил предоставить ему услугу для занятия спортом с 13.10.2022. Следовательно, неустойка за неудовлетворение данного требования может быть насчитана не ранее чем с 14.10.2022, однако истец просит взыскать неустойку за более ранний период – с 16.08.2022 по 13.10.2022.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки по требованию, указанному истцом в претензии от 13.10.2022 и в исковом заявлении, не имеется.

Рассматривая требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик 15.08.2022 уведомил истца об одностороннем внесудебном расторжении с ним договора оказания услуг и о прекращении ему доступа в фитнес-клуб со следующего дня после получения данного уведомления.

В соответствии с п. 1.12 публичной оферты ООО «Фитнес Клуб» в редакции № 3 от 05.04.2022, размещенных на сайте https://gym-s.ru. основные услуги (Услуги) - комплекс услуг, связанных с организацией и проведением Исполнителем под товарным знаком «GYM STATION» физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, включенных в стоимость услуг в зависимости от выбранного тарифа. Перечень основных услуг и тарифов приведен в прайс-листе.

Согласно п. 2.1 публичной оферты исполнитель оказывает, а член клуба принимает и оплачивает услуги по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий в соответствии с условиями договора, утвержденными исполнителем положениями (регламентами) и правилами клуба.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.1, п.1 ч.2 ст.16 Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (ч.1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (п. 1 ч. 2).

Положениями ч. 1 ст.27 Закона предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании ст.32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ в отношениях потребителя с организацией право на односторонний отказ от договора может быть предоставлен только лицу, осуществляющей предпринимательскую деятельность в случае, если указанное право, предусмотрено законом или иным правовым актом.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 201 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств», в случае заключения публичного договора право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным, т.е. исключительно потребителю.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства в одностороннем внесудебном порядке расторг договор с истцом, его права как потребителя были нарушены.

Довод ответчика о том, что на ФИО3 не распространяется Закон «О защите прав потребителей», суд считает необоснованным. Учитывая, что за внесенную оплату потребитель получает право посещения тренажерного зала, фитнесзон и базовых групповых программ, услугой ответчика является предоставление в пользование клиентам тренажерного зала, фитнесзон и базовых групповых программ. Таким образом, установление обстоятельств того, что истец показывал кому-либо из лиц, находящихся в тех же помещениях, упражнения, не имеет юридического значения.

Свидетель Е.Л.В. суду пояснила, что ФИО3 помогал ей заниматься в зале, показывал, как надо выполнять задания, она деньги за эти услуги не платила.

Из показаний допрошенных свидетелей К.Р.В., П.П.К., Е.Л.В. которые являются работниками ответчика, следует, что истец показывал технику, контролировал выполнение упражнений.

Из видеозаписи, представленной ответчиком, следует, что истец выполнял упражнения с гирями (гантелями) в зале ответчика.

Из представленных доказательств не следует, что ФИО3, показывая Е.Л.В. упражнения, осуществлял предпринимательскую деятельность и не являлся потребителем услуг согласно договору.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5 000 рублей.

В силу вышеизложенного подлежит удовлетворению требование истца о предоставлении ему услуги для занятий спортом в фитнес-клубах ООО «Фитнес клуб» на равных условиях с иными потребителями при условии ее оплаты, принимая во внимание, что денежные средства, ранее уплаченные истцом ему возвращены ответчиком 07.12.2022.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 2500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от 13.10.2022, акта об оказании услуг от 31.10.2020, чека об оплате от 13.10.2022, в рамках рассмотрения гражданского дела истцу ФИО1 была оказана юридическая помощь (составление претензии, искового заявления), за оказание которой он оплатил 4500 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с ООО «Фитнес клуб» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО3 к ООО «Фитнес клуб» о признании условия Публичной оферты ООО «Фитнес клуб» об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, взыскании неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} отказать.

Обязать ООО «Фитнес клуб» (ИНН <***>) предоставить ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) услуги для занятий спортом в фитнес-клубах ООО «Фитнес клуб» на равных условиях с иными потребителями при условии оплаты таких услуг.

Взыскать с ООО «Фитнес клуб» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной через Ленинский районный суд г. Кирова суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чиннова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2023.