Решение по делу № 2-318/2023 от 23.03.2023

31RS0002-01-2022-005069-15 № 2-318/2023

(2-3605/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 марта 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.

с участием ответчика-истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2019 ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор (номер обезличен) (4664208022) на сумму 245 100 руб., под 22,7%/29,9% годовых по безналичным/наличным операциям, сроком возврата – до востребования, на условиях ежемесячной оплаты минимальных обязательных платежей, на основании которого заемщику выдана кредитная карта с тарифным планом «Кредит наличными 3.1 Лайт».

14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», который является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 14.01.2022 с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита (номер обезличен) от 14.12.2019 за период с 30.08.2021 по 22.11.2021 в сумме 233 697 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 768 руб. 49 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 от 09.02.2022 приведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

ПАО «Совкомбанк», указав на то, что является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк», обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору, отмену судебного приказа о взыскании с нее таковой, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 14.12.2019 (номер обезличен) (4664208022), заключенному ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк», по состоянию на 23.10.2022 в размере 280 555 руб. 78 коп., из которых 215 829 руб. 25 коп – просроченная ссудная задолженность, 53 273 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 4 426 руб. 91 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2796 руб. 77 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 4 082 руб. 73 коп. – неустойка на просроченные проценты, 146 руб. 72 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 005 руб. 56 коп., а всего 286 561 руб. 34 коп.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором, ссылаясь на неуведомление ее о смене кредитора, отсутствие доказательств правопреемства, нарушение предыдущим кредитором ее прав как потребителя финансовых услуг путем включения в условия кредитного договора трех процентных ставок, просила признать ничтожным кредитный договор от 14.12.2019 (номер обезличен) (4664208022), заключенный ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк», начислять проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, назначить выплату задолженности в размере 112 086 руб. 30 коп. добросовестному получателю, доказавшему свое правопреемство.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО1 поддержала доводы встречного искового заявления, в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» просила отказать.

Третье лицо ФИО2 полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика-истца, третьего лица, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.12.2019 ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор (номер обезличен) (4664208022) на сумму 245 100 руб., под 22,7%/29,9% годовых по безналичным/наличным операциям, сроком возврата – до востребования, на условиях ежемесячной оплаты минимальных обязательных платежей, на основании которого заемщику выдана кредитная карта с тарифным планом «Кредит наличными 3.1 Лайт», что подтверждается анкетой-заявлением заемщика на получение потребительского кредита, заявлением на изменение условий кредитования (в части лимита и процентной ставки), Индивидуальными условиями договора, распиской о получении карты, подписанными ответчиком, и свидетельствующими о согласии ФИО1 с условиями кредитного договора и тарифным планом по кредитной карте.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика-истца, ФИО1 был заключен именно договор кредитования с выдачей кредитной карты, что следует из буквального толкования договора.

То обстоятельство, что денежные средства по договору были выданы заемщику в кассе банка не свидетельствует о том, что такой договор заключен на иных условиях.

Согласно п. 6 договора погашение кредита и процентов осуществляется путем внесения минимальных обязательных платежей.

П. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов в виде неустойки в размере 0,0548%.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчик свои обязательства по его возврату исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения минимальных платежей, а с октября 2021 года таковые не вносит.

В частности, факт нарушения договорных обязательств заемщиком ФИО1 подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и выпиской о движении денежных средств, в которых отражены все фактические операции по кредиту.

Контррасчет задолженности, представленный ФИО1, судом отклоняется, поскольку он противоречит условиям кредитного договора, включая условия о процентной ставки, согласованной с заемщиком, а также не учитывает штрафные санкции, предусмотренные договором.

При этом сам по себе факт получения от банка кредитных денежных средств ФИО1 не отрицала, пояснив, что с их использованием ею погашена задолженность по иному кредитному договору, что, в том числе, подтверждается представленными ею платежными документами

Действительно, в материалы дела не представлено письменное уведомление ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 о смене кредитора с требованием о погашении задолженности новому кредитору.

Согласно ответу истца на судебный запрос, такое уведомление было направлено в адрес заемщика простым письмом.

ФИО1 категорически отрицала свою осведомленность о смене кредитора и новых реквизитах для внесения платежей по договору.

Вместе с тем, в судебном заседании пояснила, а также представила суду копии платежных документов, согласно которым, в августе и сентября 2021 года платежи по договору она вносила в ПАО «Совкомбанк», указав, что ранее она вносила денежные средства через терминал ПАО КБ «Восточный», а затем на основании письменного объявления о необходимости внесения таковых через ПАО «Совкомбанк», также с использованием терминалов истца. Более того, не отрицала, что в ее адрес неоднократно поступали телефонные звонки от представителей ПАО «Совкомбанк» о необходимости погашения задолженности.

При таких обстоятельствах судом признаются несостоятельными доводы ответчика-истца о неосведомленности о необходимости внесения оплаты по договору новому кредитору.

Как указано ранее, 14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», который является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк».

При этом отсутствие в материалах дела доказательств уведомления заемщика ФИО1 о смене кредитора, само по себе не освобождает ее от исполнения обязательств по договору.

Так, в силу п. 1 ст. 327 ГК Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Таким образом, в случае отсутствия у ФИО1 достоверной информации о том, какому лицу она должна вносить оплату по договору, она не была лишена возможности внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Факт реорганизации ПАО КБ «Восточный» путем присоединения к ПАО «Совкомбанк» подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, размещенными в свободном доступе в сети Интернет.

Исходя из положения п.1-3 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о смене кредитора о прекращении обязательства не свидетельствует, а доказательств выплаты задолженности по кредитному договору предыдущему кредитору в полном объеме ФИО1 не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку кредитный договор запрета на переход прав требований по нему не содержит, а напротив, п. 13 договора заемщик ФИО1 выразила согласие на уступку прав требований, к ПАО «Совкобанк» как правопреемнику ПАО КБ «Восточный» в полном объеме перешли права требования возврата долга и уплаты процентов по спорному договору.

Материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 14.01.2022 с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита (номер обезличен) от 14.12.2019 за период с 30.08.2021 по 22.11.2021 в сумме 233 697 руб. 29 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 768 руб. 49 коп.

С учетом представленного банком расчета задолженности ФИО1, размер таковой по состоянию на 23.10.2022 составил 280 555 руб. 78 коп., из которых 215 829 руб. 25 коп – просроченная ссудная задолженность, 53 273 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 4 426 руб. 91 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2796 руб. 77 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 4 082 руб. 73 коп. – неустойка на просроченные проценты, 146 руб. 72 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и требованиям ГК Российской Федерации, стороной ответчика-истца не оспорен, контррасчет задолженности, как указано ранее, судом отклонен.

Доказательств несоразмерности начисленных неустоек последствиям ненадлежашего исполнения заемщиком договорных обязательств ответчиком-истцом не представлено.

Доводы встречного искового заявления о наличии оснований для признания кредитного договора ничтожным, поскольку его условиями предусмотрено три процентных ставки, что ущемляет права заемщика, влечет неосновательное обогащение банка, являются неубедительными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из содержания встречного иска, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что условия кредитного договора нарушают требования закона, а именно ГК Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку в договоре указана неравнозначная процентная ставка за проведение безналичных и наличных операций, не указан срок возврата кредита и количество платежей по нему, а также предусмотрено право банка изменить размер МОП и сроки его внесения.

Вместе с тем, позиция ответчика-истца основана на ошибочном толковании ФИО1 норм действующего законодательства.

Как указано ранее, ФИО1 и правопреемником истца ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования с выдачей кредитной карты, с использование которой могут осуществляться как наличные, так и безналичные операции, что и явилось основанием для включения в условия договора двух размеров процентных ставок, однако ФИО1, подписывая индивидуальные условия договора, с таким размером процентной ставки согласилась, а также в день заключения договора подала заявление об изменении условий кредитования в части лимита кредитования и снижения процентной ставки по наличным операциям.

Что касается самого размера процентных ставок, то установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора, не может повлечь за собой признание договора недействительным по этим основаниям, так как является обычным коммерческим доходом для такого рода сделок.

При этом закон не ограничивает кредитные организации в определении процентной ставки при выдаче кредитов физическим лицам ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

В отношении доводов ответчика-истца об отсутствии в договоре срока возврата кредита следует отметить, что п. 2 такого договора предусмотрен срок возврата – до востребования, что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Более того, условиями договора не предусмотрено право банка изменять размер минимального обязательного платежа и срока его уплаты, состав такого платежа определен Общими условиями, а условия определения даты платежа предусмотрены п. 6 договора.

Суд также отмечает, что условиями договора не предусмотрено погашение задолженности по нему путем внесения платежей в соответствии с графиком.

В отношении доводов ответчика-истца о представлении банком ненадлежащих доказательств (кредитного досье), суд признает такие доводы несостоятельными, поскольку ФИО1 факт заключения кредитного договора, его подписание, не оспаривала, а представленные банком документы скреплены и заверены печатью организации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком-истцом обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание непредставление ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон доказательств, опровергающих позицию истца-ответчика, а также доказательств ничтожности заключенной сделки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» (правопреемника ПАО «Восточный экспресс банк») задолженности по кредитному договору в заявленном размере, а оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 суд не усматривает.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 005 руб. 56 коп., факт несения которых подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((информация скрыта)) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору от 14.12.2019 № (номер обезличен), заключенному ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк», по состоянию на 23.10.2022 в размере 280 555 руб. 78 коп., из которых 215 829 руб. 25 коп – просроченная ссудная задолженность, 53 273 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 4 426 руб. 91 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2796 руб. 77 коп. – неустойка на просроченную ссуду, 4 082 руб. 73 коп. – неустойка на просроченные проценты, 146 руб. 72 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 005 руб. 56 коп., а всего 286 561 руб. 34 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.