Дело № 2-262/2025
УИД 27RS0002-01-2024-003761-94
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,
при секретаре судебного заседания Медведевой А.Е.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа – «Союз» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа – «Союз» (далее также ООО «ПГ-С») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 обратился с иском к ООО «ПГ-С», ФИО4 об установлении факта владения и пользования жилым помещением. Свои исковые требования ФИО3 обосновал тем, что ДАТА между ним и ООО «ПГ-С» заключен договор субаренды, по которому ему была передана для проживания квартира по адресу: <адрес>. В свою очередь, ООО «ПГ-С» передало ФИО3 указанную квартиру на основании договора аренды, заключенного с прежним собственником ФИО10, наследником которого является ФИО4 Истец обратилась к ООО «ПГ-С», ФИО3 с требованиями о признании незаключенным договора аренды, о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды, решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.07.2024 указанные требования удовлетворены. Истец полагает, что ответчики незаконно пользовались принадлежащей ей квартирой за период с ДАТА по ДАТА, что повлекло к возникновению неосновательного обогащения в размере арендной платы, взимаемой за пользование аналогичным имуществом. Согласно отчету независимого оценщика средняя рыночная арендная плата в месяц за пользование аналогичной квартирой составила 28568 рублей. Размер неосновательного обогащения за период с сентября 2021 года по июль 2024 года составил 942744 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА составил 30549 руб. Просила суд взыскать с ФИО3, ООО «ПГ-С» в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 942744 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 30549 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12933 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.
В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «ПГ-С» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в установленном законом порядке, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО5, действующий на основание доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, сославшись на их законность и обоснованность.
Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что неосновательное обогащение у него не возникло.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является наследницей имущества ФИО7, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДАТА.
В соответствии со ст. 219 Гражданскогокодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, судом установлено, что ФИО4 является собственником вышеуказанной квартиры.
16.02.2024 ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Производственная группа – «Союз», ФИО4 об установлении факта владения и пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с ДАТА по настоящее время, указывая, что данное жилое помещение было передано ему на основании договора субаренды, заключенного с ООО «ПГ-С».
ДАТА ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ПГ - С», ФИО3 о признании незаключенным договора аренды имущественного найма, недействительным (ничтожным) договора субаренды.
Определением Кировского районного суда от 03.04.2024 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство, делу присвоен № 2-465/2024.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.07.2024 по гражданскому делу № 2-465/2024 производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ПГ - С», ФИО4 об установлении факта владения и пользования жилым помещением, по иску ФИО4 к ООО «ПГ - С», ФИО3 о выселении ФИО3 из занимаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; возложении обязанности на ООО «ПГ - С» в течении трех дней с даты вступления в законную силу освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.07.2024 по гражданскому делу № 2-465/2024 исковые требования ФИО4 к ООО «ПГ - С», ФИО3 о признании незаключенным договора аренды имущественного найма, недействительным (ничтожным) договора субаренды удовлетворены, судом постановлено:
«Признать незаключенным договор аренды (имущественного найма) № жилого помещения с правом выкупа от ДАТА, признать недействительным (ничтожным) договор субаренды (имущественного найма) № жилого помещения с правом выкупа от ДАТА, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная группа – «Союз» (ИНН <***>) и ФИО3 (<данные изъяты>)».
Решение вступило в законную силу 13.08.2024.
При рассмотрении гражданского дела № 2-465/2024 по иску ФИО3 к ООО «Производственная группа – «Союз», ФИО4 об установлении факта владения и пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с ДАТА по настоящее время, по иску ФИО4 к ООО «ПГ - С», ФИО3 о признании незаключенным договора аренды имущественного найма, недействительным (ничтожным) договора субаренды, ФИО3 пояснял, что проживает в квартире с ведома и по воле умершего собственника вышеуказанной квартиры ФИО2 с сентября 2012 года, имея желание и намерение последующего выкупа квартиры, оплачивая ФИО2 арендную плату, после смерти ФИО2 продолжил оплачивать денежные средства на счет ФИО4, через мобильный банк.
В соответствии с поквартирной карточной в отношении квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированными в квартире лицами являлись: ФИО2, ДАТА года рождения, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, снят с регистрационного учета в связи со смертью ДАТА.
При этом ФИО2 к ФИО3 в период с ДАТА с требованиями, касающимися вопросов проживания ФИО3, оплаты в связи с проживанием в его жилом помещении не обращался, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спора по вопросу проживания ФИО3 в квартире, принадлежащей бывшему собственнику квартиры ФИО2, у последнего не имелось, ФИО3 проживал в указанной квартире с ведома и согласия выбывшего собственника.
ФИО4, являющаяся племянницей ФИО2, вступила в наследство в отношении имущества ФИО2 – квартиры по адресу: <адрес>, о чем нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА.
Согласно выписке из ЕГРН № от ДАТА квартира принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДАТА, свободна от прав третьих лиц.
В соответствии с выписками АО «Тинькофф банк» ФИО3 переводил на счет ФИО4 денежные средства, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА в сумме по 10000 рублей.
Из переписки, представленной из мессенжера «Вацап», следует, что между истцом и стороной ответчика велись переговоры об условиях продажи квартиры, что сторонами не оспаривается.
При установленных судом обстоятельствах, использование для проживания жилого помещения, унаследованного ФИО4, с целью дальнейшего приобретения квартиры, с уплатой соответствующих сумм, не может являться неосновательным обогащением ответчиков.
Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения в случае, если одно лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, из смысла п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Анализ представленных суду доказательств, дает основание прийти к выводу, что ответчик ФИО3 пользовался квартирой в спорный период в рамках сложившихся правоотношений между ответчиками и умершим собственником квартиры ФИО2, после его смерти, продолжал пользоваться квартирой, внося определенные денежные суммы новому собственнику квартиры и обсуждая вопрос о дальнейшем ее приобретении, что исключает возможность применения положений ст. 1102 ГК РФ.
Признание незаключенным договора аренды (имущественного найма) № жилого помещения с правом выкупа от ДАТА, признание недействительным (ничтожным) договора субаренды (имущественного найма) № жилого помещения с правом выкупа от ДАТА, заключенного между ООО «ПГ-С» и ФИО3, сами по себе, при установленных судом обстоятельствах проживания ФИО3 в жилом помещении с ведома и согласия собственника, которые указывают на наличие иных, не связанных с неосновательным обогащением отношений между сторонами, не влекут право истца на взыскание с ответчиков неосновательного обогащения.
Таким образом, изучением, анализом, исследованием материалов дела установлено отсутствие признаков неосновательного обогащения, закрепленных положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
Избранный способ защиты путем взыскания неосновательного обогащения с ответчиков, не влечет восстановление каких-либо прав истца, связанных с признанием незаключенным договора аренды (имущественного найма) жилого помещения с правом выкупа от ДАТА, признанием недействительным (ничтожным) договора субаренды (имущественного найма) жилого помещения с правом выкупа от ДАТА, заключенным между ООО «ПГ-С» и ФИО3; пользование квартирой незаконным судом не признавалось; отсутствие договоров аренды не свидетельствует об отсутствии иных оснований для проживания ответчика в указанной квартире в заявленный период, в том числе, в связи с фактическим предоставлением предыдущим собственником.
Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 942744 рубля, отсутствуют.
Доводы истца о неосновательном обогащении ответчиков не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку суд установил, что ответчики не являются лицами, которые неосновательно получили или сберегли имущество, то у них не возникло обязанности по возврату процентов за пользование чужими средствами, правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 30549 рублей, по п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Производственная группа – «Союз» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 25.02.2025.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Копия верна.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Решение суда не вступило в законную силу.
УИД 27RS0002-01-2024-003761-94
Подлинник находится в материалах дела № 2-262/2025 Кировского районного суда г.Хабаровска.
Секретарь судебного заседания А.Е. Медведева