Дело № 2-2578/2023 (43RS0003-01-2023-002611-68)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Злобиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2578/2023 по иску ФИО1 (Данные деперсонифицированы) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (Данные деперсонифицированы). обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы). {Дата} по вине водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы), ФИО10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО10 в САО «ВСК».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен, истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11

Поскольку в акте осмотра и направлении на ремонт, были зафиксированы не все повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП, истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), без учета износа комплектующих изделий составила 160900 руб., с учетом износа составила 117200 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 17000 руб.

{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 160900 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 17000 руб., убытков на услуги дефектовки в размере 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. Требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 (Данные деперсонифицированы). было отказано.

Однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 130000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 17000 руб., убытки по услугам дефектовки в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на оплату досудебной претензии в сумме 3000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 755,48 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 (Данные деперсонифицированы). не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 (Данные деперсонифицированы). в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» настаивал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что права истца были нарушены ответчиком, поскольку до направления автомобиля на ремонт на СТОА между сторонами имелся спор по видимым повреждениям транспортного средства, полученным в результате ДТП. Истец настаивал на проведение независимой экспертизы, которая страховой компанией организована не была. В связи с чем страховая компания должна выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий согласно заключению судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (Данные деперсонифицированы) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва. Суду пояснила, что права истца не были нарушены страховой компанией, ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11, где могли быть установлены все повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП. По этой причине независимая экспертиза не была проведена. С выводами судебной экспертизы не согласилась, указав, что в деле отсутствуют доказательства повреждения в результате ДТП ТСУ «Лидер Плюс» R114-A, уплотнителя крышки багажника, наличие перекоса проема крышки багажника автомобиля. В судебном заседании после проведения судебной экспертизы представила акт дополнительного осмотра автомобиля Renault (Данные деперсонифицированы) от {Дата}

Третьи лица ФИО10, ИП ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения эксперта, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (Данные деперсонифицированы). является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

Как следует из материалов дела, {Дата} в 08 час. 20 мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), принадлежащего истцу под управлением ФИО7, и автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО10

Виновным в ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО10, который управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил наезд на транспортное средство (Данные деперсонифицированы), принадлежащее истцу, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от {Дата} ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск автогражданской ответственности виновника ДТП – в САО «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

{Дата} представитель ФИО1 (Данные деперсонифицированы).- ФИО9 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поврежденное транспортное средство (Данные деперсонифицированы), было осмотрено экспертом ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра от {Дата}.

В заявлении от {Дата} в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представитель истца указал о наличии спора между потерпевшим и страховщиком, относительно видимых повреждений транспортного средства, в связи с чем просил провести независимую техническую экспертизу.

Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании события страховым и организации ремонта на СТОА ИП ФИО11, направив направление на технический ремонт.

Полагая, что в акте осмотра и направлении на ремонт транспортного средства зафиксированы не все повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, истец провел независимую экспертизу по своей инициативе в ООО «Лига». По заключению эксперта ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) с учетом износа заменяемых деталей составила 117200 руб., без учета износа – 160900 руб.

{Дата} представителем ФИО1 (Данные деперсонифицированы).- ФИО9 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 160900 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15500 руб., убытков понесенных на дефектовку автомобиля в размере 4000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб. К заявлению приложено экспертное заключение ООО «Лига».

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от {Дата} отказало в удовлетворении заявленных требований, уведомило о необходимости обращения на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт.

Не согласившись с решением страховой компании, {Дата} истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 (Данные деперсонифицированы) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА исполнены надлежащим образом, истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11, при этом доказательств предоставления транспортного средства на ремонт и отказа в проведении ремонта на СТОА ИП ФИО11 не представлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как следует из положений п.п. 11, 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, исходя из приведенного нормативного регулирования, в случае несогласия потерпевшего с результатами осмотра, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, соответствующую предъявляемым к ней требованиям Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует и установлено судом, после осмотра поврежденного автомобиля, истец заявил о наличии спора по видимым повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП, и заявил требование к страховой организации о проведении независимой экспертизы.

Между тем, в нарушение приведенного нормативного регулирования, независимая техническая экспертиза не была проведена страховой компанией, поскольку как следует из позиции ответчика, все повреждения автомобиля могли быть установлены на СТОА ИП ФИО11

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами и полагает права истца нарушенными, поскольку соглашение о размере страхового возмещения должно быть достигнуто между страховщиком и потерпевшим до направления транспортного средства на ремонт на СТОА, в том числе после по результатам проведения независимой экспертизы, организованной страховой компанией, для того чтоб потерпевший мог понимать перечень ремонтных воздействий с автомобилем и их стоимость.

Как пояснила представитель ответчика, к направлению на ремонт на СТОА ИП ФИО11 был приложен акт осмотра автомобиля, которым СТОА должна была руководствоваться при проведении ремонта.

Однако представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по результатам проведения осмотра автомобиля и экспертизы в ООО «Лига» перечень видимых повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы) полученных в результате ДТП, значительно больше, чем в акте осмотра страховой компании.

В ходе рассмотрения дела, в связи с наличием спора относительно перечня видимых повреждений автомобиля, определением суда от {Дата} по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № (Данные деперсонифицированы) от {Дата} ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе –элементами механизма ДТП, можно заключить, что могли быть причинены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего {Дата} все основные механические повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), наличие, характер, объем и степень которых зафиксирован представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки), за исключением повреждений левой части заднего бампера (включая левый абсорбер), пластины заднего рег. знака, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений панели крыши, наличия которых представленными фотоснимками не зафиксировано.

Для устранения повреждений автомобиля (Данные деперсонифицированы), получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, требуются следующие ремонтные воздействия: фонарь задний правый– замена; крышка багажника – замена и окраска; накладка крышки багажника – замена; эмблема производителя задняя – замена; надпись (Данные деперсонифицированы)6 MPI – замена; петля крышки багажника правая - -замена и окраска; петля крышки багажника левая – замена и окраска; крыло заднее правое – замена и окраска; крыло заднее левое –окраска; панель заднего правого фонаря – замена и окраска; панель задка – замена и окраска; заглушка буксировочной петли заднего бампера – замена и окраска; ударопоглотитель заднего бампера правый – замена; замок крышки багажника – замена; фиксатор замка крышки багажника – замена; уплотнитель проема крышки багажника– замена; пол багажника – 3,3 н/ч и окраска; ТСУ «Лидер Плюс» R114-А– замена; перекос проема крышки багажника – устранение.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место {Дата}, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от {Дата} {Номер}-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 130000 руб., с учетом износа -96800 руб.

В направлении на технический ремонт {Номер} и акте осмотра транспортного средства отсутствуют следующие повреждения (и ремонтные воздействия, соответственно) автомобиля (Данные деперсонифицированы), полученные в результате ДТП от {Дата}: панель заднего правого фонаря – замена и окраска; панель задка – замена и окраска; ударопоглотитель заднего бампера правый – замена; замок крышки багажника – замена; фиксатор замка крышки багажника – замена; уплотнитель проема крышки багажника– замена; пол багажника – 3,3 н/ч и окраска; ТСУ «Лидер Плюс» R114-А– замена; перекос проема крышки багажника – устранение.

С выводами судебной экспертизы не согласилась представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 указывая на то, что представленными материалами не подтверждено повреждение ТСУ «Лидер Плюс» R114-A, уплотнителя крышки багажника, наличие перекоса проема крышки багажника автомобиля, также полагала, что панель задка подлежит ремонту, а не замене.

Кроме того в судебное заседание {Дата} представитель ответчика представила акт дополнительного осмотра автомобиля (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, который ранее в материалы гражданского дела, в службу финансового уполномоченного и эксперту не предоставлялся.

В связи с чем, по ходатайству представителя ответчика в судебное заседание приглашен эксперт ФИО8

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что представленными фотоматериалами с осмотра поврежденного автомобиля в том числе, проведенными экспертом ООО «Лига» подтверждается повреждение в результате ДТП ТСУ «Лидер Плюс» R114-A, уплотнителя крышки багажника, наличие перекоса (примерно 5 см) проема крышки багажника. Для устранения повреждений панели задка необходима его замена, а не ремонт, поскольку на панели задка в результате удара появилась деформация более 50%. После предоставления эксперту акта дополнительного осмотра автомобиля от {Дата}, эксперт ФИО8 пояснил, что с учетом данного акта, в направлении на технический ремонт и в актах осмотра автомобиля отсутствуют видимые повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы): фиксатора замка крышки багажника, уплотнителя проема крышки багажника, ТСУ «Лидер Плюс» R114-A, перекос проема крышки багажника.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта ФИО8, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение экспертов является обоснованным, полным, мотивированным, эксперты, проводившие экспертизу, имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в направление на технический ремонт (с актами осмотра) на СТОА отражены не все видимые повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), полученные в результате ДТП, после осмотра автомобиля по инициативе страховой компании между сторонами возник спор по видимым повреждениям автомобиля, при этом независимая техническая экспертиза не была проведена страховой компанией, размер страхового возмещения не был согласован с потерпевшим.

Изложенное свидетельствует о невыполнении ПАО СК «Росгосстрах» требований ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П и несоблюдения порядка согласования со страхователем условия о полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что является нарушением прав потерпевшего на получение возмещения вреда в натуральной форме, вследствие чего, вопреки доводам ответчика, у ФИО1 (Данные деперсонифицированы). возникло право изменить способ возмещения вреда. Требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы). подлежит взысканию страховое возмещение в размере 130000 руб.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 65000 руб. (130000 руб. х 50%)

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении суммы штрафных санкций, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом вышеизложенного, установленного факта нарушения прав истца при организации восстановительного ремонта автомобиля, отказа в выплате страхового возмещения, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по настоящему делу не установлено.

Факт причинения нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного законом права ФИО1 (Данные деперсонифицированы). на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страхового возмещения, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб.

Кроме того с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы). подлежат взысканию убытки на проведение экспертизы и оценку ущерба в ООО «Лига» в размере 17000 руб., поскольку они были обусловлены тем, что страхования компания не организовала независимую техническую экспертизу транспортного средства, заключение ООО «Лига» необходимо было истцу для обращения с досудебной претензией к ответчику, к финансовому уполномоченному и в суд за защитой нарушенного права, допущенного по вине страховщика.

Согласно копии квитанции от {Дата} {Номер}, истцом понесены расходы на дефектовку транспортного средства в размере 4000 руб.

Поскольку несение указанных расходов в виде дефектовки транспортного средства, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками последнего, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом также понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., что подтверждено документально.

Из норм статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку расходы истца на составление досудебной претензии и предъявление их страховщику в размере 3000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, данные расходы являются убытками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 (Данные деперсонифицированы). представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный {Дата} с ФИО4 (Данные деперсонифицированы) расписка ФИО4 (Данные деперсонифицированы). от {Дата} о получении денежных средств на сумму 16000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг и заявленных к возмещению согласно условиям заключенного договора (составление обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (2000 руб. составление обращения в Службу финансового уполномоченного, 5000 руб. составление искового заявления, 5000 руб. участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции). В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в сумме 755,48 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4100 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (Данные деперсонифицированы) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)) страховое возмещение в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 65000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 17000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 4000 руб., расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 755,48 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «город Киров» государственную пошлину в размере 4100 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 31.10.2023 г.