УИД 77RS0027-02-2025-016100-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Розиной К.А., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4047/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании убытков в размере сумма, расходов на оплату заключения эксперта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование требований указано, что между ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром Страхование») и ООО «Сканди Групп» заключен договор страхования строительно-монтажных работ № V50678-0000799 от 30.07.2018. В период действия договора страхования наступили страховые случаи. Права требования по которым перешли к истцу на основании договора цессии. Ответчиком выплачено страховое возмещение, с размером которого не согласился истец. При этом, в течение длительного времени страхователь и истец запрашивали у ответчика документы, подтверждающие расчет выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку без ознакомления с ними невозможно было установить за какие из заявленных дефектов работ выплачено страховое возмещение. Данное обстоятельство препятствовало проведению работ. Поскольку страховщиком были нарушены обязательства по договору страхования как в части размера страхового возмещения, так и в части сроков его выплаты истец был вынужден обратиться в суд. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.04.2025 по делу № 2-34/2024 (33-640/2025) исковые требования ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» удовлетворены частично, с ООО СК «Газпром Страхование» взыскано страховое возмещение в размере сумма, проценты за период с 15.10.2021 по 28.11.2022 в размере сумма, судебные расходы. Данное апелляционное определение было исполнено ответчиком 16.07.2025. 03.06.2025 истец обратился в Тверской районный суд адрес с иском к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании процентов в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 29.11.2022 по 16.07.2025 в размере сумма Согласно заключению независимой экспертизы устранение недостатков, установленных заключением АНО «Петроградский Эксперт», в рамках определенной данным заключением стоимости по состоянию на апрель 2025 года невозможно. Стоимость устранения недостатков многоквартирных домов в результате выполненных работ изменилась и в ценах на 01.04.2025 составляет сумма, что значительно выше чем установлено судом при рассмотрении вышеуказанного дела. Таким образом, в результате нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и ввиду существенного увеличения цен по состоянию на 01.04.2025 истцу причинены убытки в размере разницы, на которую увеличились цены на строительные материалы и работы, что согласно расчетам истца составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование» фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска по доводам представленных письменных возражений.
Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно разъяснениям, данным в 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Исходя из смысла названных статей, а также ст. 56 ГПК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину стороны, причинившей убытки, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2018 между ООО СК «ВТБ Страхование» (после реорганизации ООО СК «Газпром Страхование») и ООО «Сканди Групп» был заключен договор страхования строительно-монтажных работ №V50678-0000799 и дополнительное соглашение №2 по страхованию послепусковых гарантийных обязательств.
Страховая сумма составила сумма (п.3.4 договора).
В соответствии с п.3.6 договора страхования, франшиза по настоящему разделу договора устанавливается как безусловная в размере сумма по каждому страховому случаю. Безусловная франшиза вычитается из суммы возмещения. Убытки, не превышающие величину франшизы, возмещению не подлежат.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «ЭнергоЭффект».
29.05.2020 наступили события, обладающие признаками страховых. На фасадах домов, расположенных по адресу: адрес, и д.7 по адрес, произошло отслоение штукатурного и окрасочного слоев, а также растрескивание штукатурного и окрасочного слоя, тем самым у ООО «ЭнергоЭффект» возникли расходы в период послепусковых гарантийных обязательств, обусловленных повреждением объектов строительно-монтажных работ, сданных в эксплуатацию.
14.07.2020 ООО «ЭнергоЭффект» в адрес ответчика подано заявление о страховом событии.
Страховые события по адресу: адрес, и д.7 по адрес, зарегистрированы ответчиком.
24.07.2020 в составе комиссии были составлены акты осмотров объектов капитального ремонта по адресу: адрес, и д.7 по адрес.
22.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по указанным страховым событиям, однако выплата страхового возмещения выплачена не была.
21.07.2020 наступили события, обладающие признаками страховых. На фасадах домов, расположенных по адресу: адрес и д. 50 по адрес, произошло отслоение штукатурного и окрасочного слоев, растрескивание штукатурного и окрасочного слоев, выявлены недостатки в оконных отливах, частично повреждены козырьки входных групп, тем самым у ООО «ЭнергоЭффект» возникли расходы в период послепусковых гарантийных обязательств, обусловленных повреждением объектов строительно-монтажных работ, сданных в эксплуатацию.
22.07.2020 ООО «ЭнергоЭффект» в адрес ответчика подано заявление о страховом событии.
Страховые события по адресу: адрес и д. 50 по адрес, были зарегистрированы ответчиком.
24.07.2020 в составе комиссии были составлены акты осмотров капитального ремонта по адресу: адрес и д. 50 по адрес.
22.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по указанным страховым событиям, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
11.09.2020 право требования по договору страхования перешло к ФИО1 на основании договора цессии.
15.10.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения, в том числе: сумма – убыток №050077/20 (адрес по адрес); сумма – убыток №050072/20 (адрес по адрес); сумма – убыток №051239 (адрес по адрес); сумма – убыток №051240/20 (адрес по адрес).
Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила сумма
03.11.2021 в результате осмотра зданий были зафиксированы дефекты объекта строительно-монтажных работ. На фасадах домов, расположенных по адресу: адрес и д.7 по адрес, были обнаружены множественные трещины штукатурно-окрасочного слоя на фасадах зданий, - многочисленные разрушения штукатурного слоя в местах примыканий; - в местах примыкания цоколя и отмостки имеется явное не герметичное примыкание отмостки, что приводит к попаданию воды к фундаменту дома; - многочисленное расслоение бетонной отмостки по периметру здания; - разноцветность фасадов, частичное отслаивание краски с фасадов здания; - отшелушивание штукатурно-окрасочного слоя с цоколя и фасадов; - некачественная работа придфундаментного дренажа; - отслоение краски на металлических дверях и ограждениях, что приводит к ржавлению металлических изделий; - образование пустот на фасадах и цоколе; оконные отливы не герметично закреплены.
03.11.2021 в составе комиссии были составлены акты осмотров капитального ремонта по адресу: адрес и д.7 по адрес.
06.12.2021 истцом в адрес ответчика подано заявление о страховом событии. Страховые события по данному адресу были зарегистрированы ответчиком.
23.12.2021 в составе комиссии были составлены акты осмотров объектов капитального ремонта по адресу: адрес, и д.7 по адрес.
03.11.2021 в результате осмотра зданий были зафиксированы дефекты объекта строительно-монтажных работ. На фасадах домов, расположенных по адресу: адрес и д. 50 по адрес, были обнаружены множественные трещины штукатурно-окрасочного слоя на фасадах зданий, - многочисленные разрушения штукатурного слоя в местах примыканий; - в местах примыкания цоколя и отмостки имеется явное не герметичное примыкание отмостки, что приводит к попаданию воды к фундаменту дома; - многочисленное расслоение бетонной отмостки по периметру здания; - разноцветность фасадов, частичное отслаивание краски с фасадов здания; - отшелушивание штукатурно-окрасочного слоя с цоколя и фасадов; - некачественная работа предфундаментного дренажа; - отслоение краски на металлических дверях и ограждениях, что приводит к ржавлению металлических изделий; - образование пустот на фасадах и цоколе; оконные отливы не герметично закреплены.
03.11.2021 в составе комиссии были составлены акты осмотров объектов капитального ремонта по адресу: адрес и д. 50 по адрес.
06.12.2021 истцом в адрес ответчика подано заявление о страховом событии. Страховые события по указанному адресу зарегистрированы ответчиком.
23.12.2021 в составе комиссии были составлены акты осмотров объектов капитального ремонта по адресу: адрес и д. 50 по адрес.
Не согласившись с произведенным размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд.
Решением Тверского районного суда адрес от 18.04.2024 по делу № 2-23/2024 по иску фио к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ООО СК «Газпром Страхование» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ООО СК «Газпром Страхование» удовлетворены частично.
Апелляционным определением Московского городского суда от 22.04.2025 решение Тверского районного суда адрес от 18.04.2024 отменено. С ООО СК «Газпром Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по составлению досудебного отчета в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Газпром Страхование» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения отказано.
При этом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховщика, определена судом апелляционной инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненного АНО «Центр независимой экспертизы» «Петроградский Эксперт» по поручению суда апелляционной инстанции.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в результате нарушения ответчиком ООО СК «Газпром Страхование» сроков выплаты страхового возмещения и ввиду существенного увеличения цен по состоянию на 01.04.2025 истцу причинены убытки в размере разницы, на которую увеличились за этот период цены на строительные материалы и работы.
В подтверждение данных доводов истцом представлено заключение эксперта № 25-09-01-119-25, подготовленное по поручению истца ООО «СтройБизнесКонсалтинг», согласно которому устранение недостатков (дефектов, повреждений), установленных заключением АНО «Центр независимой экспертизы» «Петроградский Эксперт» № 2-237/2024 от 17.03.2025, в рамках определенной указанным заключением стоимости устранения недостатков (дефектов, повреждений) по состоянию на адрес (апрель) 2025 года невозможно. Стоимость устранения недостатков (дефектов, повреждений) многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: адрес и д.7 по адрес и д. 50 по адрес, установленных заключением АНО «Центр независимой экспертизы» «Петроградский Эксперт» № 2-237/2024 от 17.03.2025, в ценах по состоянию на 01.04.2025 изменилась на сумма
03.06.2025 ФИО1 обратился в Тверской районный суд адрес с иском к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании процентов в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 29.11.2022 по 16.07.2025 в размере сумма
Таким образом, согласно расчетам истца в связи с увеличением цен на строительные материалы и работы для устранения недостатков размер убытков, причиненных по вине ответчика, составляет сумма, за вычетом суммы взысканных апелляционным определением процентов в размере сумма и подлежащих взысканию процентов в размере сумма
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, вышеуказанным апелляционным определением Московского городского суда от 22.04.2025, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, определена на дату наступления страховых случаев в размере сумма, исходя из которой с ООО СК «Газпром Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в указанном размере.
Основанием для заявления требований о взыскании убытков в настоящем иске послужило, по мнению истца, увеличение рыночной стоимости работ и материалов по состоянию на 01.04.2025. Между тем, само по себе указанное истцом обстоятельство увеличения рыночной стоимости работ и материалов не является основанием для взыскания с ответчика убытков в виде разницы в стоимости работ и материалов на момент наступления страховых случаев, что установлено и взыскано апелляционным определением, которым определен размер страхового возмещения, и стоимостью работ и материалов по состоянию на апрель 2025 года.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Действующее законодательство не предусматривает право истца на обращение с подобным иском в связи с ростом цен на работы и материалы после состоявшегося судебного акта.
Доводы о том, что по состоянию на апрель 2025 года цены значительно изменились, подлежали проверке при оценке законности названного судебного постановления – апелляционного определения Московского городского суда, также вынесенного в апреле 2025 года. Однако апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2025 истцом ФИО1 не оспаривалось.
Несвоевременная выплата возмещения влечет иные правовые последствия для сторон, в частности, судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылка на то, что сторона ответчика уклонялась от представления расчетов и добровольного урегулирования сложившейся ситуации, не могут быть приняты судом во внимание и основанием для взыскания заявленных убытков не являются, при этом суд также исходит из того, что страховое возмещение в неоспариваемой части ответчиком было выплачено, в дальнейшем сторонами реализовано право на разрешение спора в судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований иска о взыскании убытков и производных требований о взыскании судебных расходов суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.12.2025.
Судья К.А. Розина