дело № 2-579/2022

УИД 56RS0041-01-2022-000942-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» в лице Оренбургского филиала к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» в лице Оренбургского филиала обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчикам.

В обоснование заявленных требований указали, 08.06.2006 года между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 60 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности сроком по 08.06.2006 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом 24% годовых.

В связи с грубым неисполнением ФИО3 условий кредитного договора, выразившимся в нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, принято решение о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов.

10.01.2008 года мировым судьей судебного участка №3 г.Бузулука Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженности по состоянию на 25.12.2007 года в размере 47 197,31 рубля. В настоящее время задолженность ФИО3 по кредитному договору <***> от 08.06.2006 года составляет 661 598,34 руб.

Исполнительное производство №90719/21/56011-ИП окончено 26.10.2021 года на основании п.4 ч.1 ст.46, ст.ст.6,14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из вышеизложенного следует, что ФИО11. не имел полномочий на распоряжение имуществом, соответственно не мог заключать от лица ФИО3 сделки с принадлежащим ей имуществом.

17.02.2022 года между ФИО3 в лице ФИО11., действующего на основании доверенности, и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Тоцкий район.

На момент заключения договора купли-продажи земельного участка ФИО3 находилась в процедуре внесудебного банкротства, которая была завершена 11.05.2022 года, в соответствии со статьей 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имущества, вытекающим из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжением таким имуществом.

При подаче ФИО3 заявления о внесудебном банкротстве была указана задолженность перед банком в размере 28 700,85 рубля, являющейся меньшей в сравнении с действительной суммой задолженности.

Считают, поскольку ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи от 17.02.2022 года находилась в стадии внесудебного банкротства, знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, а ФИО4 приобрел земельный участок по заниженной стоимости, указанная сделка является мнимой.

Просили признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 17.02.2022 года, заключенный между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО11., и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 195 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного в Тоцком районе Оренбургской области; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО4 на указанный земельный участок, восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок площадью 195 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный в Тоцком районе Оренбургской области, за ФИО3, взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу АО КБ «Агропрокредит» судебные расходы в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.07.2022 года, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований АО КБ «Агропромкредит» просила отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.10.2022 года, против удовлетворения требований истца возражала, обосновывая отсутствием оснований для признания спорной сделки недействительной.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4 – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно.

Положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25,, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. В силу части 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора от 17.02.2022 года, заключенного между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО11., и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 195 000 кв.м., кадастровый номер № со ссылкой на отсутствие полномочий ФИО11 на заключение сделки, мнимость указанной сделки, а также ее совершение в нарушение запрета на распоряжение данным имуществом.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, ввиду следующего:

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В противоречие положениям указанной нормы закона, истцом соответствующих доказательств в подтверждение заявленных доводов не представлено.

При рассмотрении дела установлено АО КБ «Агропромкредит» является кредитором ФИО3 в рамках исполнительного производства №90719/21/56011-ИП от 20.05.2021 года.

08.11.2021 года ФИО3 инициирована процедура внесудебного банкротства, дата завершения указанной процедуры – 11.05.2022 года.

17.02.2022 года между ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО11. и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 195 000 кв.м., кадастровый номер №.

Изначально, вступившим в законную силу решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 12.11.2020 года за ФИО3 признано право собственности на земельную долю, площадью 19,5га., расположенную на земельном участке, земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №.

Между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанной земельной доли за 60 000 рублей путем оформления расписки от 24.12.2020 года

В этот же день, 24.12.2020 года, ФИО3 выдала нотариально удостоверенную генеральную доверенность ФИО11., которой уполномочила его совершать весь объем необходимых юридических действий с оформлением и реализацией указанной доли.

Также из материалов дела (реестрового дела) следует, что после получения должником денежных средств по расписке от 24.12.2020 года, никаких юридических значимых действий, связанных с процедурой выдела земельной доли, а также регистрационных действий ФИО3 не осуществляла.

Из материалов регистрационного дела на земельный участок, площадью 195 000 кв.м., кадастровый №, предоставленного регистрирующим органом в электронном виде следует, что все документы подписаны, поданы, государственная пошлина оплачена, договор купли-продажи земельного участка от 17.02.2022 года заключен и иные регистрационные действия совершены от имени ФИО11., на основании доверенности.

Последовательность и хронология оформления прав на спорный участок, подтверждает доводы стороны ответчика об утрате правового и имущественного интереса к земельному участку, сразу после его фактического отчуждения ФИО4 и получения от него денежных средств.

Данные обстоятельства установлены в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2022 года, которым в удовлетворении требований АО КБ «Агропромкредит» к ФИО3 о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении обязательств.

Указанным решением установлено, что ответчик ФИО3 утратила правовой и имущественный интерес к земельному участку сразу после его фактического отчуждения ФИО4 и получения от него денежных средств, именно ФИО4 заключил договор и самостоятельно оплачивал необходимые услуги по межеванию и постановке земельного участка на кадастровый учет, отсутствуют доказательства об умысле ответчика на отчуждение имущества и искусственного создания условий для проведения процедуры внесудебного банкротства.

Данное решение имеет преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по существу ответчик ФИО3 распорядилась принадлежащим ей имуществом (земельной долей) задолго (24.12.2020 года) до инициирования процедуры внесудебного банкротства, все последующие действия, связанные с процедурой выдела, проведения межевых работ, регистрацией и т.д. совершены уполномоченным лицом – ФИО11. на основании нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем доводы истца о недействительности оспариваемой сделки не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Указанные расписка и доверенность, как доказательства по спору заявителем не оспорены, недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлено.

Доказательств мнимого либо притворного характера спорной сделки по отчуждению земельного участка, истцом не представлено, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО КБ «Агропромкредит» в лице Оренбургского филиала к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова