Дело № 2-765/2025 (2-5614/2024)

УИД №23RS0006-01-2024-008464-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 05 июня 2025 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Апселямовой Ю.В.,

при секретаре Журавлевой В.В.,

с участием прокурора Бурлуцкой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09.07.2024 в 04 час. 20 мин. на участке 84 км. + 900м. ФАД «Кавказ» на территории Кавказского района Краснодарского края, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Форд Фокус» г/н <...>, под управление ФИО2 и автомобиля «ВАЗ 21120» г/н <...>, под управлением Л. движущимся во встречном направлении. В результате данного ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 21120» г/н У814BE123 Л. от полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажир указанного автомобиля Б., <...> года рождения, доставлена в ГБУЗ ГБ «г. Кропоткина» М3 КК с травмами различной степени тяжести. Погибший в указанном дорожно-транспортном происшествии Л. являлся отцом истца ФИО1 По факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО2 и Л. возбуждено уголовное дело <...> от 17.07.2024. Истица ФИО1 18.07.2024 на основании постановления следователя СО ОМВД России Кавказскому району признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. 11.09.2024 следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК связи с тем, что из Министерства обороны РФ, в лице Врио командира войсковой части 77192 полковника ФИО3, поступило ходатайство о том, что ФИО2 с 14.07.2024 проходит военную службу по контракту в войсковой части 77192, дислоцированной на территории Чеченской Республики с. Серноводское и принимает участие в боевых действиях в специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины, которое СО ОМВД России по Кавказскому району было удовлетворено. После смерти отца она (истица) лишилась всякого смысла жизни; смерть отца для нее невосполнимая утрата. Ответчик материальный и моральный вред не возмещал, со словами раскаяния либо извинениями не обращался.

В судебном заседании истица ФИО4 поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебная корреспонденция 26.05.2025 возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором (ШПИ80403408550423).

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз.1 ).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в той части, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, приходит к следующему.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от 17.07.2024 установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Кавказскому району капитана полиции Л., зарегистрированный в КУСП <...> от 09.07.2024 года.

Основанием для возбуждения дела послужил материал доследственной проверки содержащий достаточные данные, указывающие на признаки преступления, из которого следует, что 09.07.2024 в 04 час. 20 мин. на участке 84 км. + 900м. ФАД «Кавказ» на территории Кавказского района Краснодарского края, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Форд Фокус» г/н <...>, под управление ФИО2 движущимся от г. Тихорецка Тихорецкого района к г. Кропоткину Кавказского района и автомобиля «ВАЗ 21120» г/н <...>, под управлением Л. движущимся во встречном направлении.

В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 21120» г/н <...> Л. погиб на месте ДТП, его пассажир Б. доставлена в ГБУЗ ГБ «г. Кропоткина» МЗ КК с травмами различной степени тяжести.

Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и Л.(л.д.7).

Из постановления о приостановлении предварительного следствия по снованию, предусмотренному п. 3.1 ч.1 ст. 208 УР от 11.09.2025 установлено, что в ходе предварительного следствия установлено, что 09.07.2024 в 04 час. 20 мин. на участке 84 км. + 900м. ФАД «Кавказ» на территории Кавказского района Краснодарского края, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Форд Фокус» г/н <...>, под управление ФИО2 движущимся от г. Тихорецка Тихорецкого района к г. Кропоткину Кавказского района, в состоянии опьянения, и автомобиля «ВАЗ 21120» г/н <...>, под управлением Л. движущимся во встречном направлении.

В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 21120» г/н <...> Л. погиб на месте ДТП, его пассажир Б. доставлена в ГБУЗ ГБ «г. Кропоткина» МЗ КК с травмами различной степени тяжести.

В ходе расследования уголовного дела <...> 02.09.2024 из Министерства обороны РФ, в лице Врио командира войсковой части 77192 полковника ФИО3, поступило ходатайство о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу<...>.

02.09.2024 ходатайство Врио командира войсковой части 77192 полковника ФИО3 в интересах ФИО2, о приостановлении предварительного расследования, в связи с заключением им в период мобилизации, в период военного положения или военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах российской Федерации по уголовному делу <...>.

Согласно полученным сведениям ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части 77192 на все виды обеспечения, согласно справке от 31.07.2024, за подписью Вриио начальника штаба войсковой части 77192 старшего лейтенанта ФИО5, рядовой ФИО2 с 14.07.2024 проходит военную службу по контракту в войсковой части 77192, дислоцированной на территории Чеченской Республики с. Серноводское и принимает участие в боевых действиях в специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины.

Предварительное следствие по уголовному делу <...> приостановлено по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УК РФ – в связи с заключением ФИО2 в период мобилизации контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (л.д.9).

Из ответа заместителя начальника Отдела-начальник СО Отдела МВД России по Кавказскому району майора юстиции Г. №57/6-б/н от 05.05.2025, следует, что в производстве СО Отдела МВД России по Кавказскому району находилось уголовное дело <...>, возбужденное 17.07.2024 по ч.3 ст.264 УК РФ. Данное уголовное дело 11.09.2024 было приостановлено по п.3.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в отношении ФИО2 <...> года рождения. Для проверки законности принятого решения, уголовное дело было направлено прокурору Кавказского района, однако, до настоящего времени уголовное дело по минованию надобности не возвращено.

Из ответов Военного комиссара города Армавир, Новокубанского и Успенского районов Краснодарского края от 14.01.2025 №1/341, от 30.01.2025 № 1/1141, ФИО2 на военную службу по контракту, в качестве добровольца либо по мобилизации не призывался, в военный комиссариат города Армавир, Новокубанского и Успенского районов Краснодарского края с заявлением о призыве на военную службу по контракту не обращался.

Согласно сообщения Пункта отбора на военную службу по контракту от 10.02.2025 №527, ФИО2 Ю, <...> года рождения, пунктом отбора на военную службу по контракту г.Владикавказ на военную службу по контракту не призывался. По имеющимся сведениям ФИО2 призван на военную службу по контракту приказом КВ ЮВО от 14.07.2024, через пункт отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г.Грозный ( 366007, <...>).

Согласно выписки из приказа командующего войсками Южного военного округа по личному составу от 18.07.2024 №473 дсп г.Ростов-на-Дону, ФИО2 заключил контракт на 4 месяца с 14.07.2024 по 13.11.2024.

Согласно справки №0778 от 27.01.2025, рядовой к/сл ФИО2 находился на лечении в филиала №2 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, с 20.01.2025 по настоящее время, т.е. 27.01.2025.

Согласно сообщения Филиала №2 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России от 14.02.2025 №1015, ФИО2,<...> года рождения, находился на стационарном лечение в филиале №2 ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России в периоды: с 16.10.2024 по 12.11.2025, с 02.12.2024 по 26.12.2025, с 20.01.2025 по 05.02.2025. ФИО2 05.02.2025 выписан из госпиталя к месту службы.

Согласно справки Войсковой части 77192 от 21.02.2025 №154/2488, выданной на: рядового ФИО2, <...> года рождения, в том, что он с 14.07.2024 по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части 77192, дислоцированной на территории Чеченской Республики г.Серноводское. В период с 14.07.2024 по 06.08.2024 принимал участие в боевых действиях в ходе специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской области, Херсонской области и территории Украины.

Согласно сообщения Войсковой части 77192 от 16.05.2025 №28/2384, военнослужащий войсковой части 77192 ФИО2, в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, в соответствии с приказом командира войсковой части 77192 от 9 апреля 2025 года № 137 (по строевой части) с 25.04.2025 года исключен из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат (городских округов Химки, Долгопрудный и Лобня Московской области, муниципальный, разряда 1 г. Химки), что также подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 77192 (по строевой части) от 09.04.2025 №137 г.Серноводское.

Согласно адресной справки ОМВД России по г. Армавиру от 19.05.2025 установлено, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кавказскому району от 18.06.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу <...>(л.д.8).

Установлено, что погибший в дорожно-транспортном происшествии Л. являлся отцом ФИО1 Л.) О.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии Х-ГС <...> от 27.04.1989, а также свидетельством о заключении брака серии III-АГ <...> от 08.05.2015.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что сам факт смерти Л. подтверждает физические и нравственные страдания его дочери– истицы по настоящему делу.

Суд учитывает, степень физических и нравственных страданий истицы, связанных с потерей отца, утратой родственной связи дочери с отцом, что причинило истице глубокую, психологическую травму, ощущение душевной пустоты, связанной с потерей отца, чувством невосполнимой утраты родного человека, лишило возможности общения ее детей с дедушкой, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, характера действий причинителя вреда, которые привели к смерти Л. суд находит основания для компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

С ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 3 000 руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.

судья подпись Апселямова Ю.В. решение не вступило в законную силу.