Решение по делу № 2-1610/2024 от 28.03.2025 - о признании решения собрания незаконным, признании решений о внесении записей в ЕГРЮЛ недействительными, признании заявления незаконным, признании документов подложными, обязании возвратить наличные денежные средства, отмене всех принятых <ФИО> решений.

№

УИД: 61RS0№-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СТ «Темерник», третье лицо - МИФНС России по Ростовской области №26, о признании решения собрания незаконным, признании решений о внесении записей в ЕГРЮЛ недействительными, признании заявления незаконным, признании документов подложными, обязании возвратить наличные денежные средства, отмене всех принятых ФИО9 решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Мясниковский районный суд с названным иском к СТ «Темерник», указав, что считает решение незаконного собрания от 06 октября 2024 года о назначении ФИО9 исполняющей обязанности председателя СТ «Темерник» с правом первой подписи с 29 ноября 2024 года и Приказа о назначении ФИО9 исполняющим обязанности председателя СТ Темерник» с правом первой подписи, на основании решения собрания от 06 октября 2024 года незаконными и подлежащими отмене, Так 06 октября 2024 года было выбрано новое правление в составе: ФИО11, ФИО12, ФИО13 и др., где с нарушением сроков оповещения о проведении собрании согласно Устава СТ «Темерник» должно оповещаться за 14 дней до назначенной даты проведения, а также стать Председателем может только член после 2 лет правления предыдущем председателем. 06 октября 2024 года была выбрана председателем СТ «Темерник» - ФИО9, которая не является членом СТ «Темерник», что нарушает 217-ФЗ от 29.07.2017, из которого вытекает, что лицо, не являющееся собственником участка и членом СТ не может избираться на должность председателя. В связи с тем, что ФИО9 никогда не была законно избранным председателем СТ «Темерник» и в связи с прошедшими 06 октября 2024 года выборами нового правления СТ «Темерник» ФИО9 не может являться лицом, имеющим право действовать от имени СТ «Темерник». ФИО9 подала заявление в МИФНС № 26 по городу Ростову-на-Дону, Ростовской области. Однако МИФНС № 26 по городу Ростов-на-Дону не рассмотрела законность всех документов и внесла в ЕГРЮЛ поданные ФИО9 подложные сведения об исполнительном органе юридического лица СТ «Темерник». Также 19 ноября 2024 года в Мясниковском районном суде состоялось слушание гражданского дела №2-1235/2024 по иску ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Драп Т.П., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 к СТ «Темерник», о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания СТ «Темерник» от 19.05.2024г., где истца избрали председателем. По итогам слушания заседание отложено на 14 января 2025 г. для вызова свидетелей. 03.12.2024 декабря 2024 года истец случайно узнала, что 29 ноября 2024 года МИФНС №26 по Ростовской области в сведения о юридическом лице СТ «Темерник» были внесены изменения, в результате которых появилась запись за ГРН № о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица - ФИО9 - в качестве председателя СТ «Темерник». Вместе с тем, сведения и документы, представленные ФИО9 при внесении изменений в ЕГРЮЛ, истец считает сфальсифицированными и не соответствующими действительности. Обратившись в инспекцию истец узнала, что регистрация юридического лица проведена нотариально с подачей документов онлайн от нотариуса. Каким образом можно внести изменения в ЕГРЮЛ во время неоконченного судебного разбирательства дела № 2-1235/2024, не понятно. На основании изложенного, истец просит суд: 1) решение собрания СТ «Темерник» от 06 октября 2024 года о назначении ФИО9 исполняющим обязанности председателя СТ «Темерник» с правом первой подписи с 29 ноября 2024 года признать незаконным; 2) признать решение МИФНС № 26 по городу Росгов-на-Дону о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН № от 29 ноября 2024 года недействительным; 3) признать заявление по форме №, поданное в ЕГРЮЛ от имени ФИО9 для внесения записи от 29 ноября 2024 года в графу «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», в которой ФИО9 указана как председатель СТ «Темерник», незаконным; 4) признать решение МИФНС № 26 по городу Ростов-на-Дону о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН № от 29 ноября 2024 года о внесении в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СТ «Темерник» - ФИО9 недействительной; 5) признать документы, поданные в ИФНС № 26 по городу Ростов-на-Дону от нотариуса на имя ФИО9 для внесения записи от 29 ноября 2016 года в графу «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», в которой ФИО9 указана как председатель, подложными; 6) признать действия ФИО9 по подаче недостоверных документов нотариусу и в МИФНС № 26 по городу Ростов-на-Дону для записи в ЕГРЮЛ от 29 ноября 2024 года в графу «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», в которой ФИО9 указана, как председатель СТ «Темерник» незаконными, 7) в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов истца обязать МИФНС № 26 по городу Ростов-на-Дону выдать председателю СТ «Темерник» ФИО10 дубликат свидетельства о внесении записи в ЕГРГОЛ в отношении СТ «Темерник»; 8) обязать МИФНС № 26 по городу Ростов-на-Дону внести запись в графу сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СТ «Темерник» - ФИО10; 9) обязать ФИО9 передать председателю СТ «Темерник» ФИО10: свидетельство о постановке на налоговый учет СТ «Темерник», свидетельство о внесении записи, в ЕГРЮЛ в отношении СТ «Темерник», устав, печать, ключи, бухгалтерские документы, бухгалтерскую программу, денежные средства и другое имущество СТ «Темерник».

Впоследствии к участию в деле в качестве соистцов были привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Кроме того, истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд: 1.1. вместо «Истец: Председатель, член СТ «Темерник» ФИО10, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающая: <адрес> изложить их в следующей редакции:

«Истец: член СТ «Темерник» ФИО10, 29<данные изъяты>» на основании решения суда от 14.01.2025г. о признании ФИО10 нелегитимным председателем в связи с отсутствием в СТ «Темерник» актуального действующего реестра.

1.2. В описательной части вместо решение собрания СТ «Темерник» от 06 октября 2024 года о назначении ФИО9 исполняющим обязанности председателя СТ «Темерник» с правом первой подписи с 29 ноября 2024 года признать незаконным, изложить их в следующей редакции:

решение собрания СТ «Темерник» и протокол Решения общего собрания от 06 октября 2024 года о назначении ФИО9 исполняющим обязанности председателя СТ «Темерник» с правом первой подписи с 29 ноября 2024 года признать недействительным (ничтожным). В связи с грубыми нарушениями:

· сроков оповещения о проведении собрания согласно Устава СТ «Темерник», а также ФЗ-217 от 29.07.2017г. и с изменениями и дополнения ФЗ-312 от 14.07.2022г. должно оповещаться за 14 дней до назначенной даты проведения (что не было соблюдено и подтверждается датой на скрине объявления в приложении о назначении даты собрания и его повестки);

· Отсутствием на собрании кворума, закрепленного в ст. 17 п.19 ФЗ- 217 от 29.07.2017г.; а также в силу положений ст. 181.5 ГК РФ, где решение считается правомочным при присутствии 50%+1 голос от числа всех членов товарищества (кворум отсутствовал).

· также в повестке дня собрания (скрин прилагается) отсутствовал пункт о перевыборах председателя, что прямо нарушает ч. 15 ст.17 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 № 217-ФЗ» (Из приведенных норм следует, что не допускается включать дополнительные вопросы в повестку непосредственно при проведении собрании. Но нет запрета на включение новых вопросов в повестку заблаговременно до собрания и с соблюдением 2-недельного срока до его проведения).

1.3. в п.5 исковой части вместо «признать документы, поданные в ИФНС № 26 по городу Ростов-на-Дону от нотариуса (не установлен) ФИО9 для внесения записи от 29 ноября 2016 года в графу «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от, имени юридического лица», в которой ФИО9 указана как председатель, подложными;» изложить их в следующей редакции в связи с механической опечаткой года:

«признать документы, поданные в ИФНС № 26 по городу Ростов-на-Дону от нотариуса (не установлен) ФИО9 для внесения записи от 29 ноября 2024 года в графу «сведения о лине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», в которой ФИО9 указана как председатель, подложными;»

1.4 дополнить исковое заявление требованием в случае отмены и признания ничтожным решение общего собрания и протокола общего собрания судом обязательством:

· возврата принятых наличных денежных средств от садоводов в связи с нарушениями п.3 ст.14 ФЗ-217 от 29.0.2017г. в части запрета принимать членские и целевые взносы наличными денежными средствами (фото прилагаем как доказательство одного из фактов).

· отменить все решения за время правления гр. ФИО9 в качестве должностного лица в части повышения членских и целевых взносов, а также других незаконных решений.

Также в соответствии со ст.39 ГПК РФ истцы просят отменить иск в части, касающейся в связи с изменением статуса истца:

- обязать ФИО9 передать председателю СТ «Темерник» ФИО10: свидетельство о постановке на налоговый учет СТ «Темерник», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении СТ «Темерник»,

устав, печать, ключи, бухгалтерские документы, бухгалтерскую программу, денежные средства и другое имущество СТ «Темерник».

Истцы: ФИО10 и ее представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ - ФИО27, ФИО2 и его представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ - ФИО28, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО29 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика СТ «Темерник» по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что впрошлом судебном заседании представитель истца Рябушко, при согласии истца ФИО10 и соистцов изменил основание иска, подняв вопрос об отсутствии кворума на собрании СТ «ТЕМЕРНИК» 6.10.2024. При том, что ранее в иске вопрос о кворуме на этом собрании даже не упоминался. От большей части требований иска истцы и представитель истца Рябушко отказались, оставив лишь требование о признании незаконными выборов Беловой в качестве Председателя СТ 6.10.2024г.. Однако, признание незаконным решения данного собрания по основаниям отсутствия на нем кворума влечёт за собой совсем иные последствия. Поскольку и в силу ст. 181.5 ГК РФ, отсутствие кворума на собрании влечёт признание ничтожным его решения. А значит - незаконность решения собрания не с момента вступления в законную силу решения об этом суда, а с даты собрания - 06.10.2024 г. Как следствие, незаконными становятся и все действия выбранного 06.10.24г. Председателя и Правления СТ. Тогда как в иске заявленные требования основывались на оспоримости, а не ничтожности решения собрания, что совершенно иные в своей сути требования, имеющие совсем иные правовые последствия. Таким образом, сторона истца одновременно изменила также и предмет иска, причём весьма существенно. Таким образом, в силу упомянутой ст. 39 ГПК РФ, такое одновременное изменение и предмета и основания иска недопустимы. По этому основанию просит требования истцов в этой части отклонить.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России №26 по Ростовской области, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, их представителей, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СТ «Темерник» от 06.10.2024, было проведено внеочередное очно-заочное собрание с общим количеством присутствующих членов товарищества 85 человек, проголосовали в заочной форме 31 человек. В протоколе собрания отражена следующая повестка дня:1) Избрание председательствующего и секретаря собрания членов С/Т «Темерник» и счетной комиссии, 2) Отстранение председателя С/Т по случаю «утрата доверия», 3) Выборы нового состава членов правления, 4) Избрание Председателя С/Т «Темерник», 5) Восстановление бухгалтерии, охраны, 6) Доклад о результатах аудиторской проверке (если такое имеется), 7) Предложение и решение возврата денежных средств в сумме 764000рублей (членские взносы), которые ФИО10 потратила не по назначению.

В судебном заседании был опрошен свидетель ФИО30, который пояснил, что присутствовал на собрании 06.10.2024. Узнал о проведении собрания более чем за 10 дней. На собрании присутствовало более 100 человек. Было открытое голосование. Повестку дня свидетель видел, так как она висела на стенде. На собрании раздавались бюллетени для голосования и там же сразу заполнялись. Свидетель знал, о том, что на собрании будет вопрос о перевыборах председателя СТ «Темерник».

В силу требования пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Из разъяснений, данных в пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 ФЗ N 66 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 указанного Закона, защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемые решения нарушили его права и законные интересы.

Из существа настоящего спора следует, что в качестве оснований для отмены обжалуемых решений общего собрания истцы ссылаются на нарушение процедурных моментов его проведения, а именно, нарушение двухнедельного срока для уведомления членов товарищества, установленного ч.13 ст.17 ФЗ-217, отсутствие кворума, отсутствием в повестке дня собрания пункта о перевыборах председателя, правления.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу требования пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно части 13 статьи 17 ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации" уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Частью 15 статьи 17 указанного Закона установлено, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно части 21 статьи 17 Закона в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Судом установлено, что 06 октября 2024 года состоялось внеочередное очное собрание членов СНТ "Темерник", согласно протоколу которого, 06.10.2024 с 12 часов 12 минут по 13 часов 50 минут проводилось очное собрание членов СНТ, на котором присутствовали 85 человек. Заочная часть собрания фактически не проводилась, так как на очной его части присутствующим раздали бюллетени для голосования, в которых они выразили свою волю, что не отрицал представитель ответчика и подтвердил свидетель ФИО30.

При этом суд принимает во внимание, что в бюллетени голосования обозначены только три вопроса, в то время как повестка дня общего собрания состояла из семи вопросов, как отражено в протоколе.

Таким образом, собранием рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, а именно выборы нового состава членов правления, избрание председателя, восстановление бухгалтерии, доклад о результатах аудиторской проверки, возврат денежных средств, истраченных ФИО10 не по назначению.

Разрешая спор и оценивая представленный в качестве доказательства протокол общего собрания от 06 октября 2024, суд пришел к выводу о несоответствии его требованиям закона. Суд руководствуется при этом, в том числе, отсутствием информации о надлежащем уведомлении членов СНТ о дате и времени проведения собрания в очной форме, отсутствием доказательств заблаговременного уведомления о возможности ознакомиться с документацией, подлежащей обсуждению на собрании; и как таковой повестки дня.

Кроме того, суд, частично удовлетворяя иск, полагает, что собрание 06.10.2024 не было правомочно, так как отсутствовал кворум.

Стороны заявили в ходе судебного разбирательства, что в СНТ «Темерник» отсутствует реестр членов СНТ. Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества) (ч.3).

В соответствии ч.19 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч.19).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (ч.25).

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, ведение реестра членов товарищества осуществляется председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, лицом, ответственным за ведение делопроизводства в товариществе, является его председатель. Таким образом, именно председателю и правлению товарищества должно быть известно об общем количестве членов товарищества.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.01.2025 были признаны недействительными решения принятые на общем собрании членов Садоводческого товарищества «Темерник» 19.05.2024 года, оформленные протоколом общего собрания членов СТ «Темерник» № 23 от 19.05.2024 года. Ответчик СТ «Темерник» в лице председателя ФИО9 признало исковые требования, согласившись с тем, что на оспариваемом общем собрании отсутствовал кворум, при том, что согласно протоколу в общем собрании 19.05.2024 участвовали 105 членов СТ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что общее количество членов садоводческого товарищества, принявших участие в оспариваемом общем собрании, составляло менее 50 % от общего количества членов СТ «Темерник» (согласно пояснениям третьего лица не менее 232 человек), так как согласно протоколу в общем собрании участвовали 105 членов СТ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороны так же не представили актуальных сведений о количестве членов СНТ «Темерник».

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд признает установленным факт того, что наличие или отсутствие кворума на собрании СНТ «Темерник» следует определять исходя из общего числа его членов - 232 человека.

Суд приходит к выводу, что с учетом 80 человек, зарегистрированных на собрании 06.10.2024, кворум отсутствовал, для наличия кворума необходимо было присутствие не менее 115 членов СНТ. Более того, не представляется возможным установить членство в СНТ лиц, проголосовавших на собрании, так как реестр членов СНТ не представлен.

Суд не принимает во внимание бюллетени для голосования, так как заочное голосование не проводилось, в установленном законом порядке, а так же потому, что в бюллетенях не отражена полная повестка дня собрания.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в рамках настоящего спора, суд, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, исходит из того, что общее собрание не было правомочно ввиду отсутствия на собрании кворума, отсутствия надлежащего уведомления членов товарищества о предстоящем собрании, повестка дня собрания и принятые на нем решения, не соответствовали заявленным в объявлении о собрании и в бюллетени для голосования.

Остальные требования истцов суд оставляет без удовлетворения, так как в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательств своих доводов. Требования о обязании возвратить наличные денежные средства, отменить все принятые ФИО9 решения, не конкретизированы, в заявленном виде не обоснованы и заведомо не исполнимы.

Такой способ защиты нарушенного права, как признание заявления незаконным, не предусмотрен действующим законодательством.

Решение о внесении записей в ЕГРЮЛ налоговый орган принимает на основании документов и заявления, кроме того, МИФНС не является ответчиком по делу, поэтому оснований для признания её решения незаконным нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, к СНТ «Темерник», третье лицо - МИФНС России по Ростовской области №26, о признании решения собрания незаконным, признании решений о внесении записей в ЕГРЮЛ недействительными, признании заявления незаконным, признании документов подложными, обязании возвратить наличные денежные средства, отмене всех принятых ФИО9 решений, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Темерник» 06 октября 2024 года, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов садоводческого товарищества «Темерник».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2025 года

Судья Ж.В. Килафян