Решение по делу № 2-3158/2024 от 03.02.2025

Дело№2-323/2025 УИД 56RS0026-01-2024-004959-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Орск Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крышкиной О.А.,

с участием: представителя истца Межрайонной ИФНС России №14 по Оренбургской области ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области к Червенко В,А. о взыскании неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №14 по Оренбургской области) обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 были представлены декларации по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года по объекту недвижимости по адресу: <адрес>А <адрес>, регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года, по приобретенному объекту недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам камеральных налоговых проверок, предоставленных деклараций по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года, налоговым органом возвращено на лицевой счет налогоплательщика денежные средства ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ год), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ год), <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ год), ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ год), ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> (с учетом зачета суммы <данные изъяты> руб.)(ДД.ММ.ГГГГ год).

При получении ранее имущественного вычета до ДД.ММ.ГГГГ, право получения повторного вычета в связи с приобретением еще одного объекта недвижимости налоговым кодексом не предусмотрено.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении пояснений и документов, в котором налогоплательщику сообщалось о неправомерно полученном имущественном вычете за ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако до настоящего времени соответствующие исправления в декларацию по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года налогоплательщиком не внесены, налог в сумме <данные изъяты> руб. не уплачен.

Просит суд признать ошибочно возвращенную сумму НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. неосновательным обогащением; взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с исковыми требованиями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П в системе действующего налогового регулирования не исключается использование - при том что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

При этом обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключается. Если данная процедура не может обеспечивать необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности налоговые органы могут прибегнуть для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств к предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации институту неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 1 января 2014 г., в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться всоставе имущественного налогового вычета.

Согласно закрепленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящее время правовому регулированию в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной данным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ (ДД.ММ.ГГГГ), на что указано в пункте 2 статьи 2 приведенного закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления его в силу, применяются положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных данным законом (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ).

Таким образом, в случае, если до 1 января 2014 года физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему подобного вычета не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ:ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ годс целью получения имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной по адресу:<адрес>А <адрес>.

По окончании камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ, налоговой инспекцией было подтверждено право на имущественный налоговый вычет в сумме:за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., которыебыли перечислены из федерального бюджета на лицевой счет налогоплательщика.

В последующем ответчиком приобретено в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с суммой возврата денежных средств, израсходованных на приобретение жилого дома по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рубля.

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с суммой возврата денежных средств, израсходованных на приобретение жилого дома по адресу: г<адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с суммой возврата денежных средств, израсходованных на приобретение жилого дома по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

По окончании камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ Межрайонной ИФНС №14 по Оренбургской области было подтверждено право на имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб., которые были перечислены из федерального бюджета на счет налогоплательщика:

- по решению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ год;

- по решению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ год.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец полагает, что денежные средства получены ФИО2 необоснованно, поскольку ранее налогоплательщик уже воспользовался представленным ему правом на имущественный налоговый вычет.

В целях регулирования бюджетных правоотношений и на основании статьи 6, части 2 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба признана главным администратором доходов федерального бюджета.

Согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Приказом Федеральной налоговой службы от 05 июня 2018 года N ММВ-7-8/373 (в ред. от 09.06.2018) "Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора доходов федерального бюджета Федеральной налоговой службой, администраторов доходов федерального бюджета территориальными органами Федеральной налоговой службы", ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга включена в перечень территориальных органов ФНС, осуществляющих бюджетные полномочия администраторов доходов федерального бюджета.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П указал, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

ПостановлениемКонституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулированияпорядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, в том числе не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Согласно со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного анализа положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данном случае на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО2, в том числе его недобросовестность, возлагается на налоговый орган.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данногоКодекса (п. 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3).

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств. Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 мая 2023 года № 18-КГ23-41-К4, принимая во внимание, что заявленное в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодексаРоссийской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках данного дела является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела, судом недобросовестность со стороны ответчика не установлена, в связи с чем возлагать на ФИО2 материальную ответственность за ошибочные действия государственных органов не допустимо.

В судебном заседании от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Поскольку Межрайонной ИФНС № 14 по Оренбургской области настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, предоставление сумм налогового вычета производилось на основании решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в течение нескольких налоговых периодов, срок исковой давности исчисляется с момента принятия первого решения о предоставлении налогового вычета – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть выплаченные суммы находятся за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, решения налогового органа вынесены за пределами установленного законом срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что срок исковой давности налоговым органом пропущен, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 17 февраля 2025 года.

Председательствующий судья: Сницаренко О.А.