дело №2-108/2022

24RS0016-01-2021-002486-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 24 АА 4020857 от 08.06.2021,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности 24 АА 4022782 от 17.11.2021,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежали 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ умерла жена истца ФИО6, которой на основании договора о приватизации принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Истец, ответчик (сын истца), третье лицо ФИО4 (дочь истца) приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО6 После получения документов на наследство, истец хотел написать завещание в пользу ответчика. Однако, ответчик предложил истцу заключить договор дарения 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, убедив истца в том, что за ним останется право на проживание в указанной квартире до смерти. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Железногорского нотариального округа ФИО7 удостоверила договор дарения 7/12 доли в праве собственности на квартиру (зарегистрирован в реестре за №6-1854). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. После заключения договора дарения, ответчик в спорной квартире не проживал, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил. 26.04.2021 ответчик предложил третьему лицу ФИО4 продать квартиру, последняя отказалась. 04.05.2021 ответчик повторно обратился к третьему лицу ФИО4 с предложением о продажи спорной квартиры. 25.04.2021 истец получил копию договора дарения в Росреестре и выяснил, что в договоре дарения не было прописано сохранение за ним права пользования квартирой и ответчик в любой момент может продать свою долю в квартире без согласия третьего лица ФИО4 Истец полагает, что договор дарения 7/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру был заключен им под влиянием существенного заблуждения. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор дарения 7/12 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: , кадастровый №, заключенный между ФИО1 и ФИО5, удостоверенный нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО7, реестровый №№, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив 7/12 доли в собственность ФИО1. Прекратить регистрацию права собственности ФИО8 на 7/12 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: ; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 433 рубля.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивали. Полагали, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда ответчик сообщил третьему лицу о своем намерении распорядиться подаренным ему истцом имуществом, а именно: с 26.04.2021 года.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, указав на то, что договор дарения 7/12 доли в праве собственности на квартиру был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик является сыном истца, и они неоднократно обсуждали с истцом переход права собственности 7/12 доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу ответчика. Истец грамотный и не старый человек, поэтому понимал последствия заключения договора дарения. Кроме этого, просила суд применить срок исковой давности, который по оспоримым сделкам составляет 1 год.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подержала исковые требования истца.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.3 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч.3 ст.178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (даритель) и его сыном - ответчиком ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения 7/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , удостоверенный нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО7, зарегистрированный в реестре за №

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения произведена государственная регистрация права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности ответчика ФИО5 на спорный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 договора, стороны подтверждают и гарантируют, что заключая настоящий договор они действуют добросовестно и разумно, не нарушая права другой стороны договора и третьих лиц, что не ограничены в дееспособности, не признаны судом недееспособными; не находятся под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть настоящего договора, способны понимать значение своих действий и руководить ими; что заключаемый ими договор не является мнимой сделкой (совершаемой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), не является притворной (совершенной с целью прикрыть другую сделку), совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях; содержание настоящего договора соответствует их действительным намерениям и волеизъявлению; что предоставили друг другу и нотариусу достоверные документы, сведения и информацию, необходимые для заключения, исполнения настоящего договора и его нотариального удостоверения.

Истец и ответчик состоят на регистрационном учете по адресу: . Истец ФИО1 после совершения договора дарения в пользу ответчика продолжает проживать в спорной квартире.

Истцу принадлежит 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , на основании договора дарения, заключенного между истцом и третьим лицом ФИО4 15.05.2021, удостоверенного нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО7 (зарегистрирован в реестре за №).

Судом исследованы все обстоятельства заключения договора, которые объективно свидетельствуют о том, что истец ФИО1 понимал сущность сделки и не мог заблуждаться относительно ее природы, как в момент заключения договора дарения 7/12 доли в праве собственности на квартиру, так и в последующем после его регистрации.

Факт проживания истца в спорной квартире после заключения договора дарения 7/12 доли в праве собственности на квартиру не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием существенного заблуждения, так как ответчик вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, в том числе предоставив квартиру для дальнейшего проживания истца.

Истец, проявив должную осмотрительность и заботливость при заключении договора дарения 7/12 доли в праве собственности на квартиру, имел реальную возможность узнать, на каких условиях им был заключен договор.

Договор дарения 7/12 доли в праве собственности на квартиру удостоверен нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО7, подписан в её присутствии. Личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность истцу отчуждаемой доли в праве собственности на квартиру проверена.

Перед фактом удостоверения сделки нотариусом, в соответствии с положениями ст. 44,54 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 №4462-Г, зачитывалось вслух содержание нотариально удостоверяемой сделки, и разъяснялся смысл, значение и последствия совершаемой сделки, что сторонами не оспаривается.

Представленные истцом в материалы дела медицинские документы, согласно которым истцу ФИО1 с 27.03.2009 установлен Диагноз: хроническая двухсторонняя тугоухость, не свидетельствует об отсутствии у истца возможности при совершении оспариваемой сделки понимать ее сути. После совершения сделки истец обращался в медицинское учреждение с текущими заболеваниями, каких-либо психических расстройств у истца установлено не было.

То обстоятельство, что в договор дарения 7/12 доли в праве собственности на квартиру не было включено условие, о сохранении за дарителем права пользования квартирой, не свидетельствует о заключении договора под влиянием заблуждения применительно к положениям, предусмотренным под.1 п.2 и п.1 ст.178 ГК РФ, так как данное обстоятельство не означает, что имела место оговорка, свидетельствующая о наличии заблуждения, а означает, что такое условие дарения не было согласовано сторонами договора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.178 ГК РФ, возложено на истца, при этом стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения, что истец не желал и не имел намерения передать 7/12 доли в праве собственности на квартиру в собственность ответчика или существенно заблуждался относительно предмета сделки, природы сделки, в отношении обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого он с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В отсутствие надлежащих доказательств доводы истца о заключении спорного договора дарения под влиянием заблуждения дарителя, суд отклоняет.

Оснований для признания договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, по основаниям, предусмотренным в ст.178,179 ГК РФ не имеется, поскольку в момент заключения договора истец мог понимать значение своих действий и руководить ими, способен был осознавать юридическую суть и последствия совершаемых им действий.

Представитель ответчика заявила ходатайство о применении судом сроков исковой давности, указав на то, что обращение в суд с иском последовало за его пределами, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не имеется.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о применении, которого заявлено стороной ответчика по основаниям оспоримости сделки (ст.178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения относится к оспоримым сделкам, соответственно, срок исковой давности для обращения за судебной защитой составляет один год (п.2 ст.181 ГК РФ).

Договор дарения заключен 17.08.2017, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 07.09.2017.

С исковым заявлением истец обратился только 22.06.2021, то есть по истечении трех лет с даты заключения договора, при этом суду не предоставлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, в силу положений п.2 ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что, заключая договор дарения, он заблуждался относительно его правовой природы.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 29 июня 2022 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк