.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новокуйбышевск 02 июня 2022 года
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Шишкина А.Г.,
при секретаре Талыбове Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21369/2022 (УИД <№>) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным исковым заявлением. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 98555 рублей 02 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3932 рубля 98 копеек.
Заявленные требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 <Дата> заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме ... рублей на срок 42 месяца, с уплатой за пользование кредитом ... % годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства в указанном размере. Однако заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 98555 рублей 02 копейки, из которой: просроченный основной долг – 84747 рублей 85 копеек, просроченные проценты – 11901 рубль 82 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 1311 рублей 94 копейки, неустойка на просроченные проценты – 593 рубля 41 копейка. Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО1 не погашена.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявив также ходатайство о снижении размера штрафных санкций.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 <Дата> заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок 42 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке ... % годовых.
Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в указанной сумме банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
В свою очередь ответчик не исполняла взятые на себя обязательства – платежи по погашению кредита и уплате процентов производила с нарушением сроков и размера платежей, в связи с чем <Дата> ПАО «Сбербанк России» направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Согласно представленного истцом суду расчета, по состоянию на 02.06.2022 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору <№> от <Дата>, составляет 98555 рублей 02 копейки, из которой: просроченный основной долг – 84747 рублей 85 копеек, просроченные проценты – 11901 рубль 82 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 1311 рублей 94 копейки, неустойка на просроченные проценты – 593 рубля 41 копейка.
Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Иного расчета суду не представлено.
Поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, факт несвоевременного и не в полном объеме внесения ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки, из которой: неустойка на просроченный основной долг – 1311 рублей 94 копейки, неустойка на просроченные проценты – 593 рубля 41 копейка, суд приходит к следующему.
Пунктом 12 кредитного договора <№> от <Дата> предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере ... % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения начисленной неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки платежей, допущенной ФИО1, а также размер заявленных истцом штрафных санкций за неисполнение обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3932 рубля 98 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 98555 рублей 02 копейки, из которой: просроченный основной долг – 84747 рублей 85 копеек, просроченные проценты – 11901 рубль 82 копейки, неустойка на просроченный основной долг – 1311 рублей 94 копейки, неустойка на просроченные проценты – 593 рубля 41 копейка.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3932 рубля 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.Г. Шишкин
Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2022 года.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.