Решение по делу № 2-717/2023 от 04.05.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата изъята> № У-22-97777/5010-007.

16RS0051-01-2022-014998-16

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

4 мая 2023 года Дело № 2-717/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя АО «ГСК «Югория» – ФИО4

заинтересованного лица – ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата изъята> № У-22-97777/5010-007,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата изъята> № У-22-97777/5010-007.

В обоснование заявления указано, что <дата изъята> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-97777/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 385 361 руб. 86 коп.

АО «ГСК «Югория» указывает, что оспариваемое решение является необоснованным и подлежит отмене, поскольку финансовым уполномоченным не учтены положения пунктов <дата изъята> и <дата изъята> Правил страхования, а также в связи с тем, что экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Camry VIN: <номер изъят>.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 и её представитель в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, просили отказать.

Представитель финансового уполномоченного – ФИО2 в письменных пояснениях принятое решение поддержал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав письменные материалы дела, доводы заявителя, возражения заинтересованного лица, письменные пояснения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и приложенные к нему документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По положению пунктов 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью четвертой указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 названного Закона страховой выплатой является денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данными в ответе на пятый вопрос, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортных средств с программой страхования «Классик» <номер изъят> со сроком страхования с <дата изъята> по <дата изъята> в отношении транспортного средства Toyota Camry, VIN:<номер изъят>, 2017 года выпуска.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (по классификатору <номер изъят> от <дата изъята> в редакции от <дата изъята>).

Согласно Договору КАСКО, транспортное средство застраховано по следующим рискам из группы рисков «Ущерб» (пункт 3.1.1 Правил страхования): ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); стихийные бедствия; повреждение транспортного средства камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария; а также по риску «Хищение».

Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 1 719 000 руб. Тип страховой суммы – неагрегатная-изменяющаяся.

В соответствии с Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза, применяемая по виновнику в размере 19 900 руб.

Согласно Договору КАСКО размер страховой премии составляет 80 000 руб.

Согласно Договору КАСКО формой выплаты страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания автомобилей дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по риску «Хищение» и по риску «Ущерб» в случае «Тотального повреждения ТС» в части непогашенной задолженности по кредитному договору – АО «ЮниКредит Банк», в остальных случаях является ФИО1

Согласно Определению инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята>, ФИО3, управляя транспортным средством, совершил наезд на ливневку и радиатор, в результате чего транспортное средство заявителя получило механические повреждения.

<дата изъята> ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

<дата изъята> страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<дата изъята> страховой компанией ФИО1 было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства (с указанием франшизы в размере 19 900 руб.) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервисУКР Азино».

Согласно разъяснениям страховой компании, СТОА ООО «ТрансСервисУКР Азино» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

<дата изъята> в страховую компанию от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 246 328 руб., неустойки в размере 120 000 руб., компенсации расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила в страховую компанию калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 246 328 руб.

<дата изъята> страховой компанией ФИО1 было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Кар Мастер».

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата изъята> № У-22-97777/1809-Ф, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 405 261 руб. 86 коп., с учетом износа – 335 500 руб., действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии – 2 112 610 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата изъята> № У-22-97777/1809-Ф полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением от <дата изъята> № У-22-97777/5010-007 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1 и взыскал с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 385 361 руб. 86 коп.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата изъята> № У-22-97777/5010-007, АО «ГСК «Югория» указывает на то, что решение об удовлетворении требований принято на основании заключения эксперта, которое не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В обосновании заявленного ходатайства представитель заявителя указал, что при расчете экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» не приняты цены восстановительного ремонта указанные официальным дилером ООО «ТрансСервис-УКР» в калькуляции от <дата изъята>, в то время как договор и правила страхования предусматривают расчет по ценам официального дилера.

Заключение автотехнического исследования от <дата изъята> № У-22-97777/1809-Ф, подготовленное ООО «Фортуна-Эксперт» выполнено не по ценам официального дилера.

Учитывая изложенные обстоятельства, определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита».

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Республиканское Экспертное Общество «Защита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, VIN:<номер изъят>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от <дата изъята> по ценам официального дилера на момент ДТП составляет без учета износа 259 100 руб., с учетом износа 218 300 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

При этом заключение ООО «Фортуна-Эксперт», проведенное в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнено не по ценам официального дилера.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» с результатами судебной экспертизы согласился, а также признал, что направление на ремонт было выдано ФИО1 с пропуском срока установленного правилами страхования.

ФИО1 и её представитель результаты судебной экспертизы также не оспорили.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд находит заявление АО «ГСК «Югория» частично обоснованным, а требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 239 200 руб. (259 100 руб. (стоимость ремонта) – 19 900 руб. (франшиза)).

В связи с изложенным заявление АО «ГСК «Югория» подлежит частичному удовлетворению, а решение финансового уполномоченного изменению в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> № У-22-97777/5010-007, определив ко взысканию с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер изъят>) страховое возмещение в размере 239 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>