Решение по делу № 2-1242/2022 от 19.12.2022 - о принятии мер по обеспечению иска <ФИО> к ООО «Автопарк-Центр», <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

64RS0022-01-2022-001936-60

Дело № 2-1242/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ООО «Автопарк-Центр», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автопарк-Центр», ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указывает, что 24 октября 2022 года в 18:20 час. в Саратовской области на автодороге Самара-Волгоград 353 км., произошло ДТП участием двух транспортных средств: RENAULT LOGAN STEPWAY государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и транспортного средства Лада-219040 Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автопарк-Центр» под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, чем причинил материальный ущерб автомобилю истца. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию СПАО СК «Ресо-Гарантия», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля Лада-219040 Гранта, государственный регистрационный знак № не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту, определившим стоимость устранения дефектов без учета износа – <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный ущерб, в связи с чем, считая свое право нарушенным, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, и возместить понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, проведению экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заедание не явился. В представленном заявлении просил допустить к участию в деле в качестве представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в иске.

Ответчики ООО «Автопарк-Центр», ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

С учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

При этом под владельцем источника опасности в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что 24 октября 2022 года в 18:20 час. в Саратовской области на автодороге Самара-Волгоград 353 км. водитель ФИО1, управляя транспортным средством - Лада-219040 Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Автопарк-Центр», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем RENAULT LOGAN STEPWAY государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, чем причинил материальный ущерб автомобилю истца.

Вследствие ДТП транспортное средство истца получило следующие повреждения: деформация передней правой двери, ЛКП задней правой двери, стойка двери, возможные скрытые повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада-219040 Гранта, государственный регистрационный знак № и виновника ДТП в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), застрахована не была. Указанные обстоятельства, а также принадлежность транспортного средства Лада-219040 Гранта, государственный регистрационный знак № на праве собственности ответчику ООО «Автопарк-Центр» подтверждаются справкой о ДТП, материалом по факту ДТП, карточкой учета транспортного средства.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Правила дорожного движения РФ утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года и являются нормативным правовым актом.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району от 24 октября 2022 года по делу об административном правонарушении следует, что 24 октября 2022 года в 18:20 час. в Саратовской области на автодороге Самара-Волгоград 353 км. водитель ФИО1, управляя транспортным средством - Лада-219040 Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автопарк-Центр» при движении не уступил дорогу транспортному средству RENAULT LOGAN STEPWAY государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Названным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными на запрос суда копиями материала, составленного по факту ДТП, в частности: схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2022 года, объяснением ФИО6, объяснениями ФИО1, согласно которым он не оспаривал, вину в произошедшем ДТП указав, что не уступил дорогу автомобилю RENAULT LOGAN, имеющему приоритет, двигаясь по кольцу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада-219040 Гранта, государственный регистрационный знак № застрахована не была, что подтверждается сообщением САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в осуществлении страховой выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения, по мотиву отсутствия договора страхования ответственности причинителя вреда на момент ДТП.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 24 октября 2022 года на автодороге Самара-Волгоград 353 км. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству RENAULT LOGAN STEPWAY государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуя с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Автопарк-Центр» для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке.

На запрос суда, ответчик ООО «Автопарк-Центр» не представил суду сведения о законных основаниях передачи принадлежащего обществу транспортного средства Лада-219040 Гранта, государственный регистрационный знак № в управление ФИО1

В связи с чем, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его законный владелец – ответчик ООО «Автопарк-Центр».

При этом, требования истца о том, что материальный ущерб в его пользу должен быть взыскан с ответчиков, в солидарном порядке несостоятельны, поскольку закон не предусматривает в данном случае возмещение ущерба в солидарном порядке.

Так, обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Применительно к настоящему делу действующее законодательство не предусматривает солидарную обязанность владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда. Закон предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, в частности при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, что не применимо к настоящему делу. Таким образом, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена независимая оценка.

Согласно выводам эксперта-техника, изложенным в заключении Независимая экспертиза и оценка ИП ФИО7 № № от 30 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN STEPWAY государственный регистрационный знак № на дату ДТП 24 октября 2022 года без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля, величина УТС – <данные изъяты> рублей.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не представлено.

Таким образом, выводы эксперта-техника, изложенные в заключении Независимая экспертиза и оценка ИП ФИО7 № № от 30 октября 2022 года, суд признает достоверным и допустимым доказательством для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAY государственный регистрационный знак №, на дату ДТП - 24 октября 2022 года.

При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть устранены другим способом, например, с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку, ответчиками не производились выплаты в счет причиненного ущерба, гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля Лада-219040 Гранта, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП с собственника автомобиля – ООО «Автопарк-Центр» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина размере 5 778 рублей, понесены расходы по экспертному исследованию поврежденного автомобиля в размере 6 000 рублей, что суд относит к необходимым расходам, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Автопарк-Центр».

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ответчику ООО «Автопарк-Центр» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автопарк-Центр» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24 октября 2022 года – <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с проведением экспертного исследования поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья М.П. Мурго