САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-21959/2023
78RS0012-01-2022-000938-33
Судья: Мошева И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2023 с апелляционной жалобой ФИО4, ФИО5 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, встречному иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на завещанное имущество и на обязательную долю в праве собственности на завещанное имущество.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО7, истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4, ФИО5 обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6 о включении в наследственную массу после умершей <дата> ФИО9 1/3 долю <адрес> по адресу: <адрес>, жилого дома с мансардой и надворной постройкой по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес> признании за ФИО5 в порядке наследования по завещанию права собственности на <адрес>, и на надворные постройки; признании за ФИО4 в порядке наследования по завещанию права общей долевой собственности на 7/15 долей <адрес>; права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; права общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома (<адрес> с мансардой и верандой по адресу: <адрес> и надворные постройки; признании за ФИО6 в порядке наследования по завещанию и обязательной доли в наследстве: право общей долевой собственности на 8/15 долей <адрес>, право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома (литер Б) с мансардой и верандой по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются наследниками ФИО9 по завещанию, также истец ФИО4 и ответчик ФИО6 имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе. В период между составлением завещания и открытием наследства произошли изменения в наследственной массе, а именно часть дома и тамбура преобразованы в квартиру, что не отражено в завещании, в связи с чем нотариусом отказано в признании права собственности в порядке наследования.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2022, отраженном в протоколе судебного заседания к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО4, ФИО5 о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома (<адрес>) с мансардой и верандой по адресу: <адрес> и надворные постройки, право собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> право собственности на 1/9 долю <адрес>; право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4, ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО6, представители третьих лиц администрации МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области», администрации МО «г. Сертолово» Всеволожского района Ленинградской области, нотариус ФИО10, Управления Росреестра по Санкт-Петербург, ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов дела следует, что <дата> умерла ФИО9
Наследственное имущество наследодателя состоит: жилой дом с мансардой и надворной постройкой по адресу: <адрес>; а также денежных средств в ПАО Сбербанк.
<дата> ФИО9 совершено завещание, удостоверенное нотариусом Всеволожской Всеволожского нотариального округа ФИО11, согласно которому она завещала:
- 1/2 доли жилого дома (литер Б) с мансардой, верандой (<адрес>), по адресу: <адрес> – ФИО9;
- 1/2 доли жилого дома (литер А), пристройку дощатую (литер а3) площадью 7,9 кв.м., 1/2 доли дощатого сарая площадью 35,9 кв.м., 1/2 доли навеса (литер г) площадью 9,6 кв.м. по тому же адресу – ФИО5;
- все остальное имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 1/2 доли жилого дома (литер Б) с мансардой, верандой (литер б) по вышеуказанному адресу, ФИО4
<дата> к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО4, являющаяся дочерью наследодателя, ФИО6, являющийся сыном наследодателя. <дата> обратилась ФИО5, являющаяся внучкой наследодателя.
Постановлением врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО12 сторонам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку в период между составлением завещания и открытием наследства произошло изменение наследственной массы, а именно наследодателю изначально принадлежала 1/4 доля жилого дома по адресу: <адрес>, которая на момент открытия наследства преобразована в квартиру по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН <дата> внесена запись. Указанные изменения наследодатель не отразил в последующем завещании и не изменил действующее завещание, что повлияло на возможность его исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что 1/4 доля жилого дома по адресу: <адрес>, которая являлась наследственным имуществом на момент открытия наследства преобразована в квартиру по адресу: <адрес>
Принимая во внимание, что наследственная масса ФИО9 после преобразования 1/4 доли в праве собственности в отдельную квартиру фактически не претерпела изменений, действия наследодателя и иных лиц в отношении данной квартиры производились с ее согласия и в ее интересах, то есть относительно толкования воли наследодателя в части данной квартиры каких-либо сомнений не имеется, а потому поименованные объекты недвижимости подлежат включению в наследственную массу ФИО9
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются преимущественно верными. Лицами, участвующими в деле, решение в данной части не оспаривается, поэтому оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
В силу положений ст.1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 того же кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено указанной статьей.
Согласно пунктам 2 - 3 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Согласно положениям пп. б п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до 01.03.2002, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.
В соответствии со ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, а также нетрудоспособные супруг, родители и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Также в Определении Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 № 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО13 на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР" указано, что исходя из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в статье 535 ГК РСФСР установлено право на обязательную наследственную долю, ограничивающее свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследования. Однако такое ограничение права наследника по завещанию не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина лишь постольку и лишь в той мере, в какой это не только презюмируется, но действительно является необходимым в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Поэтому при толковании и применении статьи 535 ГК РСФСР не могут не учитываться основанные на Конституции Российской Федерации законоположения, усиливающие гарантии права частной собственности на имущество, включая право распоряжаться им, и права каждого на судебную защиту. Это относится и к праву граждан на наследование, судебная защита которого также должна обеспечиваться реально.
Право ФИО4, ФИО6 на обязательную долю сторонами не оспаривается. В споре находится порядок выделения обязательной доли в натуре или же путем выплаты компенсации, а также размер компенсации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права (подпункт "г" пункт 32 названного постановления Пленума).
Таким образом, действующее правовое регулирование содержит императивное, не подлежащее изменению в правоприменительной практике, правило о том, что обязательная доля в наследстве удовлетворяется первично за счет незавещанной части наследственного имущества. При достаточности незавещанного имущества право на обязательную долю в наследстве за счёт завещанного имущества удовлетворению не подлежит.
Между тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что наследодателем было оформлено завещание на всё принадлежавшее ей имущество, в связи с чем из всего наследственного имущества надлежит определить обязательную долю ФИО6, ФИО4 как лиц, имеющих право на её получение.
Разрешая исковые требования, установив, что наследство после смерти ФИО9 приняли ФИО4, ФИО5 по завещанию и ФИО4, ФИО6 как лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве, суд пришел к выводу об удволетворении встречныфх тервбаоний ФИО6, которым правильно определена обязательная доля в наследственнмо имуществе, разделив наследственное миущество между анследниками в соотвсетвии с приходящимися на них долями.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Ссылку в апелляционной жалобе истцов на то, что положения ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют наследнику, имеющему право на обязательную долю вместо приобретения права собственности на доли во всем наследственном имуществе, получить соразмерную часть в одном из объектов недвижимости, входящих в состав наследственного имущества, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку осуществление раздела наследственного имущества производится с учетом заинтересованности лица в данном имуществе, его стоимости и иных обстоятельств. Материалами дела подтверждается заинтересованность ответчика ФИО6 в признании за ним права на долю во всем объектах, входящих в состав наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что наследственное имущество должно быть распределено в соответствии с завещанием наследодателя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона, свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 535 ГК РСФСР).
Изучив довод апелляционной жалобы истцов о том, что ответчик интереса к квартире и земельному участку в г. Сертолово Ленинградской области не имеет, страдает от хронического психического заболевания, также нецелесообразность раздела квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Представленные в материалы дела доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, явственно указывают на наличие у ответчика имущественного интереса в причитающемся ему наследственном имуществе.
Наличие хронического заболевания не влияет на возможность лица по наследованию имущества после смерти наследодателя.
Кроме того, суд при разделе наследственного имущества обоснованно учел возможность использования имущества всеми наследниками квартиры в г. Сертолово, принял во внимание использование спорного имущества наследниками, интерес в его использовании.
Указание в апелляционной жалобе истцов, что судом необоснованно не приняты во внимание положения п.3 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у ФИО6 преимущественного права на приобретение наследственного имущества в виде долей квартиры в Санкт-Петербурге, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В силу пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
<адрес> расположенная по адресу: <адрес>, изначально приобретена в общую долевую собственность по 1/3 доли ФИО9, ФИО6, ФИО4
Реализация права на преимущественное приобретение доли осуществляется посредством волеизъявления лица, имеющего право на ее приобретение, в то время как в рамках настоящего дела ФИО6 его не реализовал. Принимая во внимание, что как истец ФИО4, так и ФИО6 являются собственниками по 1/3 доли указанной квартиры, то в данном случае у ФИО6 отсутствует преимущественное право на получение 1/3 доли данной квартиры в порядке наследования.
Отклоняя довод истцов о том, что судом не было принято к производству уточненное исковое заявление, судебная коллегия исходит из того, что в своем уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать расходы на погребение наследодателя, вместе с тем, непринятие судом первой инстанции данных требований к своему производству, не препятствует истцам реализовать свое право на обращение с самостоятельным иском о возмещении расходов на погребение.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-21959/2023
78RS0012-01-2022-000938-33
Судья: Мошева И.В.