Судья Колосова Л.В. Дело № 2-220/2023
Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7752/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.
Судей КРЕЙСА В.Р., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.
При секретаре ТОКАРЕВОЙ А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 07 апреля 2023 года, которым удовлетворен иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана со ФИО1 задолженность по договору о карте № от 07.09.13. в размере 154 150 рублей 88 коп. (сто пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят рублей 88 коп./, в том числе задолженность по основному долгу – 111 049 рублей 81 коп., задолженность по процентам – 30 672 рубля 39 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 12 428 рублей 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 283 рубля 02 коп. /четыре тысячи двести восемьдесят три рубля 02 коп./.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «Филберт» заявлен в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 07.09.13. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 141 238 рублей на срок по 07.09.17. под 20% годовых.
Как указывал истец, получил кредитные средства, ответчица обязательства по своевременной оплате платежей по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
26.12.19. между КБ «Ренессанс Кредит» /ООО/ и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования /цессии/ № rk-261219/1420, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному со ФИО2, перешло от КБ «Ренессанс Кредит» /ООО/ к ООО «Филберт».
Поскольку принятый мировым судьей судебного участка № 1 Татарского судебного района Новосибирской области судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору был отменен 29.12.20. по заявлению ответчицы, истец просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.09.13. в размере 154 150 рублей 88 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 111 049 рублей 81 коп., задолженность по процентам – 30 672 рубля 39 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 12 428 рублей 68 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 283 рубля 02 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, применить срок исковой давности.
В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
Апеллянт указывает на то, что сторонами был заключен кредитный договор, предусматривающий погашение кредита аннуитнетными платежами в течение 48 месяцев, а выводы суда о выдаче ответчице банком кредитной карты являются необоснованными.
Также апеллянт отмечает, что 07.09.13. была проведена реструктуризация, в связи с чем и заключен договор № на сумму 141 238 рублей.
Апеллянт полагает, что в связи с датой последнего платежа 09.11.15. кредитор мог обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, однако, по какой-то причине этого не сделал.
По мнению апеллянта, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
При этом автор жалобы предлагает исчислять начало просрочки исполнения обязательств с 07.12.15., т.е. срок исковой давности на предъявление требований по возврату долга истец 07.12.18. Однако судом не учтено заявление ответчицы о применении срока исковой давности.
Апеллянт выражает несогласие с исчислением судом срока исковой давности.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договор применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом ш договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90. № 395-1-ФЗ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Удовлетворяя иск ООО «Филберт», суд первой инстанции исходил из нарушения ответчицей кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию. При этом, суд не нашел оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, поскольку пришел к выводу о том, что иск подан в пределах установленного законом срока.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.
Так, из материалов дела усматривается, что 07.09.18. между КБ «Ренессанс Кредит» /ООО/ и ФИО1 заключен кредитный договор №, который включал в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор предоставления и обслуживания карты.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора ФИО1 банком предоставлен кредит в сумме 141 238 рублей сроком 48 месяцев под 21,93% годовых.
На основании п.3.1.3 договора в случаях и порядке, предусмотренном договором о карте, банк обязан установить клиенту лимит и осуществлять кредитование счета по карте, предоставляя кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте.
Согласно п. 3.2.2 договора клиент обязан в случаях кредитования счета по карте, если клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте, в сроки и в порядке, установленные договором о карте.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что банк обязанности по предоставлению кредита исполнил, в то время как ФИО1, получив кредитные средства, обязательства по возврату кредита и оплате процентов по договору надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку платежей, внесение платежей в недостаточном для исполнения обязательств размере, а с 09.11.15. выплаты по кредитному договору прекращены.
26.12.19. между КБ «Ренессанс Кредит» /ООО/ и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № rk-261219/1420, согласно которому право требования задолженности по заключенному с ответчицей кредитному договору, перешло к ООО «Филберт» в размере 625 689 рублей 78 коп.
Судом первой инстанции достоверно установлено нарушение ответчицей обязательств по возврату кредита и оплате процентов по договору. Доказательств возврата кредита ответчицей суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Не влечет отмену правильного судебного постановления довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности.
Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара /работ, услуг/ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах /проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п./ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу статьи 204 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что кредитный договор № заключен со ФИО1 07.10.13. на срок 48 месяцев, последний платеж по договору в связи с графиком установлен 07.09.17.
При заключении договора о карте платежи по кредитному договору подлежали списанию со счета карты.
Согласно из п. 4.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» /ООО/ задолженность по договору о карте - полная задолженность клиента перед банком по договору о карте. Задолженность по договору о карте клиента перед банком включает в себя: кредит, сверхлимитную задолженность, задолженность по процентам, в том числе просроченные проценты и проценты на просроченный кредит, суммы плат и комиссий, взимаемых в соответствие с договором о карте, штрафные санкции, сумму издержек банка по получению исполнения обязательств по договору о карте от клиента /при наличии таковых/.
В договоре № от 07.10.13. указан срок кредитного договора /48 месяцев/, договор о банковской карте сроком не ограничен.
В соответствии с п. 4.7.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс кредит» /ООО/ банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в том числе в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения/ клиентом своих обязательств по договору о карте, при прекращении действия карты, в иных случаях, направив клиенту соответствующее требование.
Как следует из уведомления о состоявшейся уступке прав требования от 27.01.20. /дата формирования уведомления/ истцом ООО «Филберт» /после заключения договора уступки прав требования/ ФИО1 была уведомлена о переходе прав требования по кредитному договору № от 07.10.13. от КБ «Ренессанс кредит» ООО к ООО «Филберт». При этом в адрес ответчицы направлено требование о погашении задолженность по кредитному договору в общей сумме 625 689 рублей 78 коп.
Таким образом, выставляя заключительный счет, ООО «Филберт» изменен срок договора о карте, а потому срок исковой давности следует исчислять с 27.01.20.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено обращение ООО «Филберт» 04.08.20. к мировому судье 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей задолженности по кредитному договору с ФИО1
02.09.20. мировым судьей 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 29.12.20. в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не включил в срок исковой давности период с 04.08.20. года по 29.12.20. /продолжительностью 148 дней/, т.е. период после обращения истца в суд за защитой нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца со ФИО1 задолженности в пределах срока исковой давности в исчисленных судом суммах.
Иных правовых доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения
Председательствующий
Судьи