Судья Колоколова Ю.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 15 ноября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего – судьи Смоленковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым С.Ю.,
прокурора Ким Д.О.,
представителя заявителя ФИО3- адвоката Конопля А.Б.,
представителя ФИО5 и ФИО6- адвоката Люденко М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Конопля А.Б., в интересах ФИО3 на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> подполковника юстиции ФИО1, о непринятии решения по заявлению ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 307 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., мнение представителя заявителя ФИО3 -адвоката Конопля А.Б., полагавшего необходимым постановление суда отменить, прокурора Ким Д.О. и представителя ФИО5в, ФИО6- адвоката Люденко М.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО3, обратившись в Артемовский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявил о признании незаконным бездействие следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> подполковника юстиции ФИО1, о непринятии решения по заявлению ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 307 УК РФ, и просит обязать следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> подполковника юстиции ФИО1 устранить допущенные нарушения, так как бездействие следователя нарушает его права и законные интересы, затрудняет доступ ФИО3 к правосудию в виде привлечения ФИО5 к ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Артемовского городского суда <адрес> по поступившей жалобе принято решение об оставлении без рассмотрении указанной жалобы, ввиду отсутствия под документом (жалобой ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ), поступившем в электронном виде, усиленной квалифицированной электронной подписи.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по жалобе ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передан на новое судебное разбирательство.
Оспариваемым постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> подполковника юстиции ФИО1, о непринятии решения по заявлению ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 307 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Адвокатом Конопля А.Б., действующим в интересах ФИО3, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Конопля А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, так как оно является незаконным, необоснованным.
Указывает, что в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении жалобы, Артемовский городской суд указал, что следователь по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО1, принимая решение о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, одновременно сделал вывод, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 306-307 УК РФ.
Однако, по мнению автора жалобы, принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении ФИО5, в рамках уголовного дела №, не является законным решением, принимаемым в соответствии с действующим УПК РФ по самостоятельному заявлению о возбуждении уголовного дела. При этом, решения о соединении сообщений о преступлении в одно производство, следователем не принималось.
Обращает внимание, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 307 УК РФ, отраженный в постановлении о прекращении уголовного дела №, не может быть признан законным и обоснованным в силу того, что в рамках указанного уголовного дела ФИО3 имел процессуальный статус свидетеля, что ограничивает его права по обжалованию принятых по уголовному делу процессуальных решений.
В связи с указанным, с целью защиты своих прав и законных интересов ФИО3 и было подано самостоятельное заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, зарегистрированное в КРСП ДД.ММ.ГГГГ за № пр-21, процессуальное решение по которому принято не было, что существенно ограничивает доступ ФИО3 к правосудию.
Просит оспариваемое постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме
В соответствии со ст. 144 УПК РФ, на следователе лежит обязанность проверить сообщение о преступлении, при этом ст. 144 УПК РФ регламентирует конкретные (действия которые могут быть произведены в ходе проверки сообщения о преступлении.
В соответствии с ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно заправлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом следователь вправе самостоятельно осуществлять проверку сообщения о преступлении и самостоятельно определять действия необходимые для этого.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО3, правильно сослался на законность и обоснованность постановления следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.4 ст. 159 УК РФ, в части решения об отсутствии в действиях ФИО5 признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 306 УК РФ так и ч.2 ст. 307 УК РФ, изложив по каким причинам он пришел к данному выводу.
Выводы суда в данной части полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с доказательствами, исследованными судом.
Постановление следователя вынесено уполномоченным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все необходимые для принятия законного решения сведения собраны, обстоятельства, на которые ссылался заявитель - проверены, выполнен достаточный объем проверочных мероприятий; они основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, которые получили оценку, выводы следователя мотивированы, в связи с чем, факт бездействия своего подтверждения не получил.
Само по себе, то обстоятельство, что решение принято в рамках основного уголовного дела, не свидетельствует о его незаконности, так как, статья 154 УПК Российской Федерации, предусматривая возможность выделения в отдельное производство уголовного дела, в том числе в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования (пункт 3 части первой), направлена на обеспечение всесторонности и объективности разрешения уголовного дела в разумный срок и без неоправданной задержки.
При этом, названная статья не содержит положений, допускающих повторное уголовное преследование за одно и то же преступление.
Из изложенного следует, что принятие процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ в рамках основного уголовного дела, исключает возможность принятия отдельного процессуального решения по тому же факту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 307 УК РФ, отраженный в постановлении о прекращении уголовного дела №, ограничивает права ФИО3 по обжалованию принятых по уголовному делу процессуальных решений, так как, он имел процессуальный статус свидетеля, несостоятелен, поскольку, любой участник уголовного судопроизводства имеет право обжаловать любые принятые процессуальные решения в той части, в которой они затрагивают его права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе адвоката Конопля А.Б., в интересах ФИО3 на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> подполковника юстиции ФИО1, о непринятии решения по заявлению ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 307 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а лицо, содержащееся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии такого постановления, при этом оно вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий Л.А. Смоленкова