Дело № 2-4463/2022

66RS0001-01-2022-003466-25

Мотивированное решение изготовлено

22.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <ФИО>2, ФИО2 о признании недействительным договора займа от 21.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. В Сысертском районном суде Свердловской области рассматривалось гражданское дело № 2-178/2022 по иску о признании договора купли-продажи недвижимого имущества между умершим отцом истца и ФИО2 от 30.10.2019 недействительным как ничтожной сделки. В качестве доказательств платежеспособности ответчика был предоставлен договор займа от 21.10.2019.

Истец полагает, что финансовое состояние и платежеспособность заимодавца <ФИО>2 вызывают сомнение. Кроме того, заемщик в возрасте 19 лет не мог обеспечить возврат займа.

Истец, основывая свои требования на положениях статей 10, 166, 167, 168, п.1 ст.170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной ничтожную сделку – договор займа от 21.10.2019.

В судебном заседании истец, его представитель, требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик <ФИО>2 требования иска не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что передавал денежные средства по договору займа, впоследствии возврат денежных средств был осуществлен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представлять свои интересы доверил представителям.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 требования иска не признали, просили в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3 являются сыновьями <ФИО>7, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 22.02.2022, вступившим в законную силу 10.06.2022 (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.06.2022) установлено, что 30.10.2019 между <ФИО>7 и его внуком ФИО2 (ответчик) был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Свердловская область, <адрес>, цена договора – 5 000 000 рублей, которая оплачивается за счет собственных средств покупателя; передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта и земельного участка осуществляется при подписании данного договора. Расчеты по договору производятся в наличном порядке путем передачи денежных средств от покупателя продавцу. Данный договор сторонами подписан, содержит указание на получение покупателем объекта недвижимости, продавцом – денежных средств.

Денежные средства на покупку недвижимости ФИО2 получил взаймы у <ФИО>2 в размере 5 000 000 рублей наличными под 12% годовых по договору займа от 21.10.2019.

Данным решением иск ФИО1 к ФИО2 о признании ничтожной сделки недействительной оставлен без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность как наследник отца <ФИО>7 и матери <ФИО>6 (составивших завещание на своих детей в равных долях), полагает, что денежные средства по договору займа от 21.10.2019 <ФИО>2 ФИО2 не передавались, сделка является мнимой.

Как следует из договора займа от 21.10.2019, <ФИО>2 (заимодавец) передает в собственность ФИО2 (заемщика) денежные средства в размере 5 000 000 рублей на срок до 21.10.2024 под 12 % годовых.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений ответчика <ФИО>2, данных им в судебном заседании, денежные средства в размере 5 000 000 рублей он выдал наличными ФИО2 в присутствии ФИО3 21.12.2019. Был подписан договор займа в 2-х экземплярах. Также ФИО2 написал расписку и передал ему. Денежные средства <ФИО>2 возвращались частями наличными. Первая выплата в размере 1 000 000 рублей произошла 30.12.2019; следующая в размере 2 500 000 рублей – 30.03.2020, последняя выплата в размере 1 500 000 рублей произошла 15.11.2020. Также были выплачены проценты в размере 350 000 рублей. Получив окончательный расчет, <ФИО>2 сделал соответствующую надпись на расписке и передал ее ФИО2, а свои экземпляр договора займа уничтожил из-за ненадобности. Претензий к ФИО2 <ФИО>2 не имеет.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, ссылка истца на отсутствие передачи денежных средств по сделке купли-продажи недвижимого имущества, свидетельствующее о недобросовестности покупателя имущества либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, не является основанием для признания договора займа недействительным, поскольку при жизни продавец жилого дома и земельного участка <ФИО>7 сделку от 30.10.2019 по безденежности до своей смерти, имевшей место 24.10.2020, не оспаривал, в договоре купли-продажи указал на получение денежных средств, тем самым выразив свою волю на совершение сделки при указанных в договоре условиях.

Довод истца о том, что финансовое положение кредитора, при наличии взысканий на основании решений Арбитражных судов, не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, не нашел подтверждение по материалам дела, поскольку из указанных решений не усматривается, что взыскание произведено с ответчика, участвующего в настоящем деле.

При этом суд отмечает, что как заемщик, так и займодавец подтверждают реальность сделки, передачу денежных средств и их возврат.

Не является юридически значимым факт платежеспособности заемщика, поскольку как третье лицо ФИО3 подтвердил, что помогал сыну в выплате долга, так и займодавец <ФИО>2 не отрицал погашение задолженности.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о признании недействительным договора займа от 21.10.2019.

Поскольку в иске истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к <ФИО>2, ФИО2 о признании недействительным договора займа от 21.10.2019 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья