Дело №2-643/2025
УИД: 16RS0040-01-2024-008619-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2025 г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Ю.В. к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Х.Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о взыскании в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 332 622 руб. 60 коп., возврата уплаченных процентов 62 243 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 831 руб. 21 коп., неустойки в размере 332 622 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 332 622 руб. 60 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 332 622 руб. 60 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых. При оформлении кредитного договора потребителем было заполнено заявление о предоставлении потребительского кредита, в которой отсутствует согласие потребителя на заключение дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ со счета были списаны денежные средства в размере 60 767 руб. 59 коп. страховая премия по договору страхования с АО «СОГАЗ» по программе страхования Оптимум; 271 855 руб. 01 коп. страховая премия по договору страхования с АО «СОГАЗ» по программе страхования Максимум. Банк без согласия потребителя включил в сумму кредита страховую премию и списал денежные средства со счета истца. При этом потребитель обратился в банк только с целью получения кредитных средств на потребительские нужды, как следует из его обращения, а не на покупку дорогостоящих договоров страхования. Стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, на общую сумму услуг в размере 332 622 руб. 60 коп. начислялись проценты по ставке 18,9% годовых. Также на денежные средства в размере 332 622 руб. 60 коп. подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 831 руб. 21 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Управление Роспотребнадзора Республики Татарстан.
В последующем истец изменил исковые требования, просил взыскать с АО «Почта Банк» в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 332 622 руб. 60 коп., возврата уплаченных процентов 33 281 руб. 39коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 892 руб. 54коп., неустойки в размере 332 622 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 332 622 руб. 60 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца Х.Ю.В. П уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле: АО «Почта Банк», АО «СОГАЗ», Управление Роспотребнадзора Республики Татарстан извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором является договор, по которому банк (иная кредитная организация) (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (части 1 и 9 статьи 5).
Из положений статей 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.Ю.В. (заемщик) и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 332 622 руб. 60 коп. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов.
Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита и пункту 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги:
- договор страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ», программа страхования – Оптимум, страховая премия – 60 767 руб. 59 коп.;
- договор страхования со страховой компанией АО «СОГАЗ», программа страхования – Максимум, страховая премия – 271 855 руб. 01 коп.
При этом отметка «Х» напротив графы «Согласен» проставлена сразу в отношении двух договоров страхования.
Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя электронную подпись под всем заявлением, договором в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями заявления и договора, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от договоров страхования в целом либо от одного из договора) не может, как не может исключить эти условия (какое-либо условие) из текста.
Несмотря на то, что потребителем подписаны заявления на оформление договоров страхования (полиса), в которых потребитель изъявил согласие быть застрахованным в АО «СОГАЗ», суд обращает внимание на то, что согласно заявлению на оформление договора страхования (полиса) подтверждением оформления договора страхования (полиса) со стороны заемщика является перевод денежных средств страховщику в счет уплаты страховой премии по выбранной программе страхования.
ДД.ММ.ГГГГ банком на основании распоряжений заемщика со счета истца списаны денежные суммы в размере 60 767 руб. 59 коп. по договору №ПБ11-83151404 от ДД.ММ.ГГГГ., и 271 855 руб. 01 коп. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и квитанциями.
Вместе с тем весь пакет документов на предоставление кредита, в том числе заявление о предоставлении потребительского кредита, распоряжение на оплату дополнительных услуг за счет кредита, подписаны заемщиком одномоментно простой электронной подписью (в одну дату – ДД.ММ.ГГГГ и в одно время - 13:11, имеют одинаковый идентификатор простой электронной подписи – «91610»).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что программа заключения договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи позволяет подписать кредитный договор только при условии согласия в заявлении о предоставлении кредита на приобретение страховых услуг и в комплекте с распоряжением на оплату дополнительных услуг за счет кредита, что не соответствует порядку получения финансовой организацией согласия потребителя на оказание дополнительных услуг, предлагаемых заемщику при заключении кредита, предусмотренному частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.
Согласие потребителя может считаться полученным только, если из заявления о предоставлении кредита следует, что такое согласие выражает волю потребителя на получение дополнительной услуги и потребитель имел возможность отказаться от оказания такой дополнительной услуги до получения кредита.
В рассматриваемом случае указанное из заявления о предоставлении потребительского кредита не следует.
Следовательно, подписание потребителем документов одним пакетом с Индивидуальными условиями кредитования, не соответствует императивным предписаниям части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите в связи с нарушением банком порядка получения согласия потребителя на оказание ему дополнительной услуги.
Тот факт, что кредитный договор заключен в электронной форме в системе «Почта Банк Онлайн», не свидетельствует о добровольном согласии потребителя на получение дополнительных услуг, поскольку неизвестно, предусматривает ли форма электронного договора возможность его подписания без выбора дополнительных услуг вообще, либо заемщику необходимо выбрать их из предложенного программой списка, представлен ли заемщику выбор страховых компаний, соответствующих критериям, установленным кредитором, программ страхования для выявления и выбора более подходящих для заемщика условий, предоставлена ли заемщику возможность самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Таким образом, АО «Почта Банк» по рассматриваемому потребительскому кредиту включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора. Однако потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг.
На основании пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг). Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, потребителю были навязаны договоры на оказание услуг, не имеющих практического смысла для заемщика. Указание на увеличение ставки кредита, в случае отказа в заключении этих договоров, является информированием о возможных различных условиях заключения сделки, суд приходит к выводу, что такое «информирование» как раз и является механизмом навязывания экономически и юридически слабой стороне, каковой является заемщик, дополнительных условий, ущемляющих его права. Рассмотренные выше условия договора не соответствуют нормам законодательства о защите прав потребителей, ущемляет права потребителя.
Таким образом, требование истца о взыскании с АО «Почта Банк» в счет возврата уплаченных за дополнительные услуги денежных средств в общем размере 332 622 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, на дату принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 96 250 руб. 96 коп.
Поскольку стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита, за весь период кредитования банком были начислены проценты (5,9% годовых), поэтому требование о взыскании данных процентов за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, сумма данных процентов за указанный период составляет 33 281 руб. 39 коп.
Данные проценты являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу статей 12, 15 ГК РФ, так как защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Требование иска о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 23, 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку данные положения закона к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку сроки возврата уплаченных потребителем денег за дополнительные услуги в связи с недействительностью сделок не являются сроками удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора), а также сроками оказания услуги исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана указанная неустойка.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 233 577 руб. 48 коп.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Ответчик, являясь коммерческой организацией, не привел доводов, конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 17 054 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН №) в пользу Х.Ю.В. (28.11.1972г. рождения, паспорт №) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 332 622 руб. 60 коп., в возмещение убытков 33 281 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 250 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 233 577 руб. 48 коп.
Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН №) в пользу Х.Ю.В. (28.11.1972г. рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток непогашенной суммы, взысканной судом в счет возврата уплаченных по договору денежных средств (на дату принятия решения 332 622 руб. 60 коп.), в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактического дня оплаты, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 17 054 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)