Решение по делу № 2-2326/2021 от 27.04.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-8/2023 (2-455/2022) 78RS0012-01-2021-003724-98

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» апреля 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая строительная компания - 2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее по тексту – ООО «Тойота Мотор»), в котором, уточнив порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать денежные средства в размере 3 450 000 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, разницу между покупной ценой и рыночной ценой товара в размере 6 200 000 рублей, неустойку в размере 12 523 500 рублей и далее до момента фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 195 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LEXUS 350, идентификационный номер (VIN: №) - стоимостью 3 450 000 рублей. В период эксплуатации автомобиля им была выявлена неисправность в виде протекания люка крыши транспортного средства. При обращении с претензией к дилерскому центру Парнас в рамках гарантийных обязательств были заменены уплотнители стекла люка крыши и уплотнитель люка крыши. Согласно заказ-наряду работы были окончены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в дилерский центр Парнас при выявлении недостатков после гарантийного ремонта, выразившихся в негерметичности установленных материалов. По заявлению истца был произведен ремонт. ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении неисправности автомобиля в третий раз истец обратился с претензией, при осмотре транспортного средства было установлено, что на автомобиль истца был установлен люк с автомобиля, предназначенного для тест-драйва. После подачи претензии, с ним был заключен договор на выполнение работ в рамках которого, были произведены работы по замене стекла люка-крыши и уплотнителя люка крыши. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была обнаружена течь через стекло люка крыши с проникновением дождевой воды в салон. После проведения осмотра автомобиля в рамках проверки качества, был составлен акт, в котором было зафиксировано проникновение воды через уплотнитель люка при поливе на люк крыши даже слабого напора воды. Истец полагает, что автомобиль имеет существенные недостатки. До подачи иска в суд, по инициативе истца было проведено исследование, согласно которому установлено, что выявленные дефекты ведут к снижению потребительских свойств из-за проникновения в салон через уплотнение краев люка влаги. Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя в виде продажи товара ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 и его представители ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. При этом ФИО2 пояснил, что выявленный в автомобиле недостаток препятствует его нормальной эксплуатации, поскольку попадание капель воды в салон автомобиля происходит во время движения, падение капель воды происходи в том числе и на кнопки управления системами автомобиля.

Представители ответчика ООО «Тойота Мотор» ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по праву и по размеру, в случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, полагали, что размер денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Представитель третьего лица ООО «ИАТ Парнас» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Студия печати РЭД» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS 350, идентификационный номер (VIN: №) стоимостью 3 450 000 рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате стоимости автомобиля сторонами не оспаривался.

В период эксплуатации автомобиля ФИО2 была выявлена неисправность транспортного средства в виде протекания люка крыши, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ИАТ Парнас» (дилерский центр ООО «Тойота Мотор»).

В рамках гарантийного обслуживания на транспортном средстве были заменены: уплотнители стекла люка крыши в количестве 1 штуки (каталожный №) и уплотнитель люка крыши-дрм (каталожный №), что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «ИАТ Парнас» ввиду выявления неисправностей автомобиля после выполнения работ, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении повторного гарантийного ремонта автомобиля истца была выявлена неисправность в виде негерметичности установленных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении неисправности автомобиля в третий раз истец обратился с претензией в ООО «ИАТ Парнас», где при осмотре транспортного средства было установлено, что на автомобиль ФИО2 был установлен люк с автомобиля, предназначенного для тест-драйва.

После подачи претензии, с ФИО2 был заключен договор на выполнение работ, в рамках которого на транспортном средстве произведены работы по замене стекла люка-крыши и уплотнителя люка крыши.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь была обнаружена течь через стекло люка крыши с проникновением дождевой воды в салон. После проведения осмотра автомобиля в рамках проверки качества, был составлен акт, в котором зафиксировано проникновение воды через уплотнитель люка при поливе на люк крыши даже слабого напора воды.

Изготовителем транспортного средства LEXUS 350, идентификационный номер (VIN: №) согласно ПТС <адрес>, является ответчик ООО «Тойота Мотор». Согласно договору купли-продажи и гарантийной книжке, изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок равный 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше со дня передачи автомобиля потребителю.

Ввиду неоднократного выявления недостатка транспортного средства при его эксплуатации ФИО2 в адрес ООО «Тойота Мотора» была подана претензия с требованием выплаты денежных средств стоимости автомобиля в размере 3 450 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения наличия в транспортном средстве существенных недостатков, а также причин их возникновения, истец обратился в ООО «Автомобильный консультационный центр».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на нижней кромке резинового уплотнителя заднего края люка, над сиденьем переднего пассажира автомобиля «LEXUS ES 350», VIN № имеется несколько негерметичных участков, на которых при закрытом люке во время мойки кузова моечным пистолетом может скапливаться в виде капель вода, стекающая после падения капель в желоб системы отведения воды, под днище автомобиля, при этом скопление капель воды на нижней кромке проема люка во время движения в условиях сильного дождя вызывает попадание капель в салон.

Не обнаружение в процессе данных исследований несоответствия люка крыши автомобиля «LEXUS ES 350», VIN № требованиям нормативно-технической документации производителя, при установлении проникновения воды через уплотнитель стекла люка классифицируется, как скрытый дефект, проявляющийся при движении во время сильного дождя и во время мойки кузова, снижающий комфортность и потребительские свойства автомобиля премиум-класса.

Выявленный скрытый дефект люка крыши ведёт к снижению потребительских свойств из-за проникновения в салон через уплотнение краев люка влаги.

Данный факт свидетельствует о несоответствии товара условиям договора на приобретенный автомобиль премиум-класса «Lexus ES 350», VIN №, то есть о наличии у него существенного недостатка по признаку неоднократного выявления и проявления вновь после устранения недостатка.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно наличия самих дефектов в спорном автомобиле, их возникновения после устранения, судом ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству сторон была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «ПитерЛекс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак 04330B198, имеется дефект, в виде негерметичности зоны сопряжения задней кромки крышки люка и проема люка крыши, проявляющиеся проникновением капель воды через уплотнение крышки люка, с последующим каплепадением воды в салон ТС, при определенных условиях в процессе эксплуатации ТС.

Причиной образования выявленного дефекта является недостаточное уплотнение зоны сопряжения задней кромки крышки люка и проема люка крыши, обусловленное конструктивным исполнением самого уплотнения или проема люка панели крыши, а также недостаточной ширины заднего желоба водоотведения.

Эксперт классифицирует выявленный дефект, как производственный.

При отсутствии технической документации завода изготовителя о методах проверки и испытаниям кузовов автомобилей на герметичность, достоверно установить требования, предъявляемые к герметичности кузовов модели ES350, не представляется возможным. Вместе с тем, образование подтеканий воды по зоне сопряжения кромки панели крыши и крышки люка, через уплотнение, наиболее вероятно, не допускается производителем.

Дать ответ на поставленный вопрос об определении объема, стоимости и временных затратах на устранение выявленного дефекта IC №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, в виде негерметичности зоны сопряжения задней кромки крышки люка и проема люка крыши, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Наличие дефекта, в виде негерметичности зоны сопряжения задней кромки крышки ока и проема люка крыши, проявляющиеся проникновением капель воды через уплотнение вышки люка, с последующим каплепадением воды в салон ТС, при продолжительном действии будет препятствовать эксплуатации автомобиля по его прямому назначению.

Определение причинно-следственной связи между фактом наличия дефекта и возможными признаками эксплуатации, которые могли привести или приводят к его возникновению, относится к прерогативе органов суда и выходит за пределы компетенции эксперта, как технического специалиста.

Вместе с тем Эксперт отмечает следующее:

- в ходе проведенного осмотра признаков нарушения условий эксплуатации ТС не установлено;

- попадание воды в салон через уплотнение крышки люка может произойти при движении автомобиля или в процессе его стоянки (хранения) в атмосферных условиях при наличии продолжительного дождя, или в процессе мойки автомобиля, которая является стандартной процедурой ухода за автомобилем;

В судебном заседании в порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после проведения экспертизы в судебном заседании была заслушаны показания эксперта ФИО9

После опроса эксперта ФИО9 ввиду наличия противоречий в экспертном заключении судом по ходатайству стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертум».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле LEXUS 350, идентификационный номер (VIN) № подтверждено наличие дефекта в виде попадания воды (и пыли) в салон автомобиля через сдвижной люк.

Проникновение воды в салон автомобиля, равно как и дорожной пыли и грязи, связано с наличием зазора между проемом панели крыши и задней часть уплотнения сдвижного люка.

Причиной нарушения герметичности сдвижного люка являются конструктивные и производственные дефекты, образование которых возникло при изготовлении кузова автомобиля.

Нормативными актами герметичность кузова не регламентируется. Но следует отметить, что проникновение воды через сдвижной люк, равно как и дорожной пыли и грязи, снижает его потребительские свойства.

Наличие конструктивных дефектов не позволяет провести ремонт автомобиля, так как новые запасные части, также могут иметь выявленные дефекты и проведение ремонта не устранит проникновение воды и пыли внутрь салона. В связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Проникновение воды через сдвижной люк, равно как и дорожной пыли и грязи при движении автомобиля в сухое время, снижает его потребительские свойства.

Причинно-следственная связь между попаданием капель воды в салон автомобиля по его прямому назначению прослеживается как при использовании спорного ТС по его прямому назначению, так и при его стоянке.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту ФИО11, составившему заключение № от ДД.ММ.ГГГГ были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения, каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО11 заключение поддержал, пояснил, что им при проведении исследования был выявлен недостаток в автомобиле LEXUS 350, идентификационный номер (VIN) №, а именно попадание капель воды и пыли в салон автомобиля, как в статическом положении, так и при движении автомобиля, данный недостаток является производственным дефектом, так как нарушен процесс сварки при сборке кузова автомобиля, указанный недостаток препятствует нормальной эксплуатации автомобиля, так как снижает безопасность его эксплуатации. В экспертном заключении приведены все необходимые расчеты и измерения, для обоснования сделанных им выводов, для выявления указанного выше недостатка автомобиля, а именно попадания капель воды и пыли в салон автомобиля не нужно производить расчетов замедления и ускорения автомобиля при его движении.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертум», поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения повторной судебно-технической экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд, оценив заключение эксперта ООО «Экспертум» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, ввиду неясности или неполноты экспертного исследования. Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, назначение повторной экспертизы приведет к длительному рассмотрению настоящего гражданского дела и нарушению процессуальных сроков его рассмотрения, предусмотренных ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает подлежащими отклонению ссылки стороны ответчика на консультационное мнение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, а также заключение эксперта ООО «Союз экспертов» на заключение экспертов ООО «Экспертум» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное консультационное мнение и заключение специалиста не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения повторной судебной экспертизы, составленной ООО «Экспертум», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, составлявшие рецензию лица не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом рецензия на экспертные заключения выполнена по заказу ООО «Тойота Мотор».

Доводы стороны ответчика о том, что экспертиза была проведена надлежащим учреждением, эксперту ФИО11 судом права и обязанности не разъяснены, последний не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению поскольку экспертиза проведена ФИО11 на основании заключенного между ним и ООО «Экспертум» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства эксперту ФИО11 судом были разъяснены его права и обязанности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в полной мере подтвердил выводы подготовленного им экспертного заключения, дал подробные показания по обстоятельствам своего исследования, в полном объеме ответил на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертом заключении ООО «Экспертум» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ФИО11, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оценив их в совокупности с заключением эксперта ООО «Экспертный центр «ПитерЛекс» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению специалиста ООО «Автомобильный консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии в транспортном средстве автомобиле LEXUS 350, идентификационный номер (VIN) №, неисправности производственного характера.

Также суд, приходя к вышеуказанному выводу, принимает во внимание неоднократность проявления в автомобиле неисправности производственного характера, что подтверждается обращениями истца к уполномоченному дилеру за устранением неисправности.

Правоотношения сторон, связанные с продажей транспортного средства истцу для личного использования, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как указано в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», легковые автомобили являются технически сложными товарами.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуг), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, при установлении существенности недостатка по признаку повторности его проявления не имеет правового значения устранимость такого недостатка, а также возможность и допустимость использования данного товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, поскольку таких требований законом не установлено.

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включают в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя, а продавец (изготовитель) обязан обеспечить безопасность использования товара.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выводы повторной судебной экспертизы и показания эксперта, суд приходит к выводу, что в автомобиле имеется производственный дефект, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта транспортного средства и приведший к нарушению исправности или работоспособности исследуемого автомобиля.

ФИО2, приобретая автомобиль за цену в размере 3 450 000 рублей, был вправе рассчитывать на высокого уровня потребительные свойства приобретаемого товара и его безопасную эксплуатацию в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственным дефектом при пробеге до 100 000 км. и периоде эксплуатации до трех лет.

То обстоятельство, что выявленные дефект требует значительных материальных затрат ввиду чего не представляется возможным определить стоимость его устранения, существенного значения для разрешения дела не имеет, поскольку независимо от этого, данные дефект препятствуют эксплуатации автомобиля по его прямому назначению, поскольку влияет на безопасность его эксплуатации, требует регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Поскольку потребитель, приобретая автомобиль с соответствующим 3-летним гарантийным сроком, вправе рассчитывать на определенный срок эксплуатации автомобиля при условии прохождения регламентных ТО в связи с его производственными характеристиками, выявленные недостатки в автомобиле следует признать существенными. Ответчик не оспаривал надлежащего обслуживания истцом приобретенного автомобиля у официального дилера.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что в автомобиле имеется недостаток, который относятся к существенным: проявлялся повторно и нарушает право потребителя на безопасность товара, а также препятствуют использованию товара по целевому назначению.

На основании абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 18 настоящего Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, являющиеся производственными, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Суд критически относится к доводам ответчика об отсутствии в автомобиле истца существенного повторяющегося недостатка, поскольку доказательств указанного со стороны ответчика не представлено.

По общему правилу, исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине).

Указанных доказательств ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что обнаруженные недостатки автомобиля истца нельзя отнести к существенным, суд считает несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела было установлено обратное. Представленные суду заключения экспертов и специалиста о наличии в автомобиле производственного дефекта, который относится к существенному, имеет признак повторяемости, влияет на безопасность товара, подтверждают доводы иска. Данные заключения являются достоверным доказательством, поскольку они обоснованы, объективны, в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд, приняв за основу вышеперечисленные доказательства, а также показания эксперта ФИО11, приходит к выводу, что выявленный в процессе эксплуатации автомобиля в пределах срока гарантийного обслуживания дефект является существенным в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, устранялся и проявлялся вновь. Изготовитель автомобиля ООО «Тойота Мотор» не представил суду доказательств возникновения недостатков транспортного средства после передачи товара покупателю в результате нарушения последним правил пользования либо транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, уплаченной за автомобиль стоимости в размере 3 450 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из представленных стороной истца коммерческих предложений в отношении аналогичных по свойствам транспортных средств марки LEXUS 350, рыночная стоимость автомобиля в настоящее время составляет 9 650 000 рублей.

Таким образом, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда составляет 6 200 000 рублей (9 650 000 рублей – 3 450 000 рублей). Из указанного следует, что ко взысканию с ООО «Тойота Мотор» пользу ФИО2 подлежат денежные средства в счет разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 6 200 000 рублей.

Стороной ответчика доказательств иной рыночной стоимости автомобиля марки LEXUS 350, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости аналогичного автомобиля, в случае не согласия с представленными стороной истца доказательствами, ответчиком не заявлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате стоимости транспортного средства ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком, но до рассмотрения настоящего дела требования ответчиком не удовлетворены.

По правилу, установленному ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены, с ООО «Тойота Мотор» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств.

Размер неустойки за период согласно расчету истца, который судом проверен и признан правильным, составил 12 523 500 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом наличие со стороны представителя ответчика заявления о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 12 523 500 рублей до 3 450 000 рублей, что будет соответствовать балансу обеих сторон.

Разрешая требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты суммы задолженности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решение суда в части выплаты стоимости автомобиля в размере 3 450 000 рублей по 1% в день от суммы 3 450 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда для истца в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке требования, указанные в претензии истца не были удовлетворены ответчиком в установленный срок, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 555 000 рублей. С учетом снижения размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 195 рублей.

В силу требований ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать ФИО2 осуществить возврат ООО «Тойота Мотор» транспортного средства «Lexus ES 350», VIN-JTHBZ1В1002005650, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 805 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные им за автомобиль «Lexus ES 350», VIN-JTHBZ1В1002005650 – 3 450 000 рублей, разницу между ценой автомобиля «Lexus ES 350», VIN-JTHBZ1В1002005650, установленной договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ №-КВ, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения – 6 200 000 рублей, неустойку – 3 450 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решение суда в части выплаты стоимости автомобиля в размере 3 450 000 рублей по 1% в день от суммы 3 450 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф 6 555 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 195 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать ФИО2 осуществить возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» транспортного средства «Lexus ES 350», №, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-КВ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 15 805 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов