Решение по делу № 2А-5944/2025 от 18.06.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

УИД 63RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 10 июня 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Выбойщик Т.А.,

при секретаре судебного заседания Наркаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5944/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (ИНН №), в котором просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с административного ответчика задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 347 561 рублей, из которой: транспортный налог с физических лиц в размере 7783 руб. за 2021г., транспортный налог с физических лиц в размере 7783 руб. за 2022г., налог на имущество физических лиц в размере 353 345 руб. за 2022г., налог на имущество физических лиц в размере 437 091 руб. за 2021г., земельный налог физических лиц в границах сельских поселений в размере 163485 руб. за 2021г., земельный налог физических лиц в границах сельских поселений в размере 1877,29 руб. за 2020г., земельный налог физических лиц в границах сельских поселений в размере 179 179 руб. за 2022г., суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 197 398 руб.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое требование об уплате налога, которое в добровольном порядке в установленный законом срок исполнено не было. Вынесенный судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени отменен в связи с поступившими от должника возражениями. На основании письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № КЧ-4-8/12644@ «О Централизации функций по управлению долгом», в соответствии с приказом УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ функции по управлению долгом централизованы на базе Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату задолженности по данному иску, письменное заявление о признании административного иска, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела, в том числе, о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статей 362, 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из материалов административного дела, на основании статьи 70 НК РФ налогоплательщику выставлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение статьи 45 НК РФ, административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Поскольку задолженность налогоплательщиком самостоятельно не погашена, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

Вынесенный мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебный приказ №а-2375/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с 2019 года по 2021 года в размере 777 238, 94 руб., отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебный приказ №а-3016/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 недоимки за период с 2021 года по 2023 год в размере 10760, 50 руб., отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебный приказ №а-3499/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности за 2022 год в размере 559 941,98 руб., отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 1347561,00 руб.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело №а-11338/2024 оставлено без рассмотрения. Копию определения налоговый инспектор получил ДД.ММ.ГГГГ.

С повторным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 48 НК РФ, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Согласно пункту 5 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения части 2 статьи 286 КАС РФ, статьи 48 НК РФ, статьи 219 КАС РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 20), не исключают права суда первой и (или) апелляционной инстанций на собственную проверку и оценку причин пропуска налоговым органом срока, установленного частью 2 статьи 286 КАС РФ, в частности в случае его значительного нарушения.

Судом установлено, что вынесенные мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> судебные приказы №а-2375/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, №а-3016/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, №а-3499/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, отменены определениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о дате получения копий указанных определений налоговым органом материалы дел не содержат.

С аналогичным административным исковым заявлением налоговый орган впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С повторным исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия точной даты получения налоговым органом копий определений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное обращение с аналогичным иском в суд с незначительным пропуском шестимесячного срока, а именно 8 дней, суд считает пропуск срока для обращения с административным иском уважительной причиной, а заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, при принятии решения по делу суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик признал административный иск и оплатил задолженность, в обоснование представил чеки об оплате задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Изложенное означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом споре суд принимает признание административным ответчиком административного иска, поскольку это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц. Последствия признания иска административному ответчику разъяснены и понятны.

Реализация данных прав ограничена только условием, что указанное не вступит в противоречие с положениями процессуального закона, а также иных федеральных законов, не повлечет нарушение прав других лиц. Административным ответчиком данное право реализовано, соблюдение вышеприведенного условия судом проверено.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1561-О, в соответствии с частью первой статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Суд полагает, что указанная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поэтому при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном документе банка, выплаченного после предъявления административного искового заявления, суд считает возможным принять платежные документы, представленные административным ответчиком в подтверждение оплаты задолженности по иску.

По мнению суда, применение налоговым органом положений части 10 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления такого налогового платежа.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290, 291 КАС РФ, суд

решил:

восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании задолженности по требованию №734 от 16.05.2023 на общую сумму 1 347 561 рублей, из которой: транспортный налог с физических лиц в размере 7783 руб. за 2021г., транспортный налог с физических лиц в размере 7783 руб. за 2022г., налог на имущество физических лиц в размере 353 345 руб. за 2022г., налог на имущество физических лиц в размере 437 091 руб. за 2021г., земельный налог физических лиц в границах сельских поселений в размере 163485 руб. за 2021г., земельный налог физических лиц в границах сельских поселений в размере 1877,29 руб. за 2020г., земельный налог физических лиц в границах сельских поселений в размере 179 179 руб. за 2022г., суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 197 398 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.06.2025.

Судья Т.А. Выбойщик