№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО13

с участием старшего помощника Назаровского межрай онного прокурора ФИО7,

истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, во время утренней прогулки, собака породы «овчарка», принадлежащая ответчику, которую ответчик, в нарушение установленных норм содержания животных, выгуливала без поводка и намордника, напала на принадлежащую истцу собаку породы «Японский шпиц», в районе дома <адрес>, вблизи ранее расположенного магазина «Фрукты». Свою собаку истец выгуливала на поводке. Собака ответчика неадекватно отреагировала на лай собаки истца, напала на собаку истца, в результате чего, причинила собаке истца рваные раны на левом боку и гематомы в области поясницы, живота и паха. В момент нападения овчарки, собака истца очень испугалась, пытаясь убежать, освободилась из одетой на нее шлейки, однако овчарка ее догнала, истец пыталась отогнать овчарку, упала и ударилась ногой и руками. В этот момент ответчик ФИО3 подбежала к овчарке, которая «рвала» собаку истца и отогнала ее ударом ноги и грудину, после чего собака истца вырвалась. После произошедшего, истец обратилась в ветеринарный кабинет «Ваш доктор» за оказанием ветеринарной помощи ее собаке. Врачом-ветеринаром была оказан ветеринарная помощь: клинический осмотр собаки, санирование ран, установка дренажей, наложение швов, введение лекарственных препаратов. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истец обратилась в МО МВД России «Назаровский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности владельца собаки, зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем материал был направлен в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края. В результате нападения собаки ответчика на принадлежащую истцу собаку, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. В момент нападения, собака ответчика очень агрессивно «рвала» собаку истца, истец упала, пытаясь добежать до места, где овчарка «рвала» ее собаку, и от того, что не может помочь совей собаке, и мысли о том, что овчарка загрызет ее собаку насмерть, которая фактически является членом ее семьи, истец испытала сильный стресс и моральные страдания. За медицинской помощью истец не обращалась, были ссадины на ноге и руках. Собака истца на протяжении длительного времени испытывала физическую боль и проходила лечение у врача ветеринара. За оказанную ветеринарную помощь собаке истцом уплачено 11900 руб. В настоящее время истец и ее собака испытывают страх при виде собаки ответчика, меняют маршрут своего движения. Ответчик продолжает выгуливать свою собака без поводка и намордника, допуская возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного. Моральный вред усугубляется и тем, что ответчик ФИО3 не сочла нужным принести свои извинения.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчик ФИО3 заявила, о том, что собака породы «овчарка» принадлежит ее бывшему сожителю ФИО4, и периодически собака проживает то с ней, то с ФИО4, истцом исковые требования были уточнены, в качестве соответчика привлечен ФИО4, с учетом уточнения истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в ее пользу 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, 11900 руб. затраты на лечение собаки, 5000 руб. расходы по отплате юридических услуг по составлению иска, 7000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2 – ФИО12, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ранее направленных в суд письменных возражений на исковое заявление, просила в удовлетворении требований ФИО2 отказать по тем основаниям, что собака породы «овчарка» принадлежит ее гражданскому мужу, с которым она длительное время совместно не проживает, но по состоянию его здоровья, собака периодически проживает с ней. Собака не агрессивная, спокойная, нареканий по поводу ее содержания от кого-либо ранее не поступало, в том числе и от истца. ДД.ММ.ГГГГ в районе 6 часов утра она вывела гулять свою собаку, которая шла возле нее, никого поблизости не было. Из-за угла дома вышла истец, ее собака начала лаять и рычать на «овчарку». В связи с неадекватным и агрессивным поведением собаки истца, ее собака прыгнула на собаку истца, начала трясти ее за холку. Она в этот же момент с силой оттолкнула свою собаку ногой, после этого, ее собака отпустила собаку истца. Она испугалась за маленькую собаку, сразу обратила внимание на ее состояние, она не хромая, без каких-либо видимых повреждений убежала в сторону. Находясь в расстроенном и стрессовом состоянии из-за произошедшего, с истцом по –поводу случившегося она не разговаривала. Свидетелей произошедшего не было. Дома она обнаружила у своей собаки укусы на лапе, которые ей причинял «шпиц». Не согласна с тем, что собака породы «овчарка» должна носить намордник, так как не относится к перечню собак, которые должны находиться в наморднике. С суммой морального вреда не согласна, полагает ее завышенной, она является пенсионером, пенсия маленькая, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 10 000 руб., с ней также проживает совершеннолетний сын, который не работает, дохода не имеет, осуществляет уход за инвалидом первой группы, в связи с чем трудоустроиться не может. Расценки по лечению собаки в ветеринарной клинике полагает сомнительными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собака породы «овчарки» приобреталась им при совместном проживании с ФИО3, периодически собака проживает у ФИО3 На момент произошедшего собака находилась у ФИО3, о факте произошедшего он узнал только после получения иска, у собаки имеется намордник и поводок, почему ФИО3 выгуливала собаку без намордника и поводка не знает. Когда он выгуливает собаку, всегда одевает ей намордник и поводок.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, заключение старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО7, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 7000 рублей, затраты на лечение собаки в размере 11900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 ФЗ от 27.12.2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 являлся собственником (владельцем) собаки породы "японский шпиц" по кличке "Белетриса Уайт", что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом Российской кинологической Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 00 мин., в районе парка «Радуга», расположенного рядом с домом <адрес>, собака породы «овчарка», принадлежащая ответчику ФИО3 напала на собаку породы «японский шпиц», принадлежащую истцу, чем причинила вред ее здоровью.

Факт наличия указанного события ДД.ММ.ГГГГ и потасовки собак подтвержден истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 в суде, а также подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по обращению истца по данному факту.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках данного материала, следует, что в ее владении находится собака породы «японский шпиц», которую она приобрела у заводчика в августе 2022 года за 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на прогулку с собакой, на собаке была шлейка. Проходя между домом <адрес> и парком <адрес> в 6-10 час., справа ближе к парку увидела женщину с собакой породы «овчарка». Собака бежала впереди женщины без поводка и намордника. Ее собака начала лаять, она зафиксировала ее ближе к себе, взяв за основание поводка и пошла дальше, успокаивая собаку. Овчарка, увидев собаку, резко побежала в их сторону, она пыталась поднять свою собаку на руки, однако овчарка, подбежав к ним начала кидаться, ее собака вырвалась из шлейки и отбежала в сторону дома. Овчарка догнала ее собаку у дома и начала грызть и кусать ее. Она побежала к собаке, запнулась и упала лицом на землю, повредив при этом ногу. В это время подбежала хозяйка овчарки, ударила ее ногой в область грудины. Она побежала вслед за своей собакой и обнаружила ее у своего подъезда. Осмотрев собаку в подъезде и не увидев крови, решила продолжить прогулку. На прогулке встретила коллегу ФИО9, который осмотрев ее собаку обнаружил рваные раны. После этого она обратилась в ветеринарную клинику. С хозяйкой овчарки не знакома.

Согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, у нее имеется собака породы овчарка, которая не нуждается в наморднике, так как собака агрессию никогда не проявляла. Ранее между ФИО2 и ею был конфликт по поводу выгула собаки без намордника, точную дату события не помнит.

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по факту ненадлежащего содержания животных направлен руководителю Службы по ветеринарному надзору Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ Службой по ветеринарному надзору Красноярского края в адрес ФИО3 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области обращения с животными, соответствующий ответ дан ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 (коллега истца), пояснил, что видел как собака породы «овчарка» в первой половине ноября 2024 года, около 6 часов напала на принадлежащую истцу собаку. При этом, истец, пытаясь помочь своей собаке упала, при падении повредила руки и колени, были ссадины. Потом ему говорила, что длительное время лечила собаку.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что законным владельцем собаки породы «овчарка» на момент произошедшего инцидента являлась ФИО3, поскольку данная собака находилась у нее на законных основаниях и данный факт сторонами не оспаривался, ответчик ФИО3, допустив свободное, неконтролируемое передвижение принадлежащей ей собаки, в общественном месте на неогороженной территории без поводка и намордника, нарушила указанные выше правила, что явилось причиной нападения на собаку истца.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При этом, доказательств вины ФИО4 материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик ФИО3, в нарушение требований ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустив свободное, неконтролируемое передвижение принадлежащей ей собаки, не обеспечила необходимые меры безопасности, не предприняв тем самым необходимых мер для предотвращения поведения домашнего животного, ставя в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество. Указанные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и их последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу (собаки), и возникших для нее убытков в виде оплаты ветеринарных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскании материального ущерба.

В результате нападения у собаки истца породы «японский шпиц» образовались повреждения: на левом боку рваные рамы и гематомы в области поясницы, живота и паха.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками ветеринарного кабинета «Ваш доктор», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 07-16 час. ФИО2 обратилась в ветеринарный кабинет за оказанием ветеринарной помощи собаке возврата два года, порода «японский шпиц», кличка Бэлла, самка, масть белая. При клиническом осмотре животное возбуждено, оказана ветеринарная помощь: клинический осмотр, санирование ран, установка дренажей, наложение швов, введение лекарственных препаратов, перевязка. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ветеринаром производился повторный прием, отказывалась ветеринарная помощь.

Согласно чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено ФИО11 за лечение собаки в ветеринарном кабинете 7700 руб., 2800 руб., 1400 руб.

Итого с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за лечение 11900 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и обязанности человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права граждан, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 26 октября 2021 года N 45-П, Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П, Определение от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают от прочего имущества, устанавливая запрет на жестокое обращение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такого, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствуют о том, что при определенных условиях причинение телесных повреждений животному может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку судом установлен факт причинения телесных повреждений собаке истца, приведшие к страданиям животного, повлекшие за собой нравственные страдания ее владельца в результате переживания за жизнь и здоровье принадлежащей ей собаки, при нападении на нее более крупной собаки, которое произошло на глазах истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, само понятие компенсации морального вреда, который по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, учитывая, что ФИО3 ранее в счет компенсации морального вреда истцу никаких сумм не выплачивалось, ее материальное положение, возраст и состояние здоровья, суд полагает, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. завышенным, в связи с чем, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 11900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении искровых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья: ФИО14

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.