Дело № 2а-313/2023

36RS0005-01-2022-005135-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Воронеж Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление МИФНС России № 16 по Воронежской области к Май Дык Тханг о взыскании задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, а так же штрафа за налоговые правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2022г. МИФНС России № 16 по Воронежской области обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о взыскании с Май Дык Тханг задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 10956,50 руб.; задолженности по штрафу на налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ в размере 1000 руб., а всего на общую сумму 11956,50 руб.

В обоснование исковых требований административный истец указывает, что с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. Май Дык Тханг находилась на патентной системе налогообложения, которая согласно ст. 346,43 НК РФ применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах, в связи с чем была обязана к уплате налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за 2021 г. в размере 10956,50 руб. Кроме того, у административного ответчика имеется задолженность по штрафам, за не предоставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества) в размере 1000 руб. В связи с неуплатой вышеуказанной задолженности и штрафа, в адрес административного ответчика налоговым органом были направлены требования: № 13825 по состоянию на 12 марта 2021 г., № 17128 по состоянию на 12 апреля 2022 г., которые не были исполнены до настоящего времени. При этом представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая, что данный срок был пропущен по техническим причинам.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района Воронежской области от 16 мая 2022 г. было отказано в принятии заявления на вынесение судебного приказа в связи с пропуском срока, в связи с чем административный истец просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, который пропущен в связи с перебоями в работе почтовой службы и взыскать с Май Дык Тханг вышеуказанную задолженность и штраф.

Представитель административного истца, административный ответчик Е Май Дык Тханг в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания дела были извещены надлежащим образом (л.д. 30-32). Ходатайств об отложении не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 9 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Патентная система налогообложения применяется налогоплательщиками наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. (пункт 1 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации)

Патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 346.34 Налогового кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 2 ст. 346.51 НК РФ налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки (если иное не установлено пунктом 3 настоящей статьи): 1) если патент получен на срок до шести месяцев, - в размере полной суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента; 2) если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента; 3) если произведен перерасчет суммы налога в соответствии с абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи, то сумма налога, подлежащая доплате, уплачивается не позднее 20 дней со дня снятия с учета налогоплательщика в налоговом органе в соответствии с пунктом 3 статьи 346.46 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из содержания ст. 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до дня наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом (п. 4 ст. 57 НК РФ).

Как следует из с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пункт 3 статьи 48 НК РФ устанавливает, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Как усматривается из материалов дела:

Май Дык Тханг с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. находилась на патентной системе налогообложения, с наименованием вида деятельности – «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала не более 50кв.м по каждому объекту недвижимости» (л.д. 20), в связи с чем была обязана к уплате налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения за 2021 г. в размере 10956,50 руб. (л.д. 19)

Решением МИФНС №16 по Воронежской области от 25 января 2021 г. Май Дык Тханг была привлечена ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно за не предоставление налоговой декларации с назначением штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 33-34) В связи с неуплатой вышеуказанной задолженности и штрафа заказным письмом в адрес административного ответчика налоговым органом были направлены требования: № 13825 по состоянию на 12 марта 2021 г. (11-12,13), № 17128 по состоянию на 12 апреля 2022 г. (14-15,17), которые не были исполнены до настоящего времени.

Проанализировав расчет размера заявленного требования о взыскании задолженности по налогам и пени, суд признает его верным и обоснованным.

Вместе с тем, статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

Абзацем первым пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим пунктом.

При этом, в абзаце четвертом названной статьи установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения к мировому судье для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации подле подлежит проверке мировым судьей (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района Воронежской области от 16 мая 2022 г. было отказано в принятии заявления на вынесение судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и штрафа с Май Дык Тханг в связи с пропуском срока ( л.д. 6) Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано на установление судом данных обстоятельств.

Заявленное представителем истца ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам:

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в также в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из действующего законодательства, срок обжалования восстанавливается при наличии уважительных причин его пропуска. При этом, уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица подать исковое заявление, жалобу или представление в установленный срок путем личной явки в суд или направления их по почте. К числу уважительных причин судебная практика относит, в частности, обстоятельства непреодолимой силы, например стихийное бедствие, введение карантина в месте жительства лица, обжалующего судебное решение, в связи с эпидемией или эпизоотией, пребывание в длительной командировке, стационарное лечение лица, неразъяснение права на обжалование обязанным должностным лицом и др.

В связи с этим суд не может принять во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением о взыскании с Май Дык Тханг задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, а так же штрафа за налоговые правонарушения перебои в работе почтовой службы, поскольку, как отражено в заявлении административного истца о восстановлении срока на взыскание сумм налогов и пени с административного ответчика, последнее требование, отраженное в заявлении о выдаче судебного приказа № 17128 по состоянию на 12 апреля 2021 г. со сроком исполнения до 06 мая 2021 г., с заявлением к мировому судье налоговый орган обратился 13 мая 2022 г., а в адрес Советского районного суда г. Воронежа административный истец обратился с административным исковым заявлением 17 ноября 2022 г., то есть спустя длительный срок, что вызывает сомнение в уважительности причины, указанной административным истцом в качестве пропуска срока подачи вышеуказанного заявления.

В соответствии с вышеизложенным, суд считает, что срок обращения в суд с настоящим административным иском МИФНС № 16 по Воронежской области пропущен без уважительной причины, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.174-180,290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 16 по Воронежской области к Май Дык Тханг о взыскании задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения в размере 10956,50 руб.; задолженности по штрафу на налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ в размере 1000 руб., а всего на общую сумму 11956,50 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова