УИД 77RS0019-02-2024-001107-35

Дело № 02-1871/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1871/2024 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Нагатино-2» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик Нагатино-2», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор долевого участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства. В объекте долевого строительства был обнаружен ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет по экспертизе истца сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 175).

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Нагатино-2» по доверенности фио явился, предоставил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения Постановления Правительства № 326.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 40-цп-1, согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц обязался осуществить строительство объекта жилой застройки с наименованием - участок 1.1 1-й этап строительства. Жилая застройка земельных участков 1.9 (адрес), 1.10, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002007:6309, расположенного по адресу: адрес (конкретные характеристики объекта указаны в приложении № 2 к Договору), именуемый далее Объект, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику по акту приема-передачи расположенную в Объекте квартиру, именуемую в далее - Квартира, с характеристиками, указанными в п. 1.2 Договора, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке, сроки и объеме, предусмотренные Договором, а так же принять Квартиру в собственность в установленный Договором срок. Согласно п. 1.2 на момент подписания Договора квартира имеет следующие проектные характеристики: корпус 1, условный номер квартиры 62, этаж 9, количество комнат 2, общая площадь квартиры без учета лоджий/балкона 59,20 кв.м.

Участником долевого строительства в полном объеме выполнены обязательства по оплате объекта долевого участия.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в силу ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе потребовать возмещение расходов на устранение недостатков.

Согласно абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)(п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, передаточный акт по Договору между истцом и ответчиком подписан 10.03.2023 г., при этом истцом на осмотре были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства, зафиксированные в акте осмотра от 10.03.2023 г.

Для определения стоимости выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратилась в ООО «Верхне-Волжская инвестиционно-строительная компания» из заключения которого следует, что объект недвижимости – квартира, расположенная по строительному адресу: адрес, имеет недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет сумма

30.12.2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Претензия получена 15.01.2024 г., однако оставлена без ответа.

Не согласившись с представленным истцом заключением эксперта, по ходатайству представителя ответчика определением Останкинского районного суда адрес от 26.06.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 889-СТЭ следует, что в квартире, расположенной по адресу: адрес (строительный адрес: адрес), имеются строительные недостатки, не соответствующие условиям договора № 40-цп-1 от 31.01.2020 г., обязательным строительным нормам и правилам, в том числе отраженные в заключении специалиста ООО «ВВИСК» № 77- 004 53979457. Недостатки (дефекты), отраженные в досудебном техническом заключении, не указанные в Таблице 2 «Сводная ведомость недостатков» экспертизой не выявлены. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры по адресу: адрес (строительный адрес: адрес), возникших в результате строительных работ застройщика, составляет сумма

Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истца о наличии в квартире недостатков выполненных ответчиком строительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, заявленное истцом требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать установленную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков в размере сумма

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, суд полагает разъяснить, что исполнение решение суда необходимо производить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, и указано выше, истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, однако таковая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая положения приведенного выше п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, который в данном случае составляет сумма (сумма+сумма.)*5%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Генеральным директором ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» фио было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу № 889-СТЭ, в размере сумма, поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы по данному гражданскому делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В соответствии со ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

При разрешении ходатайства ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» суд, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере пропорциональной той части, в которой истцу было отказано, а именно в размере сумма (сумма х 95,34%), с ответчика ООО «Специализированный застройщик Нагатино-2» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма (сумма х 4,66%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственную пошлину, в части в который истец освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Нагатино-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Нагатино-2» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Нагатино-2» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Исполнение решение суда необходимо производить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Болотникова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года