Решение по делу № 2-226/2023 от 20.03.2023 - о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

47RS0004-01-2022-002973-74

Дело № 2-226/2023

20 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составепредседательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Яковлевой Д.А.

с участием представителя ответчика по доверенности от 10 января 2022 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Созидание" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Созидание», изменив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в возмещение устранения выявленных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, б.Воронцовский, <адрес>, являющейся предметом договора долевого участия, заключенного сторонами 10 апреля 2018 года, и переданной ему по акту 23 ноября 2019 года, денежную сумму в размере 170 494 руб., неустойку за неисполнение его требований об устранении недостатков за период с 14 марта 2022 года по 14 марта 2023 года в размере 622 303, 10 руб., неустойку, в размере 1% от суммы устранения недостатков, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы на досудебное проведение осмотра объекта и составление заключения в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 433, 28 руб. на почтовое направлении иска и документов ответчику, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства по вышеуказанному договору в течение гарантийного периода в переданном объекте были выявлены недостатки строительства и составлена смета для их устранения. Первоначально истец просил взыскать в возмещение стоимости устранения недостатков строительства объекта 205 642 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика и полученная им 3 марта 2022 года претензия об устранении недостатков оставлена ответчиком без исполнения, истец на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит присудить в его пользу неустойку, а также на основании ст.15 данного закона взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда.

В ходе судебного разбирательства требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры приведено в соответствие с результатами судебной экспертизы.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены, что подтверждается распиской, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, указывает на то, что при принятии истцом квартиры по акту – 23 ноября 2019 года претензий к качеству строительства истцом предъявлено не было, осмотр квартиры специалистом, составление сметы проведены истцом в одностороннем порядке, выявленные в результате осмотра недостатки не являлись скрытыми и могли быть выявлены дольщиком при принятии квартиры по акту. Указано, что со стороны ответчика также организован осмотр квартиры специалистом ООО «ГЛЭСК», в результате чего предъявленные истцом недостатки подтвердились частично, стоимость их устранения определена в размер 42 367 руб. Ответчик признает иск на данную сумму. В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда ответчик просит определить размер такой компенсации, исходя из принципа разумности и справедливости, требуемую истцом сумму полагает завышенной. Ответчик при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в отношении финансовых санкций к застройщику. Относительно судебных расходов ответчик просит руководствоваться принципом пропорциональности их присуждения размеру удовлетворенной части иска и относимостью к делу.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ меду сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-МУР2.11, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке объект и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу квартиру, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру после завершения строительства по акту. Гарантийный срок по договору составил 5 лет.

Квартира была принята истцом у застройщика по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ООО «Гост Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, б.Воронцовский, <адрес> выявлены многочисленные дефекты выполнения отделочных работ. Согласно смете, стоимость устранения дефектов составила 205 642 руб.

В связи с выявленными недостатками, истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости устроения недостатков.

Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (80111869834494).

Требование истца ответчиком не исполнено.

Для установления перечня недостатков строительства и отделки объекта долевого строительства, причин их возникновения и стоимости их устранения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЦНИЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, б.Воронцовский, <адрес> имеются недостатки качества, которые являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки помещения; стоимость устранения недостатков определена в размере 170 494 руб.

Стороны с результатами экспертизы согласны, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительным возражениям ответчика, в связи с отсутствием в материалах дела банковских реквизитов истца, а также непредставлением их по запросу ответчика, денежные средства в размере 170 494 руб. были перечислены в депозит нотариуса Санкт-Петербурга ФИО5 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 367 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 127 руб. Исходя из положений п.2 ст.327 Гражданского кодекса РФ, ответчик просит считать обязательство исполненным. В связи с чем, ответчик просит не начислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 42 367 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 127 руб.

Внесение ответчиком денежных средств в депозит нотариуса подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 367 руб., № на сумму 128 127 руб.

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходит из того, что поскольку объект долевого строительства имеет недостатки, явившиеся следствием некачественно выполненных застройщиком отделочных и монтажных работ, что выявлено в течение гарантийного срока, исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере, установленном судебной экспертизой, с выводами которой согласны стороны, являются правомерными.

Вместе с тем, поскольку в силу ст.327 Гражданского кодекса РФ, внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, учитывая, что ответчиком представлены доказательства внесения денежной суммы в нотариальный депозит платежом от 20 мая 2022 года на сумму 42 367 руб. и платежом на сумму от 2 марта 2023 года на сумму 128 127 руб., которые подлежат выдаче нотариусом по требованию кредитора (ст.87 Основ законодательства РФ о нотариате), суд приходит к выводу о том, что иск в данной части удовлетворению не подлежит ввиду исполнения ответчиком обязательства после обращения истца в суд.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

С учетом изложенного, не подлежит начислению неустойка на сумму 42 367 руб. – с 21 марта 2022 года, с 3 марта 2023 года на сумму 128 127 руб.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, вступившим в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г., установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно,

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из дела видно, что претензия истца получена ответчиком 3 марта 2022 года.

Окончание десятидневного срока, установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходится на 13 марта 2022 года, который является нерабочим днем.

В силу положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ (часть первая), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последний день срока пришелся на 14 марта 2022 года.

Соответственно, просрочка началась с 15 марта 2022 года.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит начислению с 15 марта 2022 года по 28 марта 2022 года на сумму 170 494 руб.

В данном случае действие моратория по постановлению Правительства РФ № 497 началось ранее внесения ответчиком денежных средств на депозит нотариуса.

При определении размера неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

На день исполнения обязательства, которым, согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ считается день подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, применительно к настоящему спору - 23 ноября 2019 года, действовала ключевая ставка 6,50%.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка определяется следующим образом: 170 494 * 6,50%*14 (период просрочки с 15 марта 2022 года по 28 марта 2022 года). Сумма неустойки составит 621,07 руб.

Суд не находит оснований для вывода о несоразмерности неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя его размер, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в сумме по 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размере 2 810 руб.

Исходя из положений ст.ст.98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истцом заявлен иск на сумму 792 797 руб., иск удовлетворен на сумму 170 494 руб. (исполнено ответчиком после обращения истца в суд) и 621, 07 руб., а всего на сумму 171 115, 07 руб., то есть на 21%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом понесены расходы на составление досудебного заключения в размере 25 000 руб., которое суд признает относимым к настоящему делу, почтовые расходы в размере 433, 28 руб., расходы на составление нотариальной доверенности на сумму 1 600 руб., всего на сумму 27 033, 28 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение понесенных им судебных расходов в размере 5 677 руб. (21 % от 27 033, 28).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

взыскать с ООО «Созидание» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан 6 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 621,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 810 руб., судебные расходы в размере 5 677 руб.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Созидание» отсрочку в части исполнения решения суда по уплате неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Взыскивать с ООО «Созидание» в пользу ФИО2 неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы фактического долга до момента исполнения обязательства с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Взыскать с ООО «Созидание» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 4 923, 18 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья