УИД 78RS0005-01-2025-002913-56
Дело №2-5077/2025 27 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.,
при секретаре Генча И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 161 850 рублей, процентов в сумме 3 911 рублей 01 копейку, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
Свои требования обосновал тем, что 15 мая 2024 года между ним и ООО «Рольф Моторс» Филиал «Волгоградский» был заключен договор купли-продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты> с привлечением кредитных средств. В день подписания договора купли-продажи и кредитного договора также был заключен договор № между истцом и ООО «М-Ассистанс» №, в соответствии с которым истцом была уплачена сумма в размере 161 850 рублей.
В момент заключения договора купли-продажи втомобиля, истцу была навязана и оформлена услуга «продленной гарантии». По данному факту истец с ООО «М-Ассистанс»заключил 15.05.2024 года договор № Однако услуги, предусмотренные данным договором, ответчиком истцу не оказывались, в этих услугах он не нуждался и пользоваться не был намерен.
Согласно пункту 5.1 договора заказчик(абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского оговора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)».
В соответствии с пунктом 5.2 договор исполнитель (как гарант) выдает заказчику (как принципалу) в пользу третьих лиц АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» независимую гарантию «Продленная гарантия».
Договор действует с 15.05.2024 года по 14.05.2027 года.
Согласно разделу 7 договора, общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 9 000 рублей и цены за выдачу независимых гарантий в размере 152 850 руб. и всего составляет 161 850 рублей. Указанная денежная сумма оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств.
15.12.2024 года истец продал приобретенный ранее автомобиль и погасил обязательства по кредитному договору.
11.01.2025 года в адрес ответчика истцом направлено заявление с требованиями расторжения договора в части продленной гарантии и возврата денежных средств в размере 161 850 рублей. 15.01.2025 года ответчик получил заявление истца, однако денежные средства не возратил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО2, заявленные исковые требования поддержал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 того же кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 429.2 ГК РФ, в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.
Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Материалами дела установлено, что 15 мая 2024 года истец приобрел в АО «Рольф Моторс» Филиал «Волгоградский» бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 2 328 000 рублей (л.д. 11-15).
При приобретении автомобиля в автосалоне между истцом и ООО "М-Ассистанс" заключен договор № включающий условия абонентского и опционного договоров. Так, абонентским договором предусмотрено предоставление право получения от исполнителя услуги «Продленная гарантия», «Оплата кредита» (л.д.24-30).
Цена абонентского обслуживания по договору составила 9 000 рублей, плата за выдачу независимых гарантий составляет 152 850 рублей, общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимых гарантий и составляет 161 850 рублей.
Оплата услуг по договору с ответчиком была осуществлена из кредитных средств по договору с <данные изъяты> № для приобретения бывшего в эксплуатации автомобиля марки «Ауди Q5» по договору купли-продажи №
В силу п. 5.1 договора №, истец заключил с ответчиком в рамках договора абонентский договор, по которому истец получила право от ответчика по требованию услуги, указанные в приложении № к договору и в самом договоре.
Как указал истец, услуги по договору ему не оказывались, истец ими не пользовался.
Согласно п. 5.2.1.1 договора, истец также заключил с ответчиком договор о выдаче независимой гарантий. Срок действия гарантии 36 месяцев.
Ответчик обязался оплатить стоимость ремонта в указанных им автосервисах при наступлении определенных обстоятельств. Указанными гарантиями истец также не воспользовался, свой автомобиль на станциях техобслуживания не обслуживал и не ремонтировал, просрочек по выплате кредита не допускал.
Истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме (л.д. 39).
Ответчик указанное заявление получил, ответа в адрес истца не направил.
Анализируя указанные обстоятельства и условия договора, суд полагает, что предметом договора является право клиента потребовать в будущем получения финансовых услуг в течение срока действия договора, соответственно, позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что с требованием об отказе от договора истец обратился к ответчику в период действия договора, при том, что услуги по договору в опционной части истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 4293 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 161 850 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежные средства истцу до настоящего времени не возращены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2025 по 10.03.2025 в сумме 3 911 рублей 01 копейку.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая содержание указанной статьи, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по основаниям, указанным выше, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по праву, но полагает их завышенными по размеру и полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Согласно статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 880 рублей 50 копеек (161 850 + 3 911,01 + 10 000)/2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от 05.03.2025 года, акт приема-передачи денежных средств на сумму 50 000 рублей.
Данные документы признаются судом надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, с учетом сложности самого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает, что размер судебных расходов, заявленных к взысканию в размере 50 000 рублей, является завышенным и не соответствующим принципу разумности, тем самым снижает данную сумму до 20 000 руб.
пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Кроме того, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, составляет 6 272 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 161 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 911 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 87 880 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а всего 283 641 рубль 51 копейку.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 6 272 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт -Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья
Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.06.2025.