Дело № 2-3319/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 12 декабря 2023 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Эрдниевой Л.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16.09.2014 между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому первоначальный кредитор предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком денежные средства не возвращены. 23.08.2016 между Банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор № 04-08-04-03/31 уступки прав (требований) в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 29.08.2016, в связи с чем все права кредитора по указанному кредитному договору перешли к последнему. 07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым и перечнем ответчиков к цессионарию право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составила 73810,27 руб., из них: основной долг – 39719 руб., проценты – 19391,23 руб., штрафы, комиссии и иные выплаты – 0 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 13713,39 руб., задолженность по госпошлине – 986,65 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу и процентам за пользованием по договору составляет 59110,23 руб., с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 0 руб. Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 05.02.2021 отменен судебный приказ № 2-1400/2020 от 24.09.2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору <***> от 16.09.2014 в размере 59110,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973,31 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» ФИО3 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, направила для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 в суде иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении искового заявления, в порядке поворота исполнения судебного решения, взыскать с ООО РСВ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17 499 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик -возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором.

Денежные средства предоставлены Банком ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика № № за период с 16.09.2014 по 23.08.2016. Однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, денежные средства не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1 ст. 44 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 4 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

23.08.2016 между АО «ОТП Банк» (Цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (SVEA EKONOMI CIPRUS LIMITED) (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 04-08-04-03/31, согласно которому в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

07.06.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по которому Общество приняло права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), заключенным между первоначальным кредитором и должникам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе, по кредитному договору <***> от 16.09.2014.

Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Таким образом, ООО «РСВ» правомочно заявлять требования к ФИО1 по заключенному с ним АО «ОТП Банк» кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности составила 59110,23 руб., из них: основной долг – 39719 руб., проценты – 19391,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 05.02.2021 отменен судебный приказ № 2-1400/2020 от 24.09.2020 по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено, что 16.09.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> сроком на 24 месяца.

Денежные средства предоставлены Банком ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика № № за период с 16.09.2014 по 23.08.2016 (л.д. 47).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 2 210 руб. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита (л.д. 10).

Судом установлено, что после получения кредита (16.09.2014) первый ежемесячный платеж 17.10.2014 как и другие последующие платежи ФИО1 не произведены.

Таким образом, 18.10.2014 кредитору стало известно о нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Соответственно срок исковой давности истек 17.10.2017 (18.10.2014 -17.10.2017).

21.09.2020 (за пропуском срока исковой давности) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.2014.

24.09.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.2014 в размере 59 110,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 986,65 руб., который определением мирового судьи от 05.02.2021 отменен на основании возражений ответчика.

В суд с настоящим иском согласно почтовому штемпелю на заказном конверте ООО «РСВ» обратилось 22.05.2023, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления иска истек. При этом доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. Истцом суду также не представлено документов подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

При таких данных правовых оснований для удовлетворения исковых требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1 статьи 444 ГПК РФ).

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.06.2023 по гражданскому делу № 2-1657/2023 исковое заявление ООО «РСВ к ФИО1 удовлетворено, взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16.09.2014 в размере 59110,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973,31 руб.

11.08.2023 заочное решение вступило в законную силу, 14.08.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № №.

Определением суда от 15.11.2023 заочное решение отмено, производство по делу возобновлено.

Согласно электронной справке по арестам и взысканиям с приложения ПАО Сбербанк от 12.12.2023 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» по исполнительному листу серии ФС № 026356989 выданному в рамках гражданского дела № 2-1657/2023 взыскано 17 499 руб.

В связи с изложенным, а также учитывая, что настоящим решением в удовлетворении искового заявления ООО «РСВ» отказано, суд считает возможным произвести поворот исполнения вышеуказанного заочного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.06.2023 по гражданскому делу № 2-1657/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.09.2014.

В порядке поворота исполнения заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.06.2023 взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 17 499 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2023 г.