Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, истца ФИО4, представителя истца ФИО8, представителя МВД по РД по доверенности ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МВД по РД о признании незаконным заключение служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО8 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к МВД по РД о признании незаконным заключение служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что Приказом министра внутренних дел генерал-лейтенанта полиции ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ с оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 P.M. расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения указано заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО4 P.M. не был в установленный законом срок ознакомлен с приказом об увольнении.

Из материалов служебной проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ оперативный уполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО4 P.M. принял у себя в кабинете гражданку ФИО9, которая написала заявление в отношении ФИО14 о мошеннических действиях, ФИО4 P.M. отобрал объяснения по данному факту. Однако, после этого ФИО10 передумала и отказалась от написанного, попросила не регистрировать указанное заявление. После чего начала названивать и настаивать на встречах. ФИО4 P.M. несколько раз отказал ей, давая понять, что не желает с ней дальнейших личных встреч, так как он является семейным человеком. На что она обиделась и сказала, что заявит на него в следственный комитет.

Впоследствии ФИО10 написала заявление в ФИО5 СУ СК по <адрес> в отношении ФИО4 P.M. и в ходе проверки по данному заявление следователем ФИО5 СУ СК по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе служебной проверки ФИО10 не опрошена сотрудниками УСБ МВД по РД, ходатайства ФИО4 P.M. о ее опросе так же проигнорированы лицом, проводившим проверку.

В ходе служебной проверки ФИО4 P.M. представлялась сотруднику ОСБ, проводившему проверку, аудиозапись его разговора с ФИО10, где последняя подтверждает тот факт, что отказалась от подачи заявления на ФИО11 Указанная аудиозапись не приобщена к материалам служебной проверки и не исследована.

Указанные действия свидетельствуют о заинтересованности лица, проводившего проверку в увольнении со службы ФИО4 P.M., что позволяет сделать вывод о том, что проведённое служебное расследование не полностью и необъективно отразило все обстоятельства, ставшие причиной увольнения истца.

Из заключения усматривается, что ФИО10 с 2006 года состоит на учете у врача психиатра в республиканской психиатрической Удмуртской республики. Полагаем, что в силу своего психического состояния и склонностей к раздвоению личности, у ФИО10 и не было намерения для подачи заявления на ФИО26, а прибыла она в отдел полиции по непонятным причинам.

Ответчиком была нарушена процедура проведения служебной проверки, а именно: ФИО4 P.M. не были разъяснены его права, не были заслушаны и проверены объяснения ФИО10, не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел. Сведения, характеризующие личные и деловые качества ФИО4 P.M. в заключении служебной проверки также не содержаться.

ФИО4 P.M. не совершались действия, дающие возможность усомниться в его справедливости и беспристрастности, нарушающие этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел. Согласно заключению служебной проверки за период службы в органах внутренних дел ФИО4 P.M. поощрялся 12 раз, к дисциплинарной ответственности не привлекался ни разу. Истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности на протяжении всего срока службы.

При наложении дисциплинарного взыскания нарушены общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм, соразмерность дисциплинарного взыскания проступку, совершение которого ему вменено. В материалах служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ также не учтено его предшествующее поведение по службе, в частности, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, что характеризует его как ответственного и порядочного сотрудника органа внутренних дел.

При указанных обстоятельствах к ФИО4 P.M. если его вина была бы установлена, к нему могла быть применена более мягкая мера дисциплинарного взыскания.

Законодатель не дал определение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, а совершенное ФИО4 P.M. нельзя считать проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку истец не совершил действий, подорвавших деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушивших нравственные правила поведения.

В действиях ФИО4 P.M., установленных в ходе служебной проверки, не было обнаружено действий, квалифицированных как поступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, а проверка была проведена в нарушение положений Приказа Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит суд признать незаконным заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, признать незаконным и отменить Приказ министра внутренних дел генерал-лейтенанта полиции ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы с лейтенантом полиции ФИО4 P.M., работавшим оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), восстановить ФИО4 на должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула в размере 135 216 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что с 18 по 19 мая он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно 01.30 он вышел из здания ОУР во двор, где оперативный дежурный ФИО12, разговаривавший с ФИО13, подозвал его к себе и передал ее для разбирательства. ФИО13 пояснила, что пришла с целью подачи заявления на своего парня ФИО14 о мошеннических действиях. Он провел ФИО13 в свой служебный кабинет №, разъяснил ей ее права, после чего она написала заявление. Но в ходе дачи объяснений ФИО13 отказалась подавать заявление и потребовала не регистрировать его. Свое решение объяснила тем, что она еще надеется на то, что ФИО14 еще изменит свое решение и женится на ней. По завершении разговора он повторно спросил ФИО13 будет ли она подавать заявление, но она категорически отказалась. После этого ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда выезжал с отдела полиции вместе с ФИО13 он сообщил оперативному дежурному ФИО12, что ФИО13 отказалась подавать заявление и регистрировать его. После чего начала названивать и настаивать на встречах. Он несколько раз отказал ей, давая понять, что не желает с ней дальнейших личных встреч, так как он является семейным человеком. На что она обиделась и сказала, что заявит на него в следственный комитет.

В судебном заседании представитель МВД по РД ФИО15 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что основанием издания оспариваемого приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, гражданин добровольно принимает на себя обязательства, обусловленные специальным правовым статусом, в том числе обязательства, связанные с необходимостью соблюдения требований, предъявляемых к поведению сотрудника, как в служебное, так и во внеслужебное время.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, как в служебное, так и во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти.

ФИО27 ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, дата ознакомления им не проставлена. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 P.M. вручена трудовая книжка.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду сторонами доказательства, принимая во внимание заключение ст. помощника прокурора <адрес> P.Г., полагавшего о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 4, 5, 8, 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 ОРЧ СБ МВД по РД полковника полиции ФИО16 обратился к Министру внутренних дел по РД генерал-лейтенанту полиции ФИО17 с просьбой назначения служебной проверки по факту нарушений требований законодательства ФИО4

Из материалов служебной проверки следует:

ФИО2 Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ за №пр-22 ФИО10, зарегистрированного в ФИО3 СУ СК России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО4 P.M., воспользовавшись ее эмоциональным состоянием, вступил с ней в половую связь.

ФИО2 Объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с 2006 года состоит на учете у врача психиатра в Республиканской психиатрической больнице Удмуртской Республики. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> к своему парню ФИО14, который служит в воинской части. Последний периодически приходил к ней на съемную квартиру, где они вступали интимные отношения. По просьбе ФИО14 она потратила на него денежные средства в сумме 6 тысяч рублей. Один из актов вступления в интимные отношения с ней ФИО14 снял на камеру своего мобильного телефона. Затем ФИО14 стал избегать ее и требовал больше не звонить ему. Поняв, что стала жертвой мошенника, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, она позвонила в ОМВД России по <адрес>, чтобы заявить на ФИО14 После этого, наряд ППСП привез ее в отдел полиции, где к ней подошел оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО4 P.M. и провел ее в служебный кабинет. Там она написала заявление о неправомерных действиях ФИО14 В ходе изучения фото и видео материалов интимного характера с ее участием ФИО4 P.M. возбудился, стал делать ей комплименты и вступил с ней в половой акт. По завершению акта, она хотела еще, однако ФИО4 P.M. отказался. Затем последний отвез ее на съемную квартиру. Для вступления в половую связь ФИО4 P.M. в отношении нее насилие не применял и угрозы какого-либо характера не высказывал.

ФИО2 Объяснению оперативного дежурного Дежурной части майора полиции ФИО18 по данному факту, ФИО19 сообщал ему, что по отношению к ФИО10 ничего противоправного не совершено.

ФИО2 Объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 P.M., с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 01 час 30 минут он вышел из здания ОУР во двор, где оперативный дежурный ФИО12, разговаривавший с ФИО10, увидев его, подозвал к себе и передал ее для разбирательства. ФИО10 он провел в свой служебный кабинет №. В ходе беседы ФИО10 сообщила, что ее обманул военнослужащий ФИО20, который, обещав жениться на ней, завладел ее денежными средствами в размере 9 тысяч рублей. Он принял у нее заявление и опросил ее по существу. На вопрос, хочет ли она с ним дружить, ФИО10 ответила согласием. После этого, он обнял ее и поцеловал в шею. ФИО10 ответила взаимностью. Затем по взаимному желанию у них произошел половой акт. После завершения первого полового акта, ФИО10 сказала, что хочет еще. Однако, он, осознав, что совершил ошибку, отказался. Заявление ФИО10 не зарегистрировал так, как последняя просила его не регистрировать, надеясь, что ФИО14 еще изменит решение и захочет на ней жениться. Примерно 02 часа 50 минут он отвез ФИО10 на ее съемную квартиру. На вопрос оперативного дежурного ФИО21, где заявление ФИО10, он ответил, что та отказалась его писать. Кому-либо из руководства отдела или сотрудников полиции об интимных отношениях с ФИО10 он не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО3 СУ СК России по <адрес> ФИО25 позвонил ему и сообщил, что ФИО10 в отношении него написала заявление. Он добровольно передал следователю заявление и объяснение ФИО10 и дал такие же объяснения. Изложенные в объяснении сведения он готов подтвердить при опросе с использованием полиграфа.

ФИО2 Заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований части 4 статьи 7 Федерального закона от7 февраля 2011 года № 3 - ФЗ «О полиции», пункта 2 части I статьи 13Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе ворганах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений вотдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта 14.1.пункта 34 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения втерриториальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденногоприказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов 6.1, 6,3и 0.6 пункта 6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудниковорганов внутренних дел Российской Федерации» утвержденного приказомМВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, совершение проступка,вызывающего сомнение в его объективности, справедливости ибеспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитетуфедерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел ипротиворечащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции,выразившегося во вступлении в служебном кабинете в интимную связь сФИО10, прибывшей в отдел полиции для подачи заявления вотношении ФИО14 о мошеннических действиях, и нерегистрации в установленном порядке ее заявления, ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 P.M. уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 чт. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы истца о том, что им заявлялось ходатайство об опросе ФИО10 при проведении служебной проверки, не нашли подтверждение в судебном заседании. В основу служебной проверки положены ее объяснения, данные следователю по особо важным делам ФИО3 СУ СК России по <адрес> ФИО22, рассмотревшему сообщение о преступлении – заявление ФИО10 о совершении в отношении нее ФИО4 неправомерных действий.

Несостоятельны также доводы истца о том, что он не давал объяснения при проведении служебной проверки, о том, что он вступал в интимные отношения с ФИО10, т.к. они опровергаются материалами служебной проверки, подписанными им собственноручно и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам ФИО3 СУ СК России по <адрес> ФИО22 в отношении ФИО4 P.M., из которого усматривается, что ФИО4 в ходе опроса дал пояснения, что они с ФИО10 вступили в половую связь. Более того, они соответствуют объяснениям ФИО10

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО4 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С Представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 P.M. ознакомлен по роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 Листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 P.M. разъяснены: основания расторжения контракта; обязанность сдать закрепленное за ним оружие; положения, касающиеся пособий и денежных выплат в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел.

ФИО2 расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил трудовую книжку № от ДД.ММ.ГГГГ и военный билет №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от 29 августа 2014 г. N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция).

Согласно п.14.1 Инструкции Сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация: дата и время поступления заявления (сообщения, фамилия, имя и отчество заявителя, адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя, форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие), на принятом заявлении о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии сотрудник органов внутренних дел в обязательном порядке указывает дату и время его получения, свои должность, инициалы, фамилию и заверяет эти сведения своей подписью.

Согласно п.15 Инструкции в случае, если по объективным причинам у сотрудника органов внутренних дел, принявшего заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, отсутствует возможность сообщить в дежурную часть информацию по существу принятого заявления и сообщения, соответствующие сообщение либо подлинник заявления передаются в дежурную часть по прибытии сотрудника в территориальный орган МВД России. При этом указанный сотрудник обязан принять меры к незамедлительной передаче сообщения либо подлинника заявления в дежурную часть.

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО4 P.M. в нарушение требований подпункта 14.1. пункта 14 Инструкции не зарегистрировал в установленном порядке заявление ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО14

В материалах служебной проверки имеются заявление и объяснения ФИО10 о совершении преступления в отношении нее ФИО23, поэтому доводы истца о том, что ФИО10 отказалась от заявления, несостоятельны.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - № 342-ФЗ), при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом МВД РФ от 24.12.2008 №1138 утвержден «Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – Кодекс).

Согласно пп. 6.1, 6.3, 6.6 п. 6 Кодекса основные этические требования приписывают сотруднику: рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействовать.

Согласно положениям ст. 11 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих" (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21)) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Анализ вышеизложенных норм законодательства указывает на то, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При данных обстоятельствах, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 P.M. не соблюдены взятые при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательства по обеспечению законности, правопорядка, и соблюдении служебной дисциплины, установленные законодательством.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, заключение по результатам служебной проверки является законным, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 в установленные сроки, при этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих правомерность служебной проверки истцом не представлена и в материалах дела не содержится.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение служебной проверки, суд приходит к выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дела, и правомерности увольнения истца на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда не имеется. Судом установлено, что процедура проведения служебной проверки соблюдена, факты грубого нарушения служебной дисциплины нашли подтверждения. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к МВД по РД: о признании незаконным заключения служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене Приказа Министра внутренних дел генерал-лейтенанта полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы лейтенанта полиции ФИО4, восстановлении на должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.И. Мукаилова