Дело №2-3910/2025
УИД: 05RS0031-01-2025-004306-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 г. г. Махачкала
Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Аджиева Н.Н.,
при секретаре судебного заседания – Курбановой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Элита» к УцумуевуРуслануДжалалутдиновичу о взыскании задолженности за техническое обслуживание, пени, судебных расходов и госпошлины,
установил:
ООО УК «Элита» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, корп. «А» в котором расположена квартира ответчика.
В обоснование своих требований указывает, что согласно протоколу конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, в период с июля 2021 года по май 2023 года обслуживание многоквартирного дома осуществляло ООО УК «Элита».
ФИО2 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, корп. «А», <адрес>.
С 01.07.2021 по 31.05.2023 у ответчика перед ООО УК «Элита» образовалась задолженность за техническое обслуживание в размере 31 384,41 рублей.
В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества.
Согласно ст. 153 ЖК РФ - граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 39, ч.2 ст.154, ст.ст. 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. «а» п. 28 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» и п.1 ст. 158 ЖК РФ - собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как установлено из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, корп. «А», <адрес>.
ООО УК «Элита» занимается выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, корп. «А».
Таким образом, суд находит установленным факт того, что истец выполняет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, корп. «А».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан вносить платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик свои обязательства в рамках договора управления не выполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Согласно расчету задолженности с 01.07.2021 по 31.05.2023 у ответчика перед ООО УК «Элита» образовалась задолженность за техническое обслуживание в размере 31 384,41 рублей и по пени за период 01.07.2021 по 31.05.2023 в размере 24 785,47 руб..
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, образовавшаяся задолженность указывает на нарушение ответчиком обязанности по внесению в полном объеме платы за содержание общего имущества.
Между тем, из искового заявления следует, что по отмененному судебному приказу № 2-350/20252 в рамках возбужденного исполнительного производства были взысканы денежные средства, которые поступили на счет ООО УК «Элита», но они не учтены в расчете задолженности за спорные периоды, так как от должника не поступало заявления с просьбой учесть вышеуказанные денежные средства в счет погашения долга, взысканного в рамках исполнительных производств.
Поскольку в счет погашения образовавшейся задолженности взысканы в с ответчика в пользу истца денежные средства на общую сумму 5741 руб. 56 коп., которые не возвращены и не учтены при расчете задолженности за те же периоды, решение суда не подлежит исполнению в части взысканных сумм.
Разрешая требования истца о взыскании пени в размере 24 785,47руб. суд приходит к следующему.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что для взыскания с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер пени.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 69 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).
Из искового заявления ООО УК «Элита» усматривается, что в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа №2-50/2025 в отношении ФИО1, на счет ООО УК «Элита» поступили денежные средства за услуги по техническому обслуживанию имущества в сумме 5741,56 рублей.
Таким образом, данная сумма подлежит вычету из суммы требований указанных в исковом заявлении по следующему расчету, 31 384,41- 5716,34= 25 663,07 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, с ответчика по отмененному судебному приказу взысканы в пользу истца денежные средства на общую сумму 5741,56 руб., которые поступили на счет ООО УК «Элита», но они не учтены в расчете задолженности за спорный период, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка (пени) в размере 24 785,47 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и считает необходимым снизить пеню до 24 760,25 руб.
Одновременно обращается внимание, что ответчики не лишены возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.
Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в размере 4 000 руб.
Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчиков, поэтому в силу положений статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ООО УК «Элита» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ООО УК «Элита» задолженность за техническое обслуживание многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, корп. «А» в размере 25 668,07 руб., пеню в размере 24 760,25 руб., представительские расходы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 182,40 рублей и госпошлину в размере 4 000 рублей, а всего 60 610,72 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Аджиев
Мотивированное решение составлено 8 июля 2025 г.