Решение по делу № 2-1321/2022 от 23.06.2022 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Дело № 2-1321/2022

74RS0028-01-2022-001641-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 10.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по адресу: <...> участием транспортных средств «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО3 (собственник – ФИО3), и «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 (собственник – ФИО2). Виновником ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Транспортное средство «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования НОМЕР в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» НОМЕР от 27.12.2017 года. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 24.01.2022 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 111 105 руб. 64 коп. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО не был застрахован. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму убытков в размере 111 105 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 руб. 11 коп.

Протокольным определением от 12.04.2022 года в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, 11.05.2022 года – ФИО2

Протокольным определением от 06.06.2022 года по ходатайству истца САО «ВСК» в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай определён как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2021 года в 13 часов 15 минут по адресу: г.Челябинск, ул.1-я Потребительская, д.12/6, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела по факту ДТП, водитель ФИО1 нарушил п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП. Указанные обстоятельств подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников и представленной ответчиком видеозаписью. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО3, автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, - ФИО2

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП риски гражданской ответственности владельца транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованы не были, что ответчиками не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак НОМЕР, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис НОМЕР), по страховому риску: дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (пункт 4.1.2. Правил 171.1 с учетом п.3 особых условий). Срок действия договора с 23.03.2021 года по 22.03.2022 года.

ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением НОМЕР о наступлении страхового события в связи с повреждением транспортного средства «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в ДТП 10.05.2021 года.

САО «ВСК» признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 111 105 руб. 64 коп. ООО «Регинас», в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно п.8.1 Правил страхования, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2022 года НОМЕР.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1 при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ФИО2 Однако, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, не имея на то законных оснований, без страхования автогражданской ответственности. При этом не имеется оснований считать о выбытии автомобиля «МАРКА», из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент ДТП владельцем автомобиля «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, являлся не его собственник ФИО2, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем нет оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

В частности, п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО2 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке суброгации в размере 111 105 руб. 64 коп., в удовлетворении требований к ФИО1 следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 422 руб. 11 коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 с учетом удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА) в пользу САО «ВСК» (ОГРН НОМЕР, дата присвоения 04 сентября 2022 года) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 111 105 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 422 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: