Дело № 2-3215/2022
29RS0023-01-2022-002669-41
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 30 сентября 2022 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО2 ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред здоровью истцам при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2 ФИО19 управляя транспортным средством - автобусом ..... принадлежащим ООО «Дельфин», в районе <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ....., под управлением водителя ФИО1 ФИО20 произошло столкновение, в результате которого автомобиль «Форд» отбросило на впереди движущийся автомобиль ....., находящийся под управлением водителя ФИО3 ФИО21 В дорожном происшествии пострадали пассажиры автомобиля «Форд» ФИО1 ФИО22 и ФИО1 ФИО23. По уточненным требованиям истцы ФИО1 ФИО24 и ФИО1 ФИО25 просят взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда по 175000 руб. в пользу каждого истца.
В судебном заседании представитель истцов ФИО4 ФИО26. на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Дельфин» ФИО5 ФИО27 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Дельфин» просил отказать.
Ответчик ФИО2 ФИО28 истцы ФИО1 ФИО29 ФИО1 ФИО30 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО2 ФИО31 управляя транспортным средством - автобусом ....., принадлежащим ООО «Дельфин», в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ....., под управлением водителя ФИО1 ФИО32 произошло столкновение, в результате которого автомобиль «Форд» отбросило на впереди движущийся автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, находящийся под управлением водителя ФИО3 ФИО33
В результате дорожного происшествия пассажиры автомобиля «Форд» ФИО1 ФИО34 и ФИО1 ФИО35. получили травмы.
Из административного материала следует, что водитель автобуса ФИО2 ФИО36 проходил предрейсовый осмотр ДД.ММ.ГГГГ г. в 06 часов 20 минут, имеется путевой лист. Автобус ....., собственником является ООО «Дельфин». Перевозчик ООО «Дельфин» (заказной, двигался из г. Архангельска в направлении п. Васьково за работниками аэропорта «Васьково». Предрейсовый технический осмотр транспортного средства пройден до ДД.ММ.ГГГГ. Путевая документация в наличии, тахограф в наличии, технические неисправности отсутствуют.
В суде представитель ответчика ООО «Дельфин» ФИО5 ФИО37. отрицал факт наличия трудовых отношений с ФИО2 ФИО38 Указал, что автобус находился во владении ФИО2 ФИО39 по договору аренды. Обстоятельство отсутствия трудовых отношений также ранее не оспаривал ответчик ФИО2 ФИО41 и его представители.
В материалы дела представлена копия путевого листа (серия .....), выданного ФИО2 ФИО40 ООО «Дельфин». ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО2 ФИО42 дается задание – маршрут движения от ул. Кедрова – до Васьково.
Факт выдачи водителю ФИО2 ФИО43. путевого листа представителем ООО «Дельфин» в суде не оспаривался.
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 410 следует, что у ФИО1 ФИО44 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут обнаружены повреждения: кровоподтеки задне-наружной поверхности правого локтевого сустава, правого коленного сустава, правой молочной железы. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения судебно-медицинского эксперта № 411 следует, что у ФИО1 ФИО45 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 20 минут обнаружены повреждения – ушиб волосистой части головы, шеи. Данные повреждения объективными судебно-медицинскими данными не подтверждены. Находилась на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ
Из искового заявления и пояснения представителя истцов в суде видно, что ФИО1 ФИО46 и ФИО1 ФИО47 в дорожном происшествии причинены физические и нравственные страдания.
Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается следующее обстоятельство – в момент дорожного происшествия водитель ФИО2 ФИО48 при отсутствии трудовых отношений с ООО «Дельфин», действовал не в своих интересах, а в коммерческих интересах общества. На это указывает выданный ООО «Дельфин» ФИО2 ФИО50 путевой лист с указанием маршрута движения, о пройденном ФИО2 ФИО49 медицинским осмотром, предрейсовым осмотром автобуса, контролем времени выезда с парковки, показаний спидометра, пробега, расхода горючего. То есть ФИО2 ФИО51. в момент ДТП действовал в коммерческих интересах общества и под его контролем.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дельфин».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность и тяжесть лечения потерпевших ФИО1 ФИО52 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 ФИО53 (ДД.ММ.ГГГГ), требования разумности, справедливости, характер полученных травм, длительность лечения.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Дельфин» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 50000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Дельфин» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО54, ФИО1 ФИО55 к ФИО2 ФИО56, обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО57 (паспорт ..... компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО58 (паспорт .....) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО59, ФИО1 ФИО60 к ФИО2 ФИО61 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2022 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин