Решение по делу № 02-2313/2025 от 28.07.2025 | Тверской районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0027-02-2025-004506-03 Дело №2-2313/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2313/2025 по иску ФИО1.. В... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что приговором Чусовского городского суда Пермской области от 26.04.2002 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.162 УК РФ, с назначением наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговором Чусовского городского суда Пермской области от 26.04.2002 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.162 УК РФ, с назначением наказания с применением правил ст. 64, 70, ч.5 ст.74 УК РФ, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в воспитательной колонии для несовершеннолетних.

Постановлением Чердынского районного суда Пермской области от 07.07.2004 приговор Чусовского городского суда Пермской области от 11.09.2000 приведен в соответствие с действующим законодательством. Постановлено от наказания по приговору ФИО1 освободить, приговор Чусовского городского суда Пермской области от 26.04.2002 в отношении ФИО1 привести в соответствие с действующим законодательством: исключить из п. «б» ч.2 ст.162 УК РФ – «неоднократность», исключить указание на ч.5 ст.74 УК РФ. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в отношении ФИО1 окончательно определить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от 17.04.2009 постановление Чердынского районного суда Пермской области от 07.07.2004 изменено, по приговору Чусовского городского суда Пермской области от 26.04.2002 действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а, б» ч.2 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004), по которой постановлено назначить наказание с применением ст.64, ч.6.1 ст.88 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, исключено назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1 считает, что незаконно и необоснованно отбывал наказание по приговору Чусовского городского суда Пермской области от 26.04.2002 в течение 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2011 №47-О-О, ни ст.133 УПК РФ, ни указанные нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Действующее законодательство в системном единстве его предписаний не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Чусовского городского суда Пермской области от 26.04.2002 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.162 УК РФ, с назначением наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания 11.02.2005.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлением президиума Пермского краевого суда от 17.04.2009 постановлено назначить ФИО1 наказание с применением ст.64, ч.6.1 ст.88 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, то, следовательно, истца нельзя признать обоснованно отбывшим наказание в виде 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате судебной ошибки, допущенной при исчислении сроков назначения наказания.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание характер нарушенных прав истца, вид и срок отбытого истцом наказания, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, категорию преступления, за совершение которого он был осужден, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письменных возражениях о том, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда за отбытие наказания, по которому в последующем произведен пересчет сроков, признаются судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1.. В... к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1.. В... компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026.

Судья О.А. Тутунина