Решение по делу № 2-2065/2024 от 09.06.2025 - о взыскании суммы задолженности по договору займа, договору цессии, судебных расходов.

Дело № 2-333/2025 (2-2065/2024)

11RS0004-01-2024-002652-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 26 мая 2025 года гражданское дело по иску Потребительского сельскохозяйственного торгово-снабженческого кооператива в ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, договору цессии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Потребительского сельскохозяйственного торгово-снабженческого кооператива ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по расписке в размере 460 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины при подаче судебного приказа в размере 3 900 руб., при подаче искового заявления в размере 7 800 руб. В обоснование требований указала, что ответчик занял у ФИО3 денежные средства в размере 460 000 руб. сроком до 10.03.2022 года, о чем была составлена расписка. Долг по расписке ответчик не вернул, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, а также уплаченная госпошлина. Право взыскания с ответчика денежных средств по расписке в пользу Потребительского сельскохозяйственного торгово-снабженческого кооператива возникло в силу п. 1 договора цессии от 14.03.2023 года, заключенного между кооперативом и ФИО3 Уведомление о заключении договора цессии от 09.03.2022 года было направлено ответчику заказным письмом 24.07.2023 года. Истец обращался к мировому судье Юбилейного судебного участка г. Печора Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, судебный приказ мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора от 06.06.2024 года по возражениям представителя ответчика был отменен. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ОМВД России "Печорский", МИФНС России №8 по Республике Коми.

В судебном заседании от 21.05.2025 года представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании от 21.05.2025 года судом объявлен перерыв до 26.05.2025 года 09 час. 15 мин.

После перерыва представитель истца ФИО2, наделенная соответствующими полномочиями, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал.

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №..., гражданское дело мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печора РК №..., приходит к следующему.

Потребительский сельскохозяйственный торгово-снабженческий кооператив зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 26.09.1997 года, основным видом деятельности по ОКВДЭ является торговля розничным бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах. Председателем кооператива является ФИО2 (****).

Согласно Уставу Потребительского сельскохозяйственного торгово-снабженческого кооператива (в редакции от 09.06.2018 года) членом общего собрания кооператива является ФИО3

Судом установлено, что **.**.** года ФИО1 составлена расписка, из которой следует, что он получил от ФИО3 денежные средства в размере 460 000 рублей, обязуется вернуть денежную сумму в полном объеме в срок до 10.03.2022 года (****).

В материалы дела стороной истца представлен договор уступки права требования (цессии) между ФИО3 и Потребительским сельскохозяйственным торгово- снабженческим кооперативом от 14.03.2023 года, по условиям которого ФИО3 (цедент) уступает Потребительскому сельскохозяйственному торгово-снабженческому кооперативу (цессионарию) право требования с ФИО1 задолженности по выданной расписке от 09.03.2021 года в сумме 460 000 рублей, сроком возврата до 10.03.2022 года.

Согласно пункту 3 договора цессии за уступку права требования долгов, указанных в пункте 1 настоящего договора цессионарий уплачивает цеденту указанные суммы в размере за вычетом задолженности ИП ФИО3 перед ПСТСК и ООО «Сухогруз» за древесные балансы в размере расчетных документов от ПСТСК 520 000 руб. и ООО «Сухогруз» 119 466 руб. 30 коп. с процентами (****).

На основании судебного приказа мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми №... от **.**.** с ФИО1 в пользу Потребительского сельскохозяйственного торгово-снабженческого кооператива взыскана задолженность по договору займа от **.**.** в размере 460 000 руб., возврат госпошлины в размере 3 900 руб.

Определением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими письменными возражениями от представителя ФИО1 – ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании указал, что расписка от **.**.** года на сумму 460 000 руб. является безденежной, ФИО3 в долг ФИО1 фактически денежные средства не передавала. Расписка была выдана ФИО1 одновременно при заключении договора купли-продажи жилого дома 09.03.2021 года, являлась гарантией оплаты за дом, который ФИО3 продала в рассрочку супруге ФИО5, то есть выступая в качестве поручителя по обязательствам супруги. При этом ФИО3 длительное время до выдачи расписки не работала, предпринимательскую деятельность не вела, иного дохода не имела, имела много долгов, у нее не было денежных средств для займа ФИО1 Ответчик ФИО1 и его супруга ФИО5 рассчитались с ФИО3 по договору купли-продажи дома, данные обстоятельства подтверждены решением Печорского городского суда от **.**.** по делу №... по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи. Кроме того, в судебном заседании от **.**.** ФИО3 также подтвердила, что ФИО1 денежные средства по расписке не получал. Также пояснил, что договор цессии заключен с целью уклонения ФИО3 от исполнения судебных решений в отношении кредиторов и уплаты налогов, является безденежным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании от 15.04.2025 года проведенном посредством видеоконференцсвязи пояснил, что расписка на сумму 460 000 руб. была им написана при подписании договора купли-продажи дома, ФИО3 сказала, что эта расписка будет как гарантия оплаты за дом, фактически денежные средства 460 000 руб. ФИО3 в долг не передавала, расписка является безденежной. ФИО5 не имела дохода, не работала, ответчик ФИО1 выступал как гарант выплаты остатка оплаты за дом в размере 440 000 руб., а также 20 000 руб. в виде компенсации. Ответчик с супругой ФИО5 выплатили за дом денежные средства через третьих лиц на общую сумму 481 000 руб., а ФИО3 расписку обратно не отдала. Также указал, что об уступке права требования от 14.03.2023 года он не был уведомлен, проживал в **********, истец об этом знала, однако направила уведомление на старый адрес ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению с одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа между, гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем.

При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, без фактической передачи денежных средств. Оспаривание займа безденежности возможно и в случае составления письменного договора и расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания кроме свидетельских показаний.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что **.**.** между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли–продажи, по условиям которого продавец обязалась передать в собственность покупателя земельный участок в границах кадастрового плана земельного участка площадью 1220 кв.м. с кадастровым №..., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и размещенный на нем жилой дом, количество этажей 4, в том числе подземных 1, общей площадью 429, 7 кв.м. с кадастровым №..., находящиеся по адресу: **********

Из условий договора купли - продажи следует, что по согласованию сторон земельный участок оценивается сторонами и продается продавцом покупателю за 240 000 руб., жилой дом оценивается сторонами и продается продавцом покупателю за 440 000 руб. Общая сумма сделки составляет 680 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в следующем порядке: деньги в сумме 240 000 руб. покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора, деньги в сумме 440 000 руб. покупатель выплатит продавцу после подписания настоящего договора в срок до 01.06.2021, при этом залог в силу закона в пользу продавца не возникает.

Государственная регистрация права собственности на вышеуказанные дом и земельный участок за ФИО5 была произведена 17.03.2021 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от **.**.** года ФИО5 (продавец) продала ФИО4 (покупатель) принадлежащие ей по праву собственности земельный участок площадью 1220 кв.м. с кадастровым №..., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для обслуживания индивидуального жилого дома, местонахождение: ********** и размещенный на нем жилой дом, с кадастровым №..., площадью 429, 7 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных 1, расположенный по адресу: **********

В ходе судебного разбирательства по делу №... по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о расторжении договоров купли-продажи ФИО3 поясняла, что она была инициатором продажи дома, т.к. развелась с мужем, дом большой, она не могла одна содержать дом. ФИО1 настаивал, чтобы она продала дом ему, т.к. у него большая семья. Он предложил приобрести дом путем обмена на квартиру по адресу: ********** доплатой. ФИО1 подарил ей ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: **********, и ФИО3 продала дом по адресу: ********** с земельным участком ФИО5 за 680 000 руб. Оплату за дом в размере 240 000 руб. она получила от Ш-вых до подписания договора купли-продажи, остальную сумму ФИО1 и ФИО5 должны были переводить на карты ее дочерей Э.У.А. и Э.С.А.

В судебном заседании от 23.06.2022 года по гражданскому делу №... ФИО3 пояснила, что ФИО1 обязался переводить денежные средства за дом частями. Расписка на 460 000 руб. была написана ФИО1 дополнительно при оформлении договора купли-продажи жилого дома **.**.**, это компенсация того, что ФИО3 подарили только ? доли квартиры. Подтвердила, что данная расписка была написана как гарантия того, что ФИО5 рассчитается за дом, фактически в долг ФИО1 денежные средства не брал (****).

Решением Печорского городского суда от **.**.**, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3, к ФИО5, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ********** заключенного **.**.** между ФИО3 и ФИО5 и о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: ********** заключенного 27.12.2021 между ФИО5 и ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Судом было установлено, что расчет по договору купли - продажи за дом и земельный участок ФИО5 произведен в полном объеме на условиях, оговоренных с продавцом (путем перечисления денежных средств на счета детей истца со стороны как ФИО5, так и ФИО1). Оснований для расторжения договора купли-продажи от 09.03.2021 по мотиву неисполнения условий по его оплате судом не усматривалось.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным сведениям АО «ТБанк», ПАО Сбербанк, АО Банк Синара, АО «Банк СГБ» на дату составления расписки 09.03.2021 года на счетах ФИО3 не имелось денежных средств.

Согласно представленной справке 2-НДФЛ за 2019 года от **.**.** сумма дохода ФИО3 оставила №... руб., согласно справке 2-НДФЛ за 2020 год от **.**.** общая сумма дохода ФИО3 составила №... руб. (****).

На момент составления расписки **.**.** ФИО3 являлась должником по исполнительным производствам, возбужденным в ОСП по г. Печора УФССП по РК (****).

Доказательства, бесспорно подтверждающие передачу денежных средств по расписке от **.**.**, иные документы, подтверждающие нахождение суммы займа в обладании ФИО3 или расходование ее ответчиком после получения в долг, суду стороной истца представлено не было.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В ходе рассмотрения дела с Потребительского сельскохозяйственного торгово-снабженческого кооператива были затребованы доказательства, подтверждающие переход права требования по договору цессии от **.**.**, доказательства уплаты кооперативом (цессионарием) денежных средств ФИО3 (цеденту) за вычетом ее задолженности перед кооперативом, однако на запрос суда затребованные документы, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом представлены не были.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от **.**.**, учитывая, что ФИО3 подтвердила факт безденежности долговой расписки, а также учитывая отсутствие доказательств перехода права требования по долговой расписке от ФИО3 к Потребительскому сельскохозяйственному торгово-снабженческому кооперативу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 460 000 руб.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что ФИО3 в судебном заседании от **.**.** давала пояснения, но не осознавала значение своих действий, является наркозависимой, суд не принимает во внимание, поскольку судебное заседание от **.**.** было проведено с личным участием ФИО3, которая находилась в ИВС ОМВД г. Печора, вела себя адекватно, признаков опьянения у нее не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Потребительского сельскохозяйственного торгово-снабженческого кооператива задолженности по расписке в размере 460 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании долга истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 800 руб. (при подаче иска), а также в размере 3 900 (при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского сельскохозяйственного торгово-снабженческого кооператива в ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, договору цессии, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 09.06.2025 года