Решение по делу № 2А-3141/2023 от 20.09.2023

УИД 61RS0019-01-2023-003162-27

Дело 2а-3141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Соколовой В.О.,

при секретаре: Кокошникове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шиндрикова Димитрия к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции об аннулировании вида на жительство.

В обоснование административного искового заявления указал следующие обстоятельства.

Решением ГУ МВД России по РО от <дата> № истцу на основании п.п.15, п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» аннулирован вид на жительство в РФ и предписано покинуть территорию РФ в течение 15 дней.

Принятие данного решения нарушает права истца, т.к. на территории России у истца проживают близкие родственники, семья: жена и несовершеннолетние дети.

С 2014 года истец законно проживает на территории РФ по адресу: <адрес>. У истца оформлены документы, разрешающие пребывание и проживание на территории РФ. Вместе с истцом по вышеуказанному адресу проживают его близкие родственники: жена и несовершеннолетние дети, которые имеют гражданство РФ.

Дочери истца на дату подачи иска 2 года, сыну 8 лет. Жена истца не трудоустроена, в связи с тем, что осуществляет уход за ребенком.

На территории Республики Грузии истец не имеет близких родственников и недвижимости.

На основании изложенного просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по РО от <дата> № об аннулировании вида на жительство в РФ и выезде из РФ в течение 15 дней, вынесенное в отношении истца.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ МВД России по РО ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила отказать в удовлетворении требований истца, по основаниям, изложенным в возражениях.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена судом по следующим основаниям:

Судом установлено, ГУ МВД России по РО <дата> вынесено решение № о выдаче гражданину ФИО3, <дата> года рождения, вида на жительство в РФ. Оформлен бланк вида на жительство иностранного гражданина, серии 82 №, сроком действия до <дата>.

<дата> УВМ ГУ МВД России по РО принято решение № о выдаче (замене) гражданину Грузии ФИО1, <дата> года рождения, вида на жительство в РФ. Оформлен бланк вида на жительство иностранного гражданина, серии 83 №, бессрочно.

С <дата> ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу п. 11 ст. 8 ФЗ №115-2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постоянно проживающий в РФ иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства.

Согласно информации ОВМ МУ МВД России «Новочеркасское», ФИО1, <дата> года рождения, непрерывно в течении двух календарных лет свою обязанность по подаче уведомления о подтверждении в своего проживания в РФ, с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер источника дохода данного гражданина за очередной год со дня получения им вида жительство в РФ, не выполнил. Наличие уважительных причин, документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок ФИО1 представлено не было.

<дата> в отношении гражданина Грузии ФИО1, <дата> года рождения, ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил порядка выбора места жительства, получившим вид на жительство в РФ.

В личном деле о выдаче (замене) вида на жительство в РФ гражданина Грузии ФИО1, <дата> года рождения, имеется расписка от <дата> об обязанности подачи указанного уведомления.

Дополнительной проверкой по данным ППО «Територия», ГИСМУ и АС ЦБД УИГ РФ установлено, что гражданин Грузии ФИО1, <дата> года рождения, после <дата> уведомление о подтверждении своего проживания в установленном порядке не подавал.

В данном случае вид на жительство в РФ гражданину Грузии ФИО1, <дата> года рождения, аннулирован в силу п.п.15 п. 1 ст. 9 ФЗ №115-2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел,

Таким образом, решение ГУ МВД России по РО является законным и обоснованным. Реализация органами внутренних дел своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, и в данном случае является соразмерной и обоснованной.

По доводам истцовой стороны о наличии семьи на территории РФ суд приходит к следующим выводам.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

При этом никакие обстоятельства, в том числе те, на которые административный истец указывает в обоснование заявленных требований, не освобождают последнего от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Таким образом, оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в материалах дела не имеется.

Суд также обращает внимание на тот факт, что выписка из ЕГРИП, представленная ФИО4 в качестве доказательства осуществления трудовой деятельности на территории РФ, в графе №57 содержит сведения о прекращении деятельности ИП. Таким образом, ФИО1 не подтверждено осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушений, предусмотренных законодательством Российской Федерации прав административного истца, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, признании решений незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требованиях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме – 02 октября 2023 года.

Судья В.О. Соколова