Апелляционное определение по делу № 22-5003/2023 от 31.08.2023

Судья Ивченко В.А. № 22-5003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Барановой Е.А.,

Судей Ивахника С.И., Хохловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденных ФИО1 и ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

адвокатов Кекешкеева А.А., Дьяченко В.В. и Эльдеевой Т.Х. в интересах осужденного ФИО2,

адвоката Степакова В.Н. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Безручко К.В., Мироненко Д.Ю., Степакова В.Н., Дьяченко В.В., Ревякина В.Н., Шульца И.А., Эльдеевой Т.Х., Кекешкеева А.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года, которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 149 500 рублей 00 копеек с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах РФ, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному делу с 19.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 149 500 рублей 00 копеек с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах РФ, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос об аресте на имущество и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выслушав выступление осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Кекешкеева А.А., Дьяченко В.В., Степакова В.Н. и Эльдеевой Т.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали.

В апелляционной жалобе адвокаты Безручко К.В., Мироненко Д.Ю.указывают, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, полученным в ходе уголовного разбирательства. Сотрудниками полиции в отношении ФИО2 ОРМ наблюдение, ОРМ прослушивание телефонных переговоров, не проводилось. Судом не установлено ни одного факта доказывающего вину ФИО2, связанную с вымогательством денежных средств, а равно и получения взятки, что означает, что приговор построен на предположениях и догадках. Деньги являются основным доказательством обвинения, однако органами предварительного следствия как вещественные доказательства не изъяты, к материалам дела не приобщены, не осмотрены и в суд не представлены. Информация о движении незаконных денежных средств на банковских счетах осужденного в деле отсутствует. Приговор не составлялся судом, а был скопирован с текста обвинительного заключения, что указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дела и ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. Свидетели по уголовному делу неоднократно передопрашивались, как только выяснялось, что их показания противоречат обвинительной линии и не соответствуют собранным доказательствам, при этом из дополнительных допросов видно, что формулировки показаний не соответствуют объективно-социальной характеристики допрашиваемых. Суд в приговоре игнорирует выводы эксперта ЭКО ОМВД, независимой экспертизы, а выводы эксперта ЮРЦС, подтверждающие вину ФИО2, принимает, несмотря на нарушение порядка проведения экспертизы ЮРЦС, а также ходатайства защитника об исключении выводов экспертизы при наличии обоснованных и правомерных сомнений. Суд, не изучив материалы трех экспертиз, не уяснив суть выводов, сделанных экспертами, в судебном приговоре копирует отрывки экспертизы, содержащие обвинительный характер. При этом выводы экспертов судом не исследовались. Суд ссылается на исследовательскую часть заключения эксперта № 1715/04-1 от 29.04.2022, которая противоречит выводам той же самой экспертизы, что подтверждает факт того, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, в связи с чем, требуют исключения. При постановлении приговора суд назначил наказание более строгое, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Суд вынес приговор по п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ при том, что фактические обстоятельства и рассмотренные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что подсудимым были совершены деяния, предусмотренные ст. 291.2 УК РФ «Мелкое взяточничество», при этом последующие действия свидетелей по переводу суммы 6950 рублей не связаны с возможностью осуществления законных или незаконных действий осужденными, не может быть расценено как часть взятки, так как осужденные на этот момент не могли повлиять на обстоятельства по факту составления административного материала, ухудшающих положение водителя и собственника транспортного средства.

В апелляционных жалобах адвокат Степаков В.Н. просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В качестве доводов указывает, что ФИО1 и ФИО2 совершили менее тяжкое преступление, чем получение взятки, а именно: мошенничество - хищение денежных средств Свидетель №1 путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием служебного положения, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ. Действия ФИО2 и ФИО1, направленные на незаконное получение от Свидетель №1 денежных средств охватывались умыслом на мошенничество, заключались в обмане последнего в отношении возможностей сотрудников ДПС привлечь его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а Свидетель №2 к ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС в описанных в приговоре событиях не могли совершить незаконные действия по службе по отношению к Свидетель №1 и Свидетель №2 у которых требовали незаконное вознаграждение под угрозой привлечения к ответственности за несовершенные в действительности гражданами правонарушения. Ряд обстоятельств ставит под сомнение возможности ФИО2 и ФИО1 реализовать свои полномочия, передав материалы для возбуждения административного производства. Сотрудники ДПС не могли незаконно составить протокол в отношении Свидетель №1, поскольку подтверждением факта установления алкогольного опьянения освидетельствуемого является распечатка с алкотестера, обладающего фискальной памятью, подтверждающая наличие определенного уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе конкретного лица, данные которого, наряду с иными данными, вводятся в память прибора. Отсутствие этих данных не позволяет незаконно составить протокол по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ в отношении Свидетель №1, следовательно, нет оснований для привлечения к ответственности Свидетель №2 по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 и ФИО1 не могли совершить незаконные действия, которыми они угрожали Свидетель №1 и Свидетель №2 и у которых они требовали незаконное вознаграждение под угрозой привлечения к ответственности за несовершенные в действительности гражданами правонарушения, следовательно, получение денежных средств от них охватывается составом мошенничества.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко В.В. просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, снизив назначенное ФИО2 наказание. В качестве доводов указывает, что судом должны были быть приняты во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. ФИО2 впервые привлечен к уголовной ответственности, признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении беременную вторым ребёнком супругу и малолетнего ребёнка супруги от первого брака, имеет ряд благодарностей, в том числе за исполнение служебного долга, за сотрудничество с ГБУ РО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Сальского района», благотворительную помощь для участников СВО. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.5 ст.290 УК РФ, что позволяет на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат Ревякин В.Н. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, заменить наказание в виде реального лишения свободы на штраф. В качестве доводов указывает, что суд придал недостаточное значение патриотической позиции осужденного ФИО1, оказывающего благотворительную помощь для участников СВО. ФИО1 совершил преступление впервые, признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд в приговоре не мотивировал свое решение о назначении более строго наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения наказания в виде штрафа, чем нарушил правило индивидуального подхода к назначению наказания. Назначение столь сурового наказания поставило на грань существования не только семью ФИО1, но и боеспособность участников СВО, поскольку в местах лишения свободы ФИО1 лишен возможности оказать финансовую поддержку как своей семье, так и Российскому обществу в целом. ФИО1 имеет постоянный источник дохода и в состоянии исполнить такой вид наказания, как штраф.

В апелляционной жалобе адвокат Шульц И.А. просит приговор в отношении ФИО2 изменить, заменить наказание в виде реального лишения свободы на штраф. В качестве доводов указывает, что суд придал недостаточное значение патриотической позиции осужденного ФИО2, оказывающего благотворительную помощь для участников СВО. ФИО2 совершил преступление впервые, признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд в приговоре не мотивировал свое решение о назначении более строго наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения наказания в виде штрафа, чем нарушил правило индивидуального подхода к назначению наказания. Назначение столь сурового наказания поставило на грань существования не только семью ФИО2, но и боеспособность участников СВО, поскольку в местах лишения свободы ФИО2 лишен возможности оказать финансовую поддержку как своей семье, так и Российскому обществу в целом. ФИО2 имеет постоянный источник дохода и в состоянии исполнить такой вид наказания, как штраф.

В апелляционной жалобе адвокаты Дьяченко В.В., Эльдеева Т.Х., Кекешкеев А.А.просят приговор в отношении ФИО2 отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В качестве доводов указывают, что фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, касающиеся характеристики действий осужденных и самого события, свидетельствуют о совершении ими мошеннических действий, но никак не получения взятки, о чем подробно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании поясняли ФИО1 и ФИО2 Сотрудники ГИБДД установив, что Свидетель №1 был трезв, были лишены возможности использовать свои служебные полномочия и должностное положение для составления протоколов об административных правонарушениях по ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2, а также задержать автомобиль для его эвакуации на специализированную стоянку, так как не был установлен факт наличия алкогольного опьянения у Свидетель №1, т.е. отсутствовали законные повод и основания для привлечения указанных лиц к административной ответственности. Установлено, что единственным поводом для получения вознаграждения от Свидетель №1 явился обман со стороны сотрудников ГИБДД, что в свою очередь характеризует направленность умысла в действиях ФИО1 и ФИО2 на совершение мошеннических действий. Суд необоснованно сделал вывод о мотивах в действиях осужденных, направленных на получение взятки, не дал правовую оценку фактическим обстоятельствам случившегося, удовлетворившись формальным признанием вины осужденными в получении взятки в прениях сторон, проигнорировав их показания, данные в судебном заседании о признании ими факта мошенничества. Защита считает, что в любом случае при наличии противоречивых пояснений со стороны подсудимых о характере их действий, суд обязан был дать правовую оценку об отсутствии мошенничества в их действиях, сославшись при этом на доказательства, опровергающие версию подсудимых о совершении ими мошеннических действий. Таких суждений в приговоре нет. Допрошенный на предварительном следствии Свидетель №3 пояснял, что об обстоятельствах появления денежных средств в сумме 15 000 рублей на его банковском счете ничего сказать не может, в связи с чем, в этот же день, т.е. 05.04.2021 возвратил их обратно лицу, переведшему ему указанную сумму. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, не была установлена договоренность между сотрудниками ГИБДД ФИО1, ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 по поводу переведенных Свидетель №1 денежных средств на банковский счет Свидетель №3 ФИО1 и ФИО2 не только не получили указанные средства со счета Свидетель №3, но и не пытались это сделать. Анализ показаний свидетеля Свидетель №2 подтверждает показания сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2 об отсутствии вымогательства с их стороны, а вопрос о передаче денег был решен на добровольной основе. Протокол в отношении Свидетель №1 был составлен на законных основаниях и указание сотрудников ГИБДД на возможные последствия не нарушали права Свидетель №1 и его правоохраняемых интересов. Поэтому утверждение суда о выдвижении требований о передаче взятки по вышеуказанным обстоятельствам не может признаваться вымогательством. Из текста приговора в этой части понятно, что сотрудники ГИБДД действовали в интересах Свидетель №1, отпуская его вместе с машиной, тогда как понять утверждение суда, что в этом случае Свидетель №1 и Свидетель №2 якобы реально опасались угроз сотрудников ГИБДД, которые совершили вышеуказанные незаконные действия, могущие причинить вред их законным интересам. Судом нарушено право на защиту подсудимого ФИО1, заявившего в судебном заседании о наличии противоречий в позиции защиты его и подсудимого ФИО2, выразившееся в оказании юридической помощи одним защитником на протяжении всего судебного заседания. На предварительном следствии интересы обоих сотрудников ГИБДД осуществлял один защитник. Между тем им обоим вменялось групповое преступление в совершении которого каждый из подсудимых выполнял разную роль, в связи с чем, между ними изначально имелись позиционные разногласия по выстраиванию позиции защиты по уголовному делу, о чем заявил ФИО1, отказываясь от услуг защитника Шульц И.А. При назначении наказания ФИО2 суд не мотивировал свои выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, не учел в достаточной степени наличия значительного числа смягчающих наказание обстоятельств, в том числе данные о личности ФИО2, совершившего впервые преступление, его семейное положение, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие благодарностей за исполнение служебного долга, благотворительную помощь для участников СВО, оказывающего содействие ГБУ РО «Социально-реабилитационный центр Сальского района» и другие смягчающие обстоятельства. С учетом фактических обстоятельств, суд не мотивировал наказание именно в виде лишения свободы, несмотря на то, что санкцией п.п. «а, б» ч.5 ст. 290 УК РФ предусмотрена альтернативная мера наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Коваленко В.В. указывает на необоснованность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы защитников о том, что приговор основан на предположениях, являются необоснованными.

Так, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждена показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО20, показаниями эксперта ФИО30, письменными доказательствами: выпиской из приказа ВРИО начальника ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № 217 л/с от 11.11.2020 г. о назначении ФИО2 на должность инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 12.11.2020 г., выпиской из приказа ВРИО начальника ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № 137 л/с от 17.07.2020 г. о назначении ФИО1 на должность инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 20.07.2020 г., копиями должностного регламента, копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 04.04.2021 г., согласно которой ФИО1 и ФИО2 находились на дежурстве с 18 часов 00 минут 04.04.2021 г. до 08 часов 00 минут 05.04.2021 г., протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами очных ставок, протоколами выемок, заключениями экспертов, вещественными и иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденных, либо иной заинтересованности в исходе дела.

Доводы апелляционной жалобы защитников, в которых они ссылаются на то, что судом не была установлена договоренность между осужденными и свидетелем Свидетель №3, последний, будучи допрошенным, не мог ничего пояснить по поводу появления на его счете денежных средств в размере 14950 рублей, подлежат отклонению, они не могут быть основанием для переквалификации преступления. Так, судом установлено, что свидетель Свидетель №3 с 2007 по 2020 г.г. работал в ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, работал ранее с ФИО1, который являлся его напарником. Кроме того, как установлено судом, осужденный ФИО2 05.04.2021 г. не позднее 06 часов 53 минут перевел, используя мобильный телефон Свидетель №1, денежные средства в размере 8000 рублей со счета Свидетель №1 на банковский счет Свидетель №3 Далее ФИО2 передал Свидетель №1 лист написанным номером телефона, используя который, Свидетель №1 в тот же день в 09 часов 43 минуты перевел на банковский счет Свидетель №3 оставшуюся часть взятки в размере 6950 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в отношении ФИО2 и ФИО1 не проводились оперативно-розыскные мероприятия, денежные средства не изъяты в качестве вещественных доказательств, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данному уголовному делу имеется совокупность относимых доказательств, перечисленных выше, достаточных для правильного разрешения дела.

Таким образом, достаточная совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о признании ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступного деяния.

В приговоре отмечено, что доказательства, имеющиеся в деле и исследованные непосредственно судом в судебном заседании, получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для признания в силу ст.75 УПК РФ недопустимыми тех или иных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено и оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции Ростовского областного суда не имеется.

Суд первой инстанции привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие оценены критически, кроме того, суд первой инстанции указал выводы о несогласии с доводами осужденных ФИО1 и ФИО2 и стороны защиты и подвергать сомнению указанные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции Ростовского областного суда не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Судебные экспертизы, выводы которых приведены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников Безручко К.В., Мироненко Д.Ю., суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, в том числе представленные стороной защиты, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что приведенный в жалобах стороны защиты собственный анализ доказательств не опровергает выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления. Изложенные в жалобах доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.

Право на защиту осужденных нарушено не было, поскольку они были обеспечены надлежащей юридической помощью со стороны защитника, принимали непосредственное участие в исследовании доказательств по делу в указанный период. Так, судебная коллегия, отклоняя доводы стороны защиты, касающиеся незаконности оказания юридической помощи одним защитником Шульц И.А. на протяжении всего судебного следствия, несмотря на наличии противоречий в позиции защиты, приходит к следующему. Согласно протоколу судебного заседания, 25.07.2022 г., председательствующий удостоверился у подсудимых, согласны ли они на то, чтобы их интересы представлял защитник Шульц И.А., есть ли противоречия в интересах подсудимых (т.8 л.д.3-4). При отсутствии противоречий и возражений, защиту обоих подсудимых ФИО1, ФИО2 осуществлял защитник Шульц И.А.

В соответствии с ч.6 ст.49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого. Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, противоречия между интересами ФИО1 и ФИО2 отсутствовали. Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы защитников и осужденных о том, что защитник адвокат Шульц И.А. убедил последних признать вину в стадии судебных прений по ч.5 ст.290 УК РФ, с чем они в настоящее время не согласны. Судебная коллегия находит их неубедительными. По мнению судебной коллегии, доводы о наличии противоречий в позиции осужденных и защитника Шульц И.А. подлежат отклонению, данные доводы являются голословными и представляются как избранный способ защиты и попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Суд рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Доводы о том, что описательно - мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, объективно ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о непричастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления либо о недоказанности их вины в совершении инкриминируемого преступления.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что суд формально вынес приговор, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, так как согласно содержанию приговора судом надлежащим образом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, приговор, как по своей структуре, так и по содержанию полностью соответствует нормам уголовно-процессуального закона и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Фактически доводы жалоб направлены на собственную оценку имеющихся доказательств по делу, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1, ФИО2 по п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Согласно абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 год № 24 (ред. от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору ФИО1, ФИО2 получили взятку чрез посредника за отказ от создания вредных последствий для правоохраняемых интересов Свидетель №1-привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, задержание транспортного средства и его эвакуацию на специализированную стоянку, а также отказ от создания вредных последствий для правоохраняемых интересов Свидетель №2 –привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Как было правильно установлено судом, в силу своего служебного положения каждый из них мог создать такие условия, которые в свою очередь, могли повлиять на возможность привлечения Свидетель №1, Свидетель №2 к административной ответственности и помещение транспортного средства на специализированную стоянку.

Доводы стороны защиты о том, что умысел осужденных был направлен на совершение мошенничества, противоречат приведенным в приговоре доказательствам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 (ред. от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

По смыслу закона деяние квалифицируют по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, даже если вымогатель не мог выполнить угрозу, но передавший взятку опасался ее осуществления. С учетом изложенного, доказанным следует признать наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «вымогательства взятки».

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в частности по ч.3 ст.159 УК РФ, не имеется, поскольку, из анализа всех представленных доказательств, представленных стороной обвинения, так и представленных стороной защиты, усматривается, что действия подсудимых квалифицированы верно, при этом каких-либо законных, документально подтвержденных оснований или доказательств того, что ФИО1, ФИО2 именно путем обмана похитили денежные средства в сумме 14950 рублей, суду не представлено и, наоборот, суду представлены исчерпывающие доказательства того что ФИО1, ФИО2, являясь должностными лицами, высказали угрозу создания вредных последствий для правоохраняемых интересов Свидетель №1, Свидетель №2, а затем, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, именно вымогали у последних взятку в виде денег и получили взятку через посредника в размере 14950 рублей.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов Безручко К.В., Мироненко Д.Ю. о необходимости квалификации действий осужденных по ст.291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, противоречат установленным судом 1 инстанции фактическим обстоятельствам. Правовая оценка действиям осужденных дана верно, их действия квалифицированы судом правильно по п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ. Преступные действия осужденных были направлены на достижение единого результата в виде незаконного получения денежных средств - взятки, что образует в их действиях преступление, которое, исходя из оговоренной суммы взятки в размере 14 950 рублей, независимо от того получили ли взяткополучатели всю ее сумму или только часть денежных средств, подлежит квалификации по одной статье уголовного закона, в данном случае по п. «а, б» ч.5 ст.290 УК РФ. Из показаний ФИО1, ФИО2 следует, что от Свидетель №1 и Свидетель №2 осужденными требовалась сумма взятки в размере 15 000 рублей. То обстоятельство, что данная сумма не была передана осужденным полностью одномоменто, а по частям, не является основанием для изменения квалификации их действий.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные об их личностях, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ-наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, беременность его супруги, благодарность от имени волонтерского движения за активное участие в гуманитарной миссии по поддержке военнослужащих.

Также судом учтено, что ФИО1 на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признал, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, раскаяние в содеянном, беременность его супруги, наличие в составе семьи малолетнего ребенка супруги, ряд благодарностей, в том числе за исполнение служебного долга, за сотрудничество с ГБУ РО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Сальского района», благотворительную помощь для участников СВО.

Также судом учтено, что ФИО2 на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту работы характеризуется положительно.

При этом судом сделаны выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, мотивы чего приведены в судебном решении.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дьяченко В.В., не находи оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, учитывая обстоятельства совершенного преступления.

С учётом изложенного, ФИО1 и ФИО2, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, назначено наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ и требования главы 10 УК РФ при назначении наказания в какой-либо части не нарушены.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО1 и ФИО2 – исправительная колония строгого режима назначен верно.

Назначенное каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы на определенный срок со штрафом, по убеждению судебной коллегии, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Судебная коллегия, исследовав в заседании суда апелляционной инстанции копию свидетельства о рождении ФИО21, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полагает необходимым изменить приговор в отношении ФИО2 и признать обстоятельством, смягчающим наказание последнего наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, признание данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не влечет смягчение наказания ФИО2, назначенного судом, поскольку суд при назначении наказания последнему, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств не только наличие беременной супруги, но и наличие в составе семьи малолетнего ребенка супруги, то есть фактически наличие малолетнего ребенка фактически было учтено при назначении наказания, несмотря на отсутствие ссылки на п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, нарушений принципа состязательности сторон и нарушения права на защиту судом первой инстанции не допущено.

Ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке с принятием соответствующих процессуальных решений.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены обжалуемого приговора Сальского городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов Безручко К.В., Мироненко Д.Ю., Степакова В.Н., Дьяченко В.В., Ревякина В.Н., Шульца И.А., Эльдеевой Т.Х., Кекешкеева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сальского городского суда Ростовской области от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 –изменить: в отношении ФИО2 признать обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 и в остальной части в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Безручко К.В., Мироненко Д.Ю., Степакова В.Н., Дьяченко В.В., Ревякина В.Н., Шульца И.А., Эльдеевой Т.Х., Кекешкеева А.А.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий определений суда апелляционной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи