Судья Пономарева Н.А. № 10-15465/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 18 июля 2023 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,
при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,
обвиняемого ФИО2 у.,
защитника – адвоката Саккаевой Х.Н., представившей удостоверение ... и ордер ...,
переводчика с узбекского языка фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Иванова А.Б. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года, которым в отношении:
ФИО2 фио у., паспортные данные и гражданина адрес, не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, на адрес постоянного места жительства не имеющего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 17 июля 2023 года.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции
установил:
уголовное дело ... было возбуждено СО ОМВД России по адрес 23.09.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в отношении фиоу. и ФИО2 у.
По подозрению в совершении преступления 23.09.2022 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 у. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5, ст.228.1 УК РФ.
24 сентября 2022 года ФИО2 у. Чертановским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.
15 июня 2023 года обвиняемый ФИО2 у. и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела, выполнив требования ст.217 УПК РФ.
22 июня 2023 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 у. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 17 июля 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО2 у. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, указывая, что следователем суду не было предоставлено доказательств того, что ФИО2 у. будет скрываться, либо оказывать воздействие на участников процесса, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ либо ч.1 ст.226 УПК РФ, либо ч.1 ст.226.8 УПК РФ, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении ФИО2 у. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.
Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 у. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО2 у. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО2 у. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. Кроме того, из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 у. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2 у., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности ФИО2 у. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2 у. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению ФИО2 у. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 у. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 у., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 у. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.
С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 у. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 фио у. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Иванова А.Б. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.
Судья: