Решение по делу № 2-178/2025 от 03.02.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Дело №2-178/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Фролова С.Л.

при секретаре: Юрьевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 388 800 руб. неустойки в размере 14 112 руб. за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 200 руб.; неустойку в размере 544 320 руб. за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388 800 руб.; а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего денежного обязательства; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; штрафа в размере 194 400 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Subaru Legacy Outback» гос. рег. знак №. Обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив соответствующий пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с данным отказом, истцом проведена досудебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 408 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, а так же направлено экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, в части выплаты страхового возмещения в размере 11 200 руб. Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с определенным размером страхового возмещения обратился с настоящим иком в суд.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исходя из проведенных по делу результатов судебной экспертизы уточнил в сторону уменьшения исковые требования, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 261 616 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности – 400 000 руб., штрафа в размере 130 808 руб., ранее заявленных судебных расходов; отказавшись от взыскания неустойки в размере 14 112 руб. за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 200 руб., а так же с начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 1% от 261 616 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных ФИО1 к ООО «СК «Согласие» требований о взыскании неустойки в размере 14 112 руб. за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 200 руб., а так же с начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 1% от 261 616 руб. прекращено.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что общество выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Сослалась также на завышенный размер требуемых истцом сумм денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон спора, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 данного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с упомянутым Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п.п.15.1-15.3 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона) в соответствии с п.15.2 ст.12 или в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 упомянутого Закона). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

На основании подп. «ж» п.16.1 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 названного Закона соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, в частности, требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 №86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019 и от 02.03.2021 №45-КГ20-26-К7).

Как предусмотрено п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (п.131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Subaru Legacy Outback» гос. рег. знак №, а также автомашины «Mazda 3» рег.знак № под управлением виновного в данной аварии И.К.А., в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Subaru Legacy Outback» гос. рег. знак № была застрахована ООО «СК «Согласие», а владельца автомашины «Mazda 3» рег.знак № – ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков путем безналичного перечисления денежных средств на ее банковский счет, представив необходимые для этого документы. В тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем специалистом Группы Компаний «РАНЭ» составлен соответствующий акт.

По результатам рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стороны достигли согласия о том, что выплата страхового возмещения будет осуществлена с учетом износа комплектующих изделий автомобиля истца путем перечисления последнему денежных средств на его банковский счет.

Согласно составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 674 000 руб., с учетом износа 352 700 руб., рыночная стоимость -316 923 руб. 75 коп., стоимость годных остатков 44 462 руб. 46 коп.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе ООО «СК «Согласие» организовано проведение транспортно-трассологического исследования, согласно заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства «Subaru Legacy Outback» гос. рег. знак №, указанные в извещении о ДТП, заявлении о наступлении страхового события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трассологического исследования.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки. Направив вместе с претензией заключение эксперта №.

Письмом ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований изложенных в претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано страховке возмещение в размере 11 200 руб., почтовые расходы, в удовлетворении остальных требований отказано.

В ходе рассмотрения дела, с учетом обстоятельств дела и характера спорных правоотношений по делу судом по ходатайству истца назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Р.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№, повреждения автомобиля «Subaru Legacy Outback» гос. рег. знак №, а именно: (дверь передняя правая (часть повреждений), молдинг двери передней правой (часть повреждений), дверь задняя правая (часть повреждений), молдинг двери задней правой (часть повреждений), молдинг боковины задней правой (часть повреждений) и бампер задний (часть повреждений)), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля «Subaru Legacy Outback» гос. рег. знак №, а именно: (дверь передняя правая (часть повреждений), молдинг двери передней правой (часть повреждений), ручка двери передней правой, зеркало заднего вида правое, дверь задняя правая (часть повреждений), молдинг двери задней правой (часть повреждений), молдинг боковины задней правой (часть повреждений) и бампер задний (часть повреждений)), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Экспертом обращено внимание, что на автомобиле «Subaru Legacy Outback» гос. рег. знак №, а именно, на «(двери передней правой, молдинге двери передней правой, двери ней правой, молдинге двери задней правой, молдинге боковины задней правой и бампере нем)», установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к анизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy Outback» гос. рег. знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"», составляла: 349 087 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legacy Outback» гос. рег. знак №, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла: 185 214 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Subaru Legacy Outback» гос. рег. знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП), составляла: 316 149 руб.

Стоимость «годных остатков» автомобиля «Subaru Legacy Outback» гос. рег. знак №, т. е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, лов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП), составляла: 43 333 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.С.В.. предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, указав на их категоричность, достаточности предоставленных материалов дела, для дачи заключения пояснив, что ранее проводил экспертное исследование в отношении данного автомобиля, в рамках рассматриваемого дела Промышленным районным судом г.Смоленска, ответчиком по которому выступало страховое общество Ренессан. Дважды были исследованы повреждения данного транспортного средства и при данном рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, повреждения были образованы преимущественно в нижней правой боковой части автомобиля «Субару», при этом в контактную зону вступил передний бампер автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия и две боковые накладки как первичные повреждения автомобиля «Субару», что отражено в заключении, повреждения которые вступили в контактные зоны, так же представлены в заключении и выделены стрелками красного цвета. По ДТП которое было до применительно к рассмотренному Промышленным районным судом г.Смоленска, то так же данному транспортному средству были причинены повреждения, которые так же были образованы с правой стороны, но повреждения были расположены по высоте расположения от опорной поверхности гораздо выше в районе ручки двери и при проведении исследований по данному ДТП, часть не устраненных повреждений были исключены и соответственно в расчет они включены не были и не принимались. Применительно к данному ДТП были учтены только повреждения которые входят в контактную зону – это две накладки и передняя правая дверь, все остальные повреждения были исключены как не относящиеся к данному ДТП. Иными словами предыдущие повреждения от ДТП, при расчете повреждений автомобиля при данном ДТП не учитывались. При определении рыночной стоимости транспортного средства применял понижающие коэффициенты с учетом имевшихся повреждений и дополнительно был произведен расчет стоимости коэффициента применительно к поврежденным деталям которые напрямую связаны с безопасностью дорожного движения. А именно дополнительно произведен расчет стоимости устранения повреждений противотуманной фары левой, противотуманной фары правой и заднего фонаря. Все эксплуатационные дефекты автомобиля были учтены, соответственно рыночная стоимость автомобиля была уменьшена.

Суд при разрешении спора принимает во внимание заключение упомянутого эксперта, которое подготовлено на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания сомневаться в правильности выводов этого заключения отсутствуют, поскольку последнее мотивированно, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 указанного Закона.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

При этом подп. «е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.

То обстоятельство, что в поданном ФИО1 страховщику заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ последняя указала в качестве способа выплаты страхового возмещения безналичное перечисление денежных средств на его счет, а впоследствии данное волеизъявление истца было подтверждено заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора соглашением № о выплате страховщиком ФИО1 страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий автомобиля путем перечисления истцу денежных средств на его банковский счет, во внимание судом не принимаются, поскольку в указанных заявлении и соглашении отсутствует волеизъявление о согласии потерпевшего с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз.3 п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Безусловных оснований полагать о достижении сторонами соглашения о замене формы страхового возмещения в отсутствие сведений о его размере не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 №88-18829/2024, от 17.09.2024 №88-21480/2024, от 28.11.2024 по делу №8Г-31888/2024, 88-30053/2024).

В данном случае страховщик, как экономически более сильная сторона, должен был довести до ФИО1 всю информацию, которая могла бы повлиять на принятие ФИО1 решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком. Однако в нарушение вышеприведенных положений ст.12 упомянутого Закона, а также ст.ст.4, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» до потерпевшего, не обладающего специальными познаниями, полагавшегося на компетентность работников страховой организации, исходившего из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, не была доведена исчерпывающая информация о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в денежной форме, что объективно исключало возможность выбора данной формы возмещения, с которой ФИО1 впоследствии не согласилась.

При таком положении, принимая во внимание, что упомянутое выше соглашение о страховой выплате не содержало сведений о сумме страхового возмещения и у истца имелось право отказаться от указанного соглашения и потребовать организации восстановительного ремонта транспортного средства, а так же, что в ходе рассмотрения дела представитель истца отрицал достижение между сторонами спора соглашения о денежной форме страхового возмещения, учитывая, что ООО «СК «Согласие» не исполнило предусмотренные договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по своевременной организации ремонта автомобиля ФИО1 на СТОА, чем нарушило права последнего, истец вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 261 616 руб. (316 149 руб. - 43 333 руб. – 11 200 руб.) в счет возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 739 746 руб. 40 коп. (261 616 руб. * 665 дней * 1%), которая с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 50 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, завершившегося принятием финансовым уполномоченным решения в пользу страховщика, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований.

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 130 808 руб. (262 616 руб. * 50%), оснований для снижения которого в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 20 000 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению рецензии и расходы на оплату услуг эксперта Р.С.В. в размере 35 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 129 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 262 616 руб., неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в размере 50 000 руб., штраф в сумме 130 808 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 35 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг, 15 000 руб. в счет оплаты услуг по изготовлению рецензии, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 129 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья С.Л. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-005269-83

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-178/2025 (2-614/2024; 2-4100/2023;)