Решение по делу № 2-1883/2023 от 10.08.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава, признании права собственности на земельный участок.

Дело № 2-1883/2023

55RS0005-01-2023-001410-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Корьковой В.М., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 10 августа 2023 года

дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование требований указав, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа было удовлетворено и обращено взыскание на: нежилые помещения в двухэтажном здании гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м. номера на поэтажном плане: подвал <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>; нежилые помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. номера на поэтажном плане <адрес> расположенные по адресу: <адрес>.

Установлена начальная продажная стоимость каждого предмета залога 1 250 000 руб., установлен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-№

В ходе исполнительного производства вышеуказанное имущество реализовано не было и было передано взыскателю. Полученные от судебного пристава-исполнителя документы переданы в Управление Росреестра для регистрации права собственности.

Однако регистрирующим органом приостановлена регистрация права в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о возникновении права собственности на земельный участок, на котором расположены спорные объекты.

Впоследствии установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 оформил право собственности на <данные изъяты> доли на земельный участок <данные изъяты>, который также был арестован и выставлен на торги, а затем постановлением о передаче нереализованного имущества должника передан взыскателю ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка <данные изъяты> решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

На основании изложенного с учетом уточнения просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 по передаче права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, ФИО2, выраженное в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю ФИО2 не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО3; признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление, по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, постановление о передаче нереализованного имущества нарушает права истца как взыскателя, нежилые помещения и земельный участок под ними должны быть переданы как единый объект.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать, поскольку признание права собственности за ФИО1 на переданную ему долю земельного участка нарушит его права как взыскателя, которому ФИО3 также должен денежные средства. При передачи ему доли земельного участка как нереализованного имущества должника взыскателю, стоимостью 380 000 руб., на указанную сумму уменьшена была задолженность ФИО3 перед ним по сводному исполнительному производству. При этом не возражал против выкупа у него истцом спорной доли или возврата указанного земельного участка в имущество должника с соответствующим восстановлением размера задолженности по исполнительному производству перед ним.

Ответчик СПИ ОСП по ЦАО № УФФСП России по <адрес> судебный пристав ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании поясняла, что сводное исполнительное производство окончено в ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим каких-либо мер по возвращению земельного участка не может предпринять. К нежилым помещениям применены правила залога, реализация земельного участка проходила в общем порядке с предложением по передаче с учетом очередности поступления исполнительных листов на исполнение.

Представитель ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что

Собственником нежилого помещения в двухэтажном здании гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> этаж, расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения <данные изъяты>. площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54).

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО3 заключен договор займа на сумму 2 300 000 руб. (л.д. 20-22), а с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога (договор об ипотеке) предметом которого являлись объекты: нежилые помещения в двухэтажном здании гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м. номера на поэтажном плане: подвал <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>; нежилые помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. номера на поэтажном плане <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных нежилых помещений в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО1

По договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, передал ФИО3 <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на Земельный участок, согласно пункта <данные изъяты> которого, на Земельном участке имеется нежилое строение, где расположены:

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г Омск, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г Омск, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, право на которые зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 12, 32-34).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание гаража по адресу: <адрес> принадлежит ФИО6 в размере <данные изъяты> долей и ФИО3 в размере 142/217 долей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

Таким образом, у ФИО3 право собственности на <данные изъяты> доли спорного земельного участка возникло через 4 года после заключения с ФИО1 договора залога нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 268 000 руб. и обратить взыскание на: нежилые помещения в двухэтажном здании гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м. номера на поэтажном плане: подвал <данные изъяты><данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>; нежилые помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. номера на поэтажном плане <данные изъяты> этаж: <данные изъяты> Литер: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену каждого предмета залога в размере 1 250 000 руб. Установить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов» (л.д.74-77).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-№ (л.д.79-80), которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ направлен взыскателю (л.д.81). В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2 160 000 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> № с ФИО3 пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 850 000 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 916 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются взыскателями в отношении должника ФИО3 на основании вступивших в законную силу решений.

Заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: «Обратить взыскание на принадлежащие ФИО3 следующие объекты недвижимости: на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание гаража. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <данные изъяты> здании гаража по адресу: <адрес> <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>

При этом суд отмечает, что заочное решение Первомайского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № об обращении взыскания на имущество должника вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. раньше, чем решение Куйбышевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). При этом ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по гражданскому делу №, рассмотренного Первомайским районным судом <адрес>, как залогодержатель.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство №-№, задолженность перед взыскателями не погашена.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем было направлено ФИО1 предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в лице представителя ФИО7 по доверенности, копия которого имеется в исполнительном производстве, в ОСП направлено ходатайство об оставлении за собой имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество должника в виде нежилых помещений площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, было передано взыскателю ФИО1, итого на сумму 1 875 000 руб., копию соответствующего постановления ФИО1 получила лично, о чем имеется соответствующая подпись.

Вместе с тем, зарегистрировать право собственности на нежилые помещения ФИО1 не смогла, Управлением Росреестра по <адрес> приостановлена государственная регистрация, в том числе, на основании того, что необходима одновременная регистрация перехода права собственности и на земельный участок.

При этом спорная доля земельного участка в ходе исполнительного производства реализовывалась самостоятельно без учета того, что на данном земельном участке находятся нежимые помещения.

В связи с признанием торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2 направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой в счет погашения долга.

Поскольку взыскатель ФИО2 изъявил желание оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству за собой, СПИ ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право) зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановлено регистрирующему органу ФИО2 провести в установленный законодательством РФ срок государственную регистрацию права взыскателя на следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – здание гаража: <адрес>. <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

При этом в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют доказательства надлежащего направления ФИО1 предложения оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в виде доли земельного участка, соответствующего отказа также не имеется.

Вместе с тем, ФИО2 также не смог зарегистрировать свое право на земельный участок.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в признании права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с наличием на данном земельном участке нежилых помещений обременение на которые зарегистрировано за ФИО1, а также нарушением принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка (л.д. 32-34).

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были переданы нежилые помещения взыскателю ФИО1, а земельный участок под данными помещениями взыскателю ФИО2 При этом на стоимость переданного имущества соответственно была уменьшена задолженность ФИО3 как перед ФИО1, так и перед ФИО2

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства граждан, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования гражданина-должника и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Истец полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий и вынесенного постановления.

Рассматривая данное ходатайство, с учетом отсутствия доказательств надлежащего уведомления и направления ФИО1 предложения оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в виде доли земельного участка, суд приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 неоднократно подавались жалобы руководителю УФССП по <адрес>, главному судебному приставу.

Подпункт <данные изъяты> пункта 1 статьи 1 ЗК РФ называет среди основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта <данные изъяты> статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В пункте <данные изъяты> Постановления № разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства, разъяснений Постановления №, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (пункт 4 статьи 35 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи <данные изъяты> ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации», далее - Закон № №) предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Следует отметить, что если до принятия Закона № № положениями статей 273 и 552 ГК РФ допускалась возможность указания в договоре условия о принадлежности покупателю недвижимости не права собственности, а иного права на соответствующую часть земельного участка, то в соответствии с нормами названных статей, действующих в настоящее время в редакции названного Закона, при продаже объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю объекта земельный участок может перейти только на праве собственности. Иное может быть установлено исключительно законом, например, при отчуждении здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота (подпункт 2 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ).

При отчуждении нежилого помещения в здании, находящемся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, также должна быть отчуждена и принадлежащая собственнику помещения доля в праве собственности на земельный участок.

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещение в здании, а право собственности продавца на эту долю в праве на земельный участок прекращается.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №-№

При этом в случае, если в договоре купли-продажи отсутствует специальное указание на то, что вместе с помещением в здании покупателю передается и доля в праве собственности на земельный участок, занятый таким зданием, подлежат применению положения приведенных норм земельного и гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

В силу приведенных норм права и разъяснений Постановления № после продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться земельным участком, на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу. Такая сделка нарушает требования закона, а также права и законные интересы лица, которому отчужден объект недвижимости, а, следовательно, может быть квалифицирована как ничтожная (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №).

Между тем, в силу приведенных выше норм действующего законодательства помещение и доля в праве на земельный участок должны были участвовать в обороте совместно.

Соответственно, в момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче доли земельного участка был нарушен принцип единства судьбы земли и прочно связанных с ним объектов.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства служат основанием для признания незаконным передачу права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, а также признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю ФИО2 не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО3

Относительно требований о признании права собственности на спорную долю земельного участка, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, право собственности ФИО3 на <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, возникло после приобретения права собственности на нежилые помещения, на основании возмездного договора, заключенного с Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес>.

В силу положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Какого-либо договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении доли земельного участка между ФИО1 и ФИО3 не заключалось.

Оснований для перехода права собственности ФИО1 истцом не указано.

Удовлетворение требований ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего спора в заявленном виде без разрешения вопроса о задолженности перед ФИО2, которая была уменьшена на сумму переданной доли земельного участка, может нарушить права последнего. Также, по мнению суда, подлежит разрешению в ходе исполнительного производства и вопрос об оценке доли земельного участка и соответствующего определения размера задолженности ФИО3 перед ФИО1

Суд полагает, что в ходе исполнительного производства земельный участок и находящиеся на нем нежилые помещения как единый объект должны были быть переданы ФИО1 с определением соответствующей стоимости каждого объекта и уменьшением размера задолженности ФИО3 на стоимость переданных объектов.

Передача нереализованного имущества должника взыскателю и являлось бы основанием для перехода права собственности на долю земельного участка ФИО1

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым признать незаконным передачу права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка ФИО2 и признать незаконным постановление о передаче указанного имущества, при этом в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок отказать, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ходе исполнительного производства с учетом интересов ФИО2 и является производным требованием и заявленным преждевременно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным передачу права собственности на <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче взыскателю ФИО2 не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО3.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.