Дело № 2-2082/2022
66RS0020-01-2022-002335-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ :
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2021г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 13967456 путем направления Общества оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 50 000 рублей.
В своей деятельности взыскатель использует систему моментального электронного кредитования. Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.
Договор займа был оформлен в электронном виде, путем обмена сообщений в электронном виде (онлайн-займ) Оферта была размещена на сайте, ответчик открыл личный кабинет, доступ к которому осуществляется по индивидуальному логину и паролю, код для подтверждения оферты направлялся с помощью СМС-сообщения, акцепт подписан аналогом собственноручной подписи ответчика. Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены денежные средства переведены на банковскую карту ответчика, однако встречные обязательства по договору ФИО1 не исполняет, образовалась задолженность.
19.05.2022г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа № 13967456, заключенного с ФИО1.
В последующем, 19.05.2022г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 13967456, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № 19.05-1 от 19.05.2022 г. и Выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № 19.05-1 от 19.05.2022 г.
Ответчик был уведомлен об уступке прав требований. Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
27.07.2022г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ.
24.08.2022 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 13967456 от 30.08.2021г., образовавшуюся с 07.12.2021г. по 19.05.2022г. в размере 52 416 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 772 рубля 48 копеек (л.д.5-6).
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6 обрсторона).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила письменное ходатайство в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.39).
С учетом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Норма ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.08.2021г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 13967456 на сумму 50 000 рублей с уплатой 365 % годовых. Срок возврата кредита 98 день с момента передачи денежных средств, то есть с начала действия договора (л.д.20-22). Факт получения заемщиком от истца указанных денежных средств подтверждается представленными истцом сведениями (л.д.41-42,17). Таким образом, займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик должным образом не исполнил обязательства по погашению задолженности.
19.05.2022г. ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по Договору займа № 13967456, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № ММ-Ц-21.05.22 от 19.05.2022 г. и Выпиской из приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № ММ-Ц-21.05.22 от 19.05.2022 г.
19.05.2022г. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № 13967456, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № 19.05-1 от 19.05.2022 г. и Выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № 19.05-1 от 19.05.2022г.
Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив 19.05.2022г. соответствующее уведомление и претензию с требованием погасить задолженность по Договору.
27.07.2022г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ.
24.08.2022 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
Ответчик ФИО1 в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилась, считая их незаконными, необоснованно завышенными. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, в связи с потерей работы, а также болезнью внука, просила уменьшит сумму, взыскиваемую истцом до суммы 25 767 рублей.
Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору займа № 13967456 от 30.08.2021г. по уплате сумм основного долга, процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 07.12.2021г. по 19.05.2022г. в размере 52 416 рублей 26 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 18 404 рубля 63 копейки; сумма задолженности по процентам - 32 576 рублей 20 копеек, сумма задолженности по штрафам - 1 435 рублей 43 копейки.
Суд, сопоставив представленный расчет с условиями Договора займа, графиком платежей, признает его достоверным и допустимым доказательством, доводов, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании задолженности по договору займа № 13967456 от 30.08.2021г. за период с 07.12.2021г. по 19.05.2022г. в размере 52 416 рублей 26 копеек подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772 рублей 48 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 1132 от 23.06.2022г., № 2289 от 30.09.2022г.
С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля 48 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 13967456 от 30.08.2021г. за период с 07.12.2021г. по 19.05.2022г. в размере 52 416 рублей 26 копеек, в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 18 404 рубля 63 копейки; сумму задолженности по процентам - 32 576 рублей 20 копеек, сумму задолженности по штрафам - 1 435 рублей 43 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля 48 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Ю.П. Букатина
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 года.