Дело № 2-4533/2023
УИД 35RS0010-01-2023-003195-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 08 декабря 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Дынга Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атциевой А.В., секретарем Игнатьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО8 обратилась с иском в суд к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала на причинение механических повреждений принадлежащему ей транспортному средству 12 августа 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания выплатила 137 433 рубля 33 копейки.
Просила взыскать с учетом уточнения требований с ответчика страховое возмещение в размере 297 996 рублей 74 копейки, неустойку за период с 17 августа 2022 года по 14 декабря 2022 года в размере 137 433 рубля 33 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение дефектовки 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей.
В судебное заседание истец ФИО8 не присутствовала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что расчет суммы 297 996 рублей 74 копейки производится исходя из оценки эксперта от 06 октября 2022 года по расчету стоимости запасных частей за вычетом повреждений, полученных в результате первого столкновения (передней правой фары и бампера); расчет неустойки произведен с 17 августа 2022 года – с даты отказа в выплате возмещения и перечисления денежных средств, полагал, что первоначальный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения являлся необоснованным, частичное возмещение ущерба произведено только 14 декабря 2022 года; указал, что транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия восстановлено.
Представитель истца на основании доверенности ФИО9 позицию представителя истца ФИО1 поддержала, просила удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер судебных расходов и неустойки, пояснил, что САО «ВСК» установлена полная гибель транспортного средства потерпевшего, в связи с превышением рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта без учета износа, размер ущерба определен путем вычета такой рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля, при этом стоимость годных остатков автомобиля определена САО «ВСК» на специализированных торгах ООО «Аудатекс» <данные изъяты> является рыночной, конкурентной и определена в соответствии с Единой методикой.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, и извещены надлежащим образом. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ранее представлял письменные пояснения по делу, в которых просил отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении № поддержал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случае полной гибели транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 августа 2022 года в 18 часов 56 минут на 380 м автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО8, Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Хёндэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ААС №, гражданская ответственность ФИО4 – не застрахована.
Сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия вина водителя ФИО2, двигавшегося впереди транспортного средства истца, не установлена.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» УИН № от 12 августа 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в котором установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус, выбрал ненадлежащую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение (с автомобилем Нива Шевроле), чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения).
Указанное постановление ФИО1 обжаловано, решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения. Решением Вологодского областного суда от 24 октября 2022 года решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» УИН № от 12 августа 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в котором установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством Рено Логан выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение (с автомобилем Форд Фокус), чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» УИН № от 12 августа 2022 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в котором установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством Хенде Солярис выбрала ненадлежащую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение (с автомобилем Рено Логан), чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения.
В объяснениях от 12 августа 2022 год, данных на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД ФИО2 пояснил, что в 18 часов 56 минут 12 августа 2022 года на трассе М8 по направлению Вологда-Ярославль у его автомобиля неожиданно заглох двигатель, и он тут же начал сворачивать к обочине, но не успел, так как в него врезалась двигавшаяся следом машина Форд Фокус.
17 августа 2022 года ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Письмом от 17 августа 2022 года (исх. №) страховщик уведомил ФИО1, действующего на основании доверенности от лица ФИО8, об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку из административного материала следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является сам ФИО1
18 августа 2022 года транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак № осмотрено страховой компанией САО «ВСК».
04 октября 2022 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
21 ноября 2022 года в САО «ВСК» поступила претензия ФИО8 о выплате страхового возмещения в размере 435 430 рублей 07 копеек, возмещения расходов на оплату экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере 5000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг, расчет страхового возмещения произведен на основании заключения ИП ФИО6 от 06 октября 2022 №.
Экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от 23 ноября 2022 года установлено, что по состоянию на 12 августа 2022 года стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляла 490 833 рубля, стоимость годных остатков – 78 533 рубля, а стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков – 412 300 рублей.
Экспертным заключением о рыночной стоимости годных остатков № экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 552 346 рублей, что превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
15 декабря 2022 года САО «ВСК» перевело ФИО10 денежные средства в размере 137 433 рубля 33 копейки в качестве страхового возмещения, что составляет 1/3 от определенного страховщиком ущерба №
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № № от 08 февраля 2023 года ФИО8 отказано во взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что решение суда об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО4, ФИО3 отсутствует.
Определяя степень вины каждого участника дорожно-транспортное происшествия суд исходит из следующего. Материалами дела установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются виновниками указанного дорожно-транспортного происшествия, в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № также сделан вывод о том, что в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушений Правил дорожного движения, и предотвращение столкновения от данного водителя не зависело, вместе с тем действия водителей ФИО1, ФИО3, ФИО4 не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, выполняя требования указанного пункта Правил дорожного движения водители располагали возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Суд принимает во внимание, что действия ФИО1, ФИО3, ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, однако полагает, что при установленных обстоятельствах действия ФИО1 в большей степени способствовали дорожно-транспортному происшествию, что вызвало первичное столкновение автомобилей Форд Фокус и Нива Шевроле, а соответственно и последовавшие за ним столкновения автомобиля Рено Логан с Форд Фокус, а затем и Хенедай Солярис. Суд полагает, что водитель ФИО1 имел больше возможности избежать столкновения, нежели иные участники дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя ФИО1 составляет 50%, степень вины ФИО3 и ФИО4 – по 25%.
В экспертном заключении № эксперт ФИО5 приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, принадлежащего истцу на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 526 300 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных деталей составляет 509 539 рублей, с учетом износа деталей – 318 100 рублей. В связи с чем, экспертом делается вывод о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, расчет стоимости годных остатков не производится.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, расчет ущерба, причиненного автомобилю истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлены.
Поскольку страховщиком неверно определен расчет ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, так как рассчитан по обстоятельствам гибели транспортного средства, суд полагает необходимым рассчитывать ущерб от суммы 509 539 рублей, определенный экспертом без учета износа запасных деталей, а с учетом степени вины ФИО1, управлявшего автомобилем истца, размер ущерба составит 127 375 рублей.
Страховой компанией ФИО8 страховое возмещение выплачено в размере 137 433 рубля 33 копейки, что превышает размер страхового возмещения, полагающийся истцу, на основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, то и производные требования удовлетворению не подлежат.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанной нормы процессуального права ответчику при отказе в удовлетворении исковых требований, возмещаются понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы.
САО «ВСК» понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, которые документально подтверждены, а поскольку указанные расходы связаны с данным делом, доказательства чрезмерности расходов не представлены, с истца в пользу ответчика на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы – 8000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Е. Дынга
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года.